Vadászati védelem - jog vagy kötelesség Vad és kutya
ízletes
Edit azt mondja nekem, hogy elcsesztem.
Valójában nem szerkeszteni akart, hanem új bejegyzést írni.
Tehát ismét rövid formában:
Teljes meghatározása szerint a vadászati védelem "lehet" jog vagy kötelező kötelezettség ?
A vadászat védelmére felhatalmazott személynek meg kell-e akadályoznia a vadászati törvény megsértését, vagy abbahagyhatja ezt? .
ízletes
Jól ?
Szinte minden második ember büszkén közlekedik a "JAGDSCHUTZ" felirattal a szélvédőn, és senki sem mondhat semmit a jogairól és kötelezettségeikről ?
Sárkány
A felelős állami hatóságok mellett a vadászterület bérbeadója jogosult vadászati védelmet gyakorolni a területén. Erre a célra vadőrt is alkalmazhat, akit az illetékes hatóságnak meg kell erősítenie.
A vadászat védelmét a szövetségi vadászati törvény szabályozza, és a vadon élő állatok védelmét foglalja magában orvvadászok, élelmiszerhiány és vadbetegségek, valamint kutyák és macskák orvvadászata ellen. Ezenkívül ügyelni kell a vad és vadászat védelmére kiadott előírások betartására.
Minden szövetségi állam tovább fejlesztheti a vadászat védelmét. Míg például a szövetségi vadászati törvény kimondja, hogy a vadat meg kell védeni az élelmiszerhiánytól, az állami törvények gyakran szabályozzák az etetés engedélyezett évszakait, az időjárási viszonyokat, amelyeknek jelen kell lenniük, mennyit lehet etetni és hasonlók.
A vadászat védelmére felhatalmazottak bizonyos fokú rendőri hatalommal rendelkeznek a környéken. Ő lehet Megállítani az embereket és megtudni személyes adataikat, ha illetéktelenül vadásznak, vagy megsértik a vadászati szabályokat. Vadakat, fegyvereket, halászfelszereléseket, kutyákat vagy görényeket elvehet ilyen személyektől, és bizonyos feltételek mellett kutyákat és kóbor macskákat lőhet. Ezt azonban a különféle állami törvények sem szabályozzák egységesen.
Ha ezt jól értelmezem, esetleg közbelép, de nem kell.
Jfgpm
Jól ?
Szinte minden második ember büszkén közlekedik a "JAGDSCHUTZ" felirattal a szélvédőn, és senki sem mondhat semmit a jogairól és kötelezettségeikről ?
A hozzájárulás valószínűleg felesleges volt.
Sietsz ?: lol:
Hiszen itt megint friss hó esett. Biztosan lesznek olyanok, akik megvédik a vadászatot.
Ja igen, valójában mit is foglal magában ?
Üdvözlet (szinte mindig) a sofőrtől kerékpárral vagy gyalog.
Skogman
ízletes
Világos kijelentés.
Ez azt jelentené, hogy személytől függetlenül köteles lenne a vadászati törvényeknek a vadászati védelem alá eső részeit a területén érvényesíteni, vagy ?
Tűz
. bírság. Átmenetileg.
De akkor nem kell.
Az LJV Ba-Wü konzorciumot hozott létre a vadászati engedély birtokosai számára önálló biztosítás céljából, és tanácsosnak tartotta a kutyák és macskák elleni vadászati védelem "hanyag túllépésének" biztosítását.
A vadászati védelem gondatlan mulasztásának kockázata ott nem biztosítható. Ugyanis nulla kockázat van: Soha nem ítélték el a vadászt azért, mert nem avatkozott be a vadászatba.
De facto nem volt és nincs vadászvédelmi kötelezettség.
Chrüazi,
Jfgpm
. bírság. Átmenetileg.
De akkor nem kell.
Az LJV Ba-Wü konzorciumot hozott létre a vadászati engedély birtokosai számára önálló biztosítás céljából, és tanácsosnak tartotta a kutyák és macskák elleni vadászati védelem "hanyag túllépésének" biztosítását.
A vadászati védelem gondatlan mulasztásának kockázata ott nem biztosítható. Ugyanis nulla kockázat van: Soha nem ítélték el a vadászt azért, mert nem avatkozott be a vadászatba.
De facto nem volt és nincs vadászvédelmi kötelezettség.
Chrüazi,
Kis tűz
Nem lenne messze. Akkor talán kérem: DISPLAY ?
Alapértelmezettként:
Bevallom, hogy nem vadászok rókákra, nem üldözöm a macskákat, hogy a ZERO varjakat gyakoroljuk. Nem állítok csapdát, nem teszek semmit a lovasok ellen, és a kutyatulajdonosokkal sem beszélek más módon, csak barátságosan és az időjárást tekintve. Ez valamivel több mint 1000 hektáron, két vadász íj, ahol én vagyok a bérlő.
Egyébként egyikünk, bérlő sem csinálja, nincsenek játékfelügyelőink.
A közelmúltban ugyanabban a sarokban volt egy másik alacsony kaliberű durranás, ami elég gyakran előfordult - mi csak viccelődtünk rajta
- milyen hülye fickónak kell lennie az orvvadásznak, hogy ilyen felesleges erőfeszítéseket tegyen velünk,
- micsoda tiszteletreméltó sportember legyen viszont.
És ezért nem is nézzük.
Tehát vadászunk, mint a pogányok és szinte minden idegen:
NULLA VADÁSZVÉDELEM, NULLA HEGE.
Tűz
Persze vicces !
Mivel még soha nem láttam vadászbérletet, ahol arra kérték volna a vadászat jogosultjait, hogy játsszanak az erdőben - éppen ellenkezőleg: a vadászvédelem csak bosszant minden tapasztalt helyi politikust.
És az adott kihagyás melyik megjelenése lehet sikeres:
- Bérlő a macskától elhaladt a falutól 400 m-re, nem lőtt ?
- X gazda kutyája néha orvvadászkodik, mindenki tudja, a vadászok nem fenyegetnek ?
- A kisvadak védelmét elhanyagolják, sem a varjak, sem a rókák nem pusztultak el ?
Még abban a konkrét esetben sem velem, akinek én magam is bíróság elé állítanám ezeket a mulasztásokat (nyilvánosan közzéteszem "Vadászat az ÖJV elveire"), ennek bármilyen következménye lenne.
Mert - ismétlem magam - a vadászvédelem, még ott is, ahol rendkívül működtetik, egyáltalán NEM HASZNÁLHATÓ: azonos számú macska, ugyanaz a rókadarab, ugyanazok a "taníthatatlan" kutyavezetők. A vadászvédelem sok gondot és felhajtást jelent a semmiről.
Jfgpm
Nem nagyon értem az első részt.
Ez azt jelenti: Nincs messze menni ?
Ha ez meghívás volt a környékedre, szívesen jövök, hogy megnézzem a te dolgod módját.
De csak akkor, ha ehhez még az ország felét sem kell áthajtanom.
A többire:
Nem mondtam, hogy kötelesség !
Azt sem mondtam, hogy a vadászvédelem elmulasztásának panaszhoz kell vezetnie.
De ezt te magad olvastad;-)
A többire:
Az Ön bérlete, vállalkozása.
Skogman
Világos kijelentés.
Ez azt jelentené, hogy személytől függetlenül köteles lenne a vadászati törvényeknek a vadászati védelem hatálya alá tartozó részeit a területén érvényesíteni, vagy ?