Védelmi rendszer a munkajog diszkriminációja ellen - ügyvédek
2020. január 8-i ítéletével a Brüsszeli Munkaügyi Bíróság alkalmazta a megkülönböztetés elleni védelem rendszerét, amelyet a 2007. május 10-i törvény szövetségi szinten hozott létre, „amelynek célja a diszkrimináció egyes formái elleni küzdelem”. Ez alkalom arra, hogy visszatérjünk ehhez a rendszerhez, és röviden megvizsgáljuk a diszkrimináció bizonyításának sajátos rendszerét.
Az eset összefüggései
Mint látható, a diszkrimináció elleni védelem többnyire a ténybeli adatok értékelésén alapul. Ezért fontos a vizsgált eset kontextusát elhelyezni:
R. úr egy L vállalat alkalmazottja. Értékesítési vezetői pozíciót tölt be, és kiterjed a Benelux államok és Franciaország területére.
2012 decemberében R. úr rákot diagnosztizált. A betegséget munkáltatója ismeri, és kemoterápiás kezelést igényel.
2013 szeptemberében R. urat az L vállalatnál az év értékesítési vezetőjévé választották.
2013 végén átszervezték az említett vállalatot, és megváltoztatták az értékesítési vezetők által lefedett területeket. Mostantól három terület van: Észak-Európa, Közép (amely magában foglalja a Benelux államokat) és Dél (amely magában foglalja Franciaországot). Három értékesítési vezetői pozíciót kell tehát betölteni, és valószínűleg tapasztalata alapján kettő érdeklődik majd R. úr iránt.
Dél-Európában M. urat mindenféle kiválasztási eljárás megszervezése nélkül nevezik ki. Közép-Európában V. urat egy kiválasztási eljárás alapján nevezik ki, amelyre R. úr pályázott.
Mivel nem került kiválasztásra, R. úr a készségeinek megfelelő egyéb pozíciókra pályázott, de soha nem választották meg.
2014 elején R. úr betegsége miatt hiányzott.
2014 márciusában "szervezeti okokból" elbocsátották.
A védett kritérium: a jelenlegi vagy a jövőbeni egészségi állapot
A fent említett 2007. május 10-i törvény "közvetlen megkülönböztetésként" "[t] állapít meg minden olyan közvetlen megkülönböztetést, amely a védett kritériumok […] Kivéve, ha ezt a megkülönböztetést egy törvényes cél objektíven igazolja, és a cél elérésének eszközei megfelelőek és szükségesek ”. Ezért felmerül az első kérdés, hogy az áldozat által meghatározott hátrányos megkülönböztetés kritériuma megtalálható-e a törvény által létrehozott korlátozó listában az alábbiak szerint:
"Kor, szexuális orientáció, családi állapot, születés, vagyon, vallási vagy filozófiai meggyőződés, politikai meggyőződés, szakszervezeti meggyőződés, nyelv, jelenlegi vagy jövőbeli egészségi állapot, fogyatékosság, fizikai vagy genetikai jellemző, társadalmi származás".
A kommentált esetben az azonosított - és a Munkaügyi Bíróság által elfogadott - kritérium R. úr jelenlegi és jövőbeli egészségi állapota, akinek a rákja valószínűleg káros következményekkel jár az elérhetőségére vonatkozóan.
Meg kell jegyezni, hogy szövetségi szinten nem csak a fent említett, 2007. május 10-i törvényben meghatározott diszkriminációs kritériumok védettek. Két másik törvény valóban a következő kritériumoknak szenteli:
Ezenkívül vegye figyelembe, hogy ezeken a védett kritériumokon kívül a megkülönböztetést mindig fel lehet mondani az alkotmány 10. és 11. cikke alapján, amelyek rögzítik az egyenlőség és a megkülönböztetésmentesség elvét, anélkül azonban, hogy igénybe vehetnék az alábbiakban meghatározott különleges rendszert. .
A diszkrimináció feltételezését lehetővé tevő indexek ...
Másodszor felmerül a kérdés, hogy vannak-e olyan ténybeli tényezők, amelyek alapján feltételezhető, hogy R. úr egészségi állapota miatt eltérő bánásmódban részesültek, ezért hátrányos megkülönböztetésben részesültek.
Az e téren zajló európai és belga rendszer elemzését követően a Munkaügyi Bíróság megfogalmazza a diszkriminációval kapcsolatos bizonyítási teher elképzeléseit:
"A Bíróság úgy véli, hogy nem ajánlott túl szigorúan értékelni az áldozat által biztosított védett kritériumhoz kapcsolódó megkülönböztetés fennállásának vélelmét, különben nem érik el a jogalkotó célját. Legyen az európai vagy belga, a gyengébb fél a bizonyítási teher megosztási rendszerén keresztül, amelyről ez a jogalkotó tudja, hogy gyakran nehézségei lesznek annak bizonyításával, hogy védett kritériumhoz kapcsolódó áldozati diszkrimináció volt, mert a szerző nem hirdeti, hanem a árnyékok ”.