VG Köln, - 24 K 501701 ítélet - openJur
A Szövetségi Kábítószer- és Orvosi Eszközök Intézetének határozata az „O. Por "törlődik.
Az alperes viseli az eljárás költségeit.
Sértés
A felperes, az osztrák törvények szerint kereskedelmi társaság, gyárt egy O. nevű terméket. -Por ". Ez sovány tejporból, cukorból, tejsavófehérjéből és egyéb összetevőkből áll, és Németországban 500 g-os kiszerelésben értékesítették. A 2000-ben használt csomagoláson többek között a" napi adag egy súlykontroll diéta ". A rá nyomtatott "használati utasítás" szerint három evőkanál (75 g) 300 ml vizet kell készíteni egy keverőben vagy rázógépben naponta háromszor, és inni a szokásos étkezés helyett. Az "optimális siker" érdekében elegendő napi, kalóriamentes folyadékbevitelt kell biztosítania tiszteletben kell tartani. Az O. a napi táplálkozáshoz szükséges összes tápanyagot tartalmazza. Hosszú távú alkalmazáshoz orvosi tanácsot ajánlottak. A csomagoláson egy másik címke olvasható:
O. a gyors fogyás finom és ízletes formája. O. egyebek mellett L-karnitint és fruktoollgoszacharidokat tartalmaz értékes összetevőként. Az O.-val vagy helyettesítheti az egyes ételeket, vagy teljesen megetetheti őket. O. a kiegyensúlyozott étrend részeként étkezés helyettesítőként is szolgál, így sikeresen lefogyhat és továbbra is elfogyaszthatja az összes fontos vitamint és ásványi anyagot. "
Ezenkívül a csomagoláson található címke tartalmazta az összetevők táblázatát, hivatkozással az étrend-rendeletre.
A nagykereskedelmi ár alapján az alperes a napi adag árát 29,31 DM-re számította.
A felperes gyártott egy terméket is, amelynek neve O. -Caps ". Ezt fogyókúrás termékként is értékesítették.
Mindkét terméket különféle német fogyasztói folyóiratokban hirdették meg, egész oldalas hirdetésekkel 2000 végén. Többek között a következőket mondta:
A www internetes oldalon. .com többek között azt mondta:
Hasonló módon, a termékre ? O. -Caps "hirdetett.
2000. október 26-án Hamburg Szabad- és Hanzaváros Munkaügyi, Egészségügyi és Szociális Ügyek Hatósága kifejezte az alperes véleményét, hogy a termék O. ? kábítószerrel foglalkozott, és határozatot kért az AMG 21. § (4) bekezdésének megfelelően. Az alperes erre dátum nélküli levélben válaszolt. Arra a következtetésre jutott? ?, bár összetételének megfelel a DietV 14. § előírásai szerint, a fogyasztó nem táplálkozás vagy élvezet céljából szerzi be, hanem azért, hogy megváltoztassa az emberi test állapotát. A készítményt ezért kész gyógyszerként sorolják be, amely engedélyköteles. Indoklásként az alperes arra is hivatkozott, hogy a reklámban semmi nem utalt arra, hogy alacsony kalóriatartalmú étrendhez tartozó ételről lenne szó, amelyet étkezés helyett kell fogyasztani. A fogyasztói elvárások inkább egy új hatóanyagra irányulnak, amelynek turbó gyors "hatását szenzációs tanulmányok igazolták az elismert amerikai egyetemeken". Az alperes 2000. december 5-én kelt levelében a Szociális Verseny Egyesület e.V./Berlin ügyvédjeihez megismételte ezt az értékelést.
Ezt követően a Németországban székhellyel rendelkező értékesítési társaság ellen elkövetett sikertelen figyelmeztetés után a fent említett egyesület az UWG 1. §-a és a HWG 3. §-a alapján, 2000. december 8-án intézkedést kapott. O. -Por "gyógyszer jóváhagyás nélküli hirdetése és/vagy értékesítése (az AMG 21. §-a szerint) 2001. május - 1 U 171/01 - megerősítette A határozat indokolásában a Felsőfokú Regionális Bíróság többek között kijelentette, hogy az a kérdés, hogy "O, mert a Szövetségi Kábítószer- és Orvosi Eszközök Intézete által az AMG 21. § (4) bekezdésének megfelelően végzett osztályozás alapján jogilag kötelező, hogy ? O. A por "gyógyszerkészítmény.
A reklámozás és terjesztés elhagyására irányuló pert a Saarbrückeni Regionális Bíróság 2002. július 10-i ítéletével -7I O 24/01 - elutasította. A határozat indokolásában a bíróság azon a véleményen volt, hogy a termék ? O. - A por "nem gyógyszer. A kiszerelés nem jellemző a gyógyszerre. A csomagoláson feltüntetett információk nem keltették a gyógyszer megjelenését. A reklámnyilatkozatok a gyógyszerré történő besorolás mellett szólnak. A lakosság véleménye szerint gyógyszerként tekintették rá. A farmakológiai hatás nem volt felismerhető. A Saarland OLG 2003. február 26-i ítéletében - 1 U 486/02 - elutasította az ellen benyújtott fellebbezést, és lényegében követte a megfontolásokat. a regionális bíróság.
2001. július 10-én a felperes benyújtotta a jelen pert, amelyben a termék besorolását törölte. - Por ", amelyet gyógyszerként keresnek.
A fogyókúrás termékeket nem használják betegségek gyógyítására vagy megelőzésére, és nem is célja a test fiziológiai funkcióinak befolyásolása. A zsír csökkentésére használták őket; más rendelkezés nem kívánatos, és egy átlagos fogyasztó, aki jól tájékozott, figyelmes és értelmes, láthatja ezt a rendelkezést. Önmagában az ? O reklámüzeneteit célozták meg. -A por "célja a zsír csökkentése. A betegségek gyógyítását vagy megelőzését nem ígérik. A reklámban kifejezetten szerepel, hogy az" O. "nem gyógyszer. Mivel étkezés helyettesítő, ezért eredményt ad semmi más a napi vagy háromszoros bevitel utasításaiból. Magától értetődik, hogy az O. O. sikere nagyobb, annál több ételt cserél a termék.
Végül az alperes valótlanul összekeverte a reklámigényeket ? O. -Por "azokkal is ? O. -Caps". Ezek azonban a kiszerelés és az összetétel szempontjából különböző termékek, amelyeket csak közös márkanév alatt kínáltak. Soha nem volt közös hirdetés mindkét termékről.
A felperes kérte,
a Szövetségi Kábítószer és Orvosi Eszközök Intézetének határozata az O. O. gyógyszer jóváhagyási kötelezettségéről. Por ",
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Vitatja a felperes érveit.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági akták tartalmára és a Szövetségi Kábítószer- és Orvosi Eszközök Intézetének adminisztratív eljárására vonatkoznak.
okokból
A per elfogadható a termék gyógyszer jóváhagyási kötelezettségének meghatározása ellen. Különösen az illetékes felsőbb szövetségi hatóság AMG 21. § (4) bekezdése szerinti döntése olyan közigazgatási aktus, amelyet az érintett gyártó megtámadhat az elkerülés érdekében (42. § (1) bekezdés, 1. Var.VwGO. §), mert az érintett termék jogi státusát befolyásolja. Az engedélyezési kötelezettség kötelező és külső hatású szabályozás. Bár a felperes nem a határozat címzettje, jogi lépésekre is jogosult (VwGO 42. § (2) bekezdés). Az engedélykötelezettség meghatározása ugyanis közvetlenül érinti őket a kereskedelem szabadságában, mivel végül megállapítja az engedélyezési követelményt, és ezáltal kiváltja a gyártó magatartási kötelezettségeit a termék gyártása és forgalmazása tekintetében.
Különbözőek: Kloesel/Cyran, drogtörvény, AMG 21. §, 53. o.
Az akció szintén megalapozott.
A Szövetségi Kábítószer- és Orvosi Eszközök Intézetének (BfArM) határozata a Hamburg Szabad- és Hanzaváros Munkaügyi, Egészségügyi és Szociális Ügyek Hatóságának az O. drogjogi jóváhagyási kötelezettségéről A por "jogellenes és sérti a felperes jogait (VwGO 113. cikk (1) bekezdés 1. mondat).
Lásd BGH, 2000. december 7-i ítélet - I ZR 158/98 -, PharmR 2001, 336-340 = NJW-RR 2001, 1329-1332
Ezt szem előtt tartva, O. - Por "élelmiszer minősül, de nem gyógyszerként:
Az LMBG 1. §-ának 1. pontjából az következik, hogy az emberi fogyasztásra szánt anyagokat általában élelmiszernek tekintik. Csak akkor állapítható meg, ha az a táplálék, ha megállapítható, hogy a fogyasztás főleg az étkezés vagy az élvezet kivételével történik. A döntő tényező egy terméknek egyrészt az LMBG, másrészt az AMG szabályozási területéhez való hozzárendelésében az, hogy egy átlagos tájékozott fogyasztó számára úgy tűnik-e, hogy az elsősorban nem élelmiszer vagy élvezeti célokat szolgál. Annak érdekében, hogy egy terméket eltávolítsunk az LMBG szabályozási kontextusából, pozitívan meg kell állapítani, hogy főleg nem élelmiszer vagy szórakozás céljára szolgál. Ha ezt nem lehet meghatározni, vagy ha továbbra is kétségek merülnek fel az uralkodó céllal kapcsolatban, a termék élelmiszer.
Lásd: VGH München, 1997. május 13-i határozat - 25 CS 96.3855 -, NJW 1998, 845-847; Kloesel/Cyran, drogtörvény, AMG Erl. 73. §.
Különösen a készítmény anyagi összetétele, kiszerelése, bevitelének típusa és formája, valamint elosztási módszere ad nyomokat az egyes esetekben szükséges értékeléshez.
Lásd BGH, 2000. február 10-i ítélet - I ZR 97/98 -, PharmR 2000, 184-188 = NJW-RR 2000, 1284-1286; BVerwG, 1994. november 24-i ítélet - 3 C 2,93 -, BVerwGE 97, 132-142; most is lehatárolás céljából: OVG NRW, 2005. május 18-i határozat - 13 A 2062/03 -.
Nincs bizonyíték arra, hogy ? O. - A por "anyagösszetételének - különösen a sovány tejpornak és a cukornak megfelelően - objektív módon farmakológiai hatást fejt ki. Éppen ellenkezőleg, az összetevők, nevezetesen fehérjék, szénhidrátok, rostok, vitaminok, ásványi anyagok és nyomelemek kombinációjukban jelzik a készítmény táplálék-kiegészítését vagy táplálkozási funkcióját.,
lásd ebben az összefüggésben: Karlsruhe felsőbb bíróság, 1999. április 14-i ítélet - 6 U 250/98 -, ZLR 1999, 630-638,
de nem a test állapotainak hatására,
lásd: OVG NRW, 1997. január 2-i határozat - 13 B 2280/06 -, PharmR 1997, 312-316 (telített kapszulák).
Nyílt maradhat az a vitatott kérdés, hogy melyik terméket vizsgálta meg Aachen állam Vegyi és Élelmiszer-ellenőrzési Hivatala. Mindenesetre semmi nem derül ki a hatóság 2000. október 25-i benyújtott véleményéből a szóban forgó termék gyógyászati tulajdonságairól.
Ezeket az élelmiszerre utaló körülményeket a kábítószerrel kapcsolatos elnevezés utalja. ?, nem relativizálja a termék viszonylag magas árát és a gyógyszertárak útján történő forgalmazását oly módon, amely arra a következtetésre vezetne, hogy gyógyszerről van szó. Különösen a gyógyszertárak általi forgalmazás nem megbízható mutatója a gyógyszerként történő felhasználásnak, inkább az étrend-kiegészítők a tipikus gyógyszertári termékek közé tartoznak.
Lásd BGH, 2000. február 10-i ítélet - I ZR 97/98 -, Cit.
Ebben az értelemben: VGH München, 1997. május 13-i határozat - 25 CS 96.3855 CS, loc. Cit. különbözõ: OLG Saarbrücken, 2003. február 12-i ítélet - 1 U 486/02 - (de lásd az LG Saarbrücken alsóbb fokú ítéletét, 2002. április 24. - 7 I O 24/01 -).
Ettől függetlenül a VGH München,
1997. május 13-i határozat - 25 CS 96.3855 -, Cit.,
Feltételezhető, hogy az átlagos tájékozott fogyasztó is képes kritikusan értékelni az ilyen reklám állításokat, amennyiben maga a termék és annak kiszerelése nem kelti a gyógyszer benyomását.
A vitatott készítmény eredményében is: OLG Saarbrücken, 2003. február 12-i ítélet - 1 U 486/02 -; is. -Caps "lásd KG, 2002. december 13-i határozat - 5 U 311/01 -.
Hogy az említett reklám a felperesnek tulajdonítható-e és milyen mértékben, és mennyiben a vitatott termék vagy a termék? -Caps ", és ezért nem releváns a döntés szempontjából, ennek fényében nem igényel végleges pontosítást.
Lásd összességében: BGH, 2002. július 11-i ítélet - I ZR 273/99 -, ZLR 2002, 660-666, hivatkozva az Európai Bíróságra, 1991. március 21-i ítélet - C 60/89 -, Coll. 1991 I-1547, 1568; 1991. március 21-i ítélet - C-ügy
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul.
A VwGO 124. a, 124 Abs. 2 Nr. 3 vagy Nr. 4 §-ok alapján a fellebbezés elfogadásának előfeltételei nem állnak fenn.