# Viaţaîninstanţă. EJEB a Makhfi kontra Franciaország ügyben: Alapvető fontosságú, hogy ne csak a vádlottak, hanem védőik is követhessék az eljárást, válaszolhassanak a kérdésekre és könyöröghessenek, miközben nincsenek túlzott fáradtság állapotában
Makhfi kontra Franciaország (2005. január 19-i döntő), Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy az intenzív fizikai vagy szellemi erőfeszítések által okozott általános gyengeség állapota csökkenti mind az alperes képességét, hogy megbirkózzon a kihallgatással, mind az ügyvéd képességét, hogy megvédje ügyfelét.
A strasbourgi bíróság azzal érvelt, hogy ez is kulcsfontosságú hogy a viták követése és az egyértelmű megítélés érdekében teljes koncentrációs és figyelmességüket gyakorolják.
Maratoni éjszakai meghallgatások
I. A francia bíróság ítélete, a minisztérium esküdtbírósága Maine-et-Loire
1998 decemberében a nyugat-franciaországi bíróság rablás és nemi erőszak miatt 8 év börtönre ítélte Abdemmazack Makhfit, a Maghreb származású francia állampolgárt.
1. Röviden, hogy sikerült a tárgyalás
- A maratoni meghallgatás 1998. december 3-án reggel 9: 15-kor kezdődött. és december 5-én 20: 30-kor ért véget.
- December 3-án az ülés 9: 15-kor nyílt meg. Az elnök fél 10-kor félbeszakítja az ülést. 14 órakor folytatták. Egy rövid szünetre 16: 10-16: 35 között került sor, 18: 25-kor pedig ismét felfüggesztették. Az első napon a találkozó körülbelül 5 órán át tartott.
- December 4-én a vita egy időben, 9: 15-kor kezdődött. A tárgyalást 13:00 órakor felfüggesztették, majd 14:30 és 16:40, 17:00 és 20:00, valamint 21:00 és 00:30 között folytatták. Másnap a találkozó körülbelül 11 órán át tartott.
- December 5-én, amikor az eljárást reggel 01:00 órakor folytatták, Makhfi ügyvédje a következő véleményt nyilvánította:
„Mivel a védelemhez való jogot nem tartják tiszteletben, ha a védőknek 15 órás vita után kell eljárniuk, és olyan körülmények között, amelyekben egyik ügyész sem kérte a folytatást […]
Tekintettel a védelemhez való jog tiszteletben tartására,
Kérjük, szüneteltesse a tárgyalást szombat 9 óráig. "
A bíróság elutasította a kérelmet. Művészet. 307. §-ában foglaltakat, figyelembe véve a felek pihenésének engedélyezésére adott felfüggesztéseket és az eljárás folytatása mellett felszólaló másik ügyvéd véleményét.
A 307. cikk kimondja, hogy „[…] az eljárást nem lehet megszakítani, és addig kell folytatni, amíg az ügyet bírósági határozat meg nem zárja. A bírák és vádlottak többi részéhez szükséges időre felfüggeszthető. "
A tárgyalás hajnali 4 óráig folytatódott, amikor Makhfi védője végül bűnösnek vallotta magát. Alapvetően arra kényszerült, hogy az előszobában várjon, amíg hagyják, hogy könyörögjön. 6: 15-kor az esküdtszék visszavonult a tanácskozáshoz, és 20: 15-kor meghozta az ítéletet. A kérelmezőt bűnösnek találták, és nyolc év börtönre ítélték.
Makhfi úr fellebbezése következett. Második jogalapjában kifejtette, hogy ügyvédje hajnali 4 órakor köteles volt eljárni, miután az előző napi 9:00 órai tárgyaláson jelen volt., megsértette a védelemhez való jogát.
2000. január 12-én a Semmítőszék elutasította kérelmét, azzal érvelve, hogy az elnök vagy az Ítélőtábla (Cour d'assises, az egyedüli esküdtekkel rendelkező bíróságok Franciaországban, amelyek kizárólag büntetőügyekben léteznek) előtt állnak, nem állandó jellegűek, és csak súlyos bűncselekményekkel próbálkoztak. ) döntsön a tárgyalás elhalasztásának szükségességéről a bírák és vádlottak számára.
II. Az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt
1. A felperes érvei
- Egy évvel később Makhfi pert indított Franciaország ellen az EJEB előtt, hivatkozva az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) és (3) bekezdésére, amelyek a tisztességes eljáráshoz való jogra vonatkoznak.
- A kérelmező emlékeztetett arra, hogy a bíróság előtti eljárás folyamatosságának elve tiltotta a megszakítást, de nem a felfüggesztést. Ezenkívül a törvény pontosságának hiányában a bíróság elnöke dönt a felfüggesztésről.
- Makhfi kijelentette, hogy ebben az esetben a polgári fél és a főtanácsnok reggel egy órakor és körülbelül két és fél órakor nyújtották be észrevételeiket, míg ügyvédje hajnali öt órakor esdekelt.
- Úgy vélte, hogy ilyen körülmények között a hajnali egy óra könyörgése, amikor még csak az éjszaka kezdete van, nem hasonlítható össze a hajnali öt órával. Ráadásul egy ilyen órában az esküdtek figyelme már nem ugyanaz.
- Arra a következtetésre jutott, hogy a tárgyalás sérti a tisztességes eljárás és a fegyverek egyenlőségének követelését.
2. EJEB elemzés
- Az Emberi Jogok Európai Bírósága megismételte, hogy a 6. cikk 1. és 3. pontjának követelményei a tisztességes eljárás általános koncepciójának elemei, hivatkozva többek között a Van Geyseghem kontra Belgium [GC] 26103/95 sz., EJEE, 1999-I, 27. §, és Poitrimol kontra Franciaország, 1993. november 23, A sorozat, 277-A sz., 13. o., 29. §). A Bíróság célszerűnek tartotta a panaszok vizsgálatát a 6. cikk (1) bekezdésének fényében, szükség esetén a többi bekezdéssel kombinálva (a Bíróság emlékeztet a Coëme és társai kontra Belgium kontra 32492/96, 32547/96 sz., 32548/96, 33209/96 és 33210/96, 93. §, EJEB 2000-VII).
A 6. cikk a következő vonatkozó rendelkezéseket írja elő:
„(1) Mindenkinek joga van a tisztességes és tisztességes eljáráshoz (…) egy független és pártatlan bíróságon (), amely úgy dönt, hogy (…) az ellene indított valamennyi büntetőeljárás.
(3) Minden vádlottnak joga van, különösen:
b) rendelkezésére áll a védekezés előkészítéséhez szükséges idő és lehetőség;
c) védekezésre vagy egy általa választott ügyvéd közreműködésére, és ha nincs módja ügyvédi fizetéshez, hivatalosan kinevezett ügyvéd ingyen segítheti, ha az igazságosság érdekei ezt megkövetelik; (…) ”
Az EJEB ebben az esetben arra is emlékeztet, hogy az egyezmény célja „nem elméleti vagy illuzórikus, hanem konkrét és hatékony jogok védelme; a megfigyelés különösen a védelem "jogaira" vonatkozik, tekintettel a tisztességes eljáráshoz való jog alapvető szerepére a demokratikus társadalomban "(Artico kontra Olaszország, 1980. május 13., A. sorozat, 37. o. (15-16, 33. §, valamint a fent hivatkozott Coëme és társai kontra Belgium ítélet, 98. bek.).
A Bíróság úgy véli, hogy a fáradtság állapota a vádlottakat alacsonyabb fizikai és erkölcsi állóképesség alá helyezte, amikor „a számukra nagyon fontos tárgyaláshoz fordultak, tekintettel a bűncselekmények súlyosságára és az általuk szankcionált szankciókra. elviselték őket. Az ügyvédek közreműködése ellenére, akiknek lehetőségük volt érveiket előadni, ez a tény […] döntő pillanatban gyengítette a védelem helyzetét, amikor minden eszközükre szükségük volt a védekezéshez […] ”(Barberà, Messegué Jabardo kontra Spanyolország, 1988. december 6-i ítélet, A sorozat 146. sz., 70. bek.).
A Bíróság véleménye szerint elengedhetetlen, hogy ne csak a vádlottak, hanem védőik is követhessék az eljárást, válaszolhassanak a kérdésekre és könyörögjenek, miközben nincsenek túlzott fáradtság állapotában. Az is elengedhetetlen, hogy a bírák és az esküdtek kihasználják teljes koncentrálóképességüket és figyelmüket annak érdekében, hogy követni tudják az eljárást és megalapozott döntést hozhassanak. (Az EJEB ítéletének 40. pontja).
A Bíróság egyhangúlag megállapította, hogy megsértették az egyezmény 6. cikkének (3) és (1) bekezdését, ezért nem teljesültek a tisztességes eljárás követelményei, különös tekintettel a védelemhez való jog és a fegyverek egyenlőségének tiszteletben tartására.