VIDEÓ A hő megdrágult, és a románok alternatív fűtési rendszereket keresnek

60W, ami gyengébb villanykörtét jelent.

videó

A normál izzók a fény helyett 90% fölötti hőt termelnek. Az elektromos készüléktől függetlenül, még akkor is, ha 60% -kal 100% -osan hatékony, ugyanannyi hőt termel! Van néhány alapvető törvény a fizikában.

Röviden: télen nem lehet szobát fűteni olyan készülékkel, amely 60W-ot fogyaszt, bármi is legyen az. 30-40-szer több áramot igényel.

. ideális körülmények között, ahol az udvaron, dombos vagy hegyvidéki területeken ül, és a kert mögötti folyóban lenne egy generátora:-))).

Lehet, hogy más elektromos fűtési rendszerekhez képest rendben van. Valószínűleg az ötlet nagyon jó és elegáns azokban az országokban, ahol nincsenek nemzeti gázelosztó hálózatok, és azoknak nincs más választásuk, mint az áram.

Nem értem sok hozzászólás logikáját.
volt:
A Doom kíváncsi arra, hogy mennyire hatékony ez a rendszer, ha nem haladta meg a 200 lejt gázon.
Nos, Doom, mit nem értesz? Lehet, hogy panelekkel fizet 199 lejt. Vagy 150 lej?

Egyébként a cikk lusta. Semmit sem bizonyít, sikertelen reklám, rossz cikk.

P. S.: Infravörös fóliáim vannak. Kipróbáltam őket, működnek. Télen látjuk a fogyasztást.

A sugárzó panelek technológiája nem új keletű. Kolozsváron van egy gyár, ahol a paneleket több mint 5 éve gyártják. Azok számára, akik úgy gondolják, hogy a villanyszámla nagyon magas, azt javaslom nekik, hogy beszéljenek, mielőtt beszélnek.

Saját tapasztalatom alapján: egy 3 szobás, infravörös panelekkel fűtött lakásért tavaly télen 250 RON-ot fizettek (TV + számítógép + mosógép + mosogatógép), a gázszámla pedig 30 RON volt. Ugyanaz a gázfűtéses lakás több mint 300 RON-ba kerül.

1. A sugárzórendszer nem olyan rendszer, amely "termikus kényelmet" produkál: csak melegíti a bőrt (és a retinát!). De a környezeti levegő hideg marad, még hideg levegőt is !
Nem kellemes meleg, és a természetes hőszabályozás őrülten működik: a test szereti a meleg levegőt a bőrön, nem a felmelegedett bőrt érintkezik hideg levegővel !
(extrém példa: mikrohullámú sütő: hagyja nyitva az ajtót és zárja be az érzékelőt, így sugárzás hatására felmelegszik!)
Kellemes fűtés az, ami a környezeti forró levegőt előállítja, amely kellemesen „beborítja” meleg levegővel !

2. Veszteségcsökkentés: falszigetelés, ablakszigetelés (vastag keretek, 3 üvegréteg), a fűtési rendszer veszteségeinek csökkentése, a felesleges fűtés csökkentése, az infravörös sugárzás csökkentése kifelé (egyirányú üveg), a kipufogógáz hővisszanyerése, egy extra pulóver
3. Üzemanyag ára: egyes költségek: fa, gáz, villany, mások ingyenesek: napenergia, geo, szobánként több sport.

Megközelítésem a következő volt:
1. hogy kellemes melegség legyen a szobában: meleg levegő.
2. veszteségcsökkentés: csökkenti az elfogyasztott üzemanyag mennyiségét, legyen az bármilyen: szigetelés, nagy hatásfokú rendszer, zónás termosztát és időzítés.
3. az üzemanyag árának csökkenése: napenergia és földrajzi bevitel (a friss levegő geofűtése = "kanadai kút").

Csak egy újságíró írhat ilyesmit: az első regényt .

Vannak olyan vállalatok, amelyek évek óta eladnak és összeszerelnek ilyesmit, például: http://www.solutiialternative.ro/

ezért az egyetemi tanárnak százszor jobban fizetnek, mint egy művezetőnek a műhelyben. mert tudja, hogy az infravörös nem "téged" melegít, hanem bármely testet, amely elnyeli az infravöröset. amu ', tz beszélhetnék a szilárd anyag energiasávjairól, a közvetlen vagy közvetett abszorpcióról, a plazmon fononokról, de kétlem, hogy megértenéd. nunu, Romániában vagy (caracalnál), és tudod, hogy egy helyiségben 2 test van 38 fokon és 100 test nulla fokon. ezt akarja a paneleket árusító bácsi.

100 pontos kérdés: elnyeli-e az az infravörös szekér az infrát, vagy sem?

-- egy szobához (abban az elképzelésben, hogy ez egy "normál" szoba, 15-20 négyzetméteres);
-- az alagsorban (olyan nagyon jól szigetelt valahogy természetesen);
-- csak 14 fokon.

Természetesen, ahogy mondod, ez a helyzettől függ.

Helyesebb lenne (nem a bejegyzésére gondolok, hanem a cikkre) összehasonlítani ezeket a paneleket és más elektromos fűtési rendszereket - a klasszikus erőforrást, a legújabb radiátorokat, az erőművet.
Itt valószínűleg a panelek nyertesek (az esztétikai szempont mellett az a tény, hogy nem foglalnak helyet stb.).

Igen, talán ebben a pillanatban olcsóbb a gázfűtés, de (az én esetemben) egy másik fűtési rendszer elhelyezése, mint a CET, sokba kerül nekem a gázrendszer számára (gázleválasztás + kazán +. -85 millió (hozzávetőlegesen) és csak mintegy 30 millió villamos energia

És a dpmv gáz drágább lesz, mint az áram

A te szempontodból?:-)
Természetesen, ahogy Ivan alább mondja - mindenki ismeri a sajátját.
De:
1) Elektromosan a fogyasztás nagyságrendű lesz, mint amit itt sokan mondtak - havi 1-2MWh. Sok-sok dologtól függ, de azért egy hétköznapi lakás nem valószínű, hogy 1000 RON/hó alatt elmenekül.
2) A "Block" -nak nagy valószínűséggel problémái vannak a hálózattal. Még egy egyéni ház esetében is valószínűleg változtatnia kell valamin, esetleg külön áramköröket kell telepítenie, esetleg még egy kapcsolatot is. ezeket a költségeket figyelembe vette?
3) Nem igazán tudom ezeknek a paneleknek az árait, de a mi caracaleaink szerint öt darab 100 millióba került neki. Természetesen egy nap egy nagykereskedőnél látott egy 40 RON-os légfűtőt.
4) A Dptv;-). Nem tudom, mit mondjak. Talán igen, talán igen. Amíg a nemzeti villamos energia nagy részét fosszilis erőforrásokból (beleértve a gázt is) nyerik, a szénhidrogének drágulása automatikusan vonzza a villamos energia drágulását. Ezek az új, megújuló források, például a szél (sokkal) drágább energiát termelnek.

Az első és legbölcsebb lépés azonban még mindig a legjobb hőszigetelés.

Természetesen figyelembe veszem ezt a 150 romos panelcserét + 100 ron (vezetékek + aljzatok - nincs földelésem az aljzatoknál) a tömbben nincs gázelválasztás - ezért vettem a lakást + ha összeadjuk az összes pénzt, amit fizetnünk kell 1500 lakásért (pontosan kb. 1 panel)

Ma van egy munkatársam, aki szintén vásárol 3 1,5 kw-os panelt, és megkért, hogy nézzem meg a mérőt a kezdet után és 7 nap után, hogy elmondjam, mennyi kw-t fogyasztott 21 C-on a stúdióban

Megnéztem a radiátor + légfűtés változatát is (tavaly még volt néhány napom, de nem volt hatékony)

++a lakás a banké, és már nem vagyok hajlandó 80 milliót befektetni beléjük, ezért tettem rá egy szekér pénzt (2 évvel ezelőtt mindannyian hullámon voltunk

Próbáljon jobb elektromos padlófűtési rendszerek gazdaságosabbak családi házaknál, lakásoknál
A sugárzó fűtési rendszerek csak akkor hatékonyak, ha földgázt használnak, nem pedig villamos energiát

A kocsiüzemben ilyen rendszert telepítenek a gépi feldolgozó csarnokba