Voltaire és az Ancien Régime igazságszolgáltatása a szellemi megtévesztés médiában történő bemutatása
2Voltaire nem volt túl jártas jogi kérdésekben, de nem is teljesen tudatlan. 1694-ben született François-Marie Arouet François Arouet fia, a Châtelet jegyzője, aki akkor fűszereket kapott a párizsi számlakamrában. Miután a Louis-le-Grand főiskolán tanult, 1711-ben a párizsi jogi egyetem hallgatója lett, de úgy tűnik, hogy alig volt ott segítőkész, főleg a Templom társadalom nagy libertin urai között, akik gyakran gyűltek össze a nagyteremben. Vendôme elõzetes; 1713-ban félbeszakította tanulmányait. Apja ezt követően Caenba, majd Hágába küldte a francia nagykövet titkáraként. De 1714-ben François-Marie visszatért Franciaországba, és folytatta jogi tanulmányait; ezután az ügyész hivatalnoka lett, úgy tűnik, rövid időre, és anélkül, hogy nagy energiát mutatott volna ebben a foglalkozásban [1]. A leendő Voltaire tehát rendelkezik jogi ismeretekkel, még akkor is, ha kétségtelenül meglehetősen felszínes marad; azonban nem jártas a büntetőjogban. Nyilvánvaló, hogy a törvény nem érdekli, amint könyvtárának tartalma és levelezésének témája is bizonyítja.
4Különben azzal, amit levelezésében többször állít, Voltaire-t életének nagy részében egyáltalán nem érdekelte az igazságosság. Csak hatvannyolc éves korában, 1762-ben kezdett aggódni miatta, a calasi ügy alkalmával egy protestáns Toulouse-i kereskedő halálra ítélték és kivégezték fia állítólagos meggyilkolása miatt. (valójában öngyilkosság volt). Voltaire ezután néhány hasonló esethez fordult, például a Sirven-ügyhöz, amely teljesen összehasonlítható a Calas-üggyel, azzal az egyetlen különbséggel, hogy Sirven elmenekült, mielőtt bíróság elé állították volna. Ismét Voltaire nem az elején (és akkor is ...) teszi az igazságosság kedvéért, hanem azért, mert így felfedezett egy olyan eszközt, amely hatékony harcot folytat különösen a katolikus egyház és a vallási intolerancia ellen. ("hírhedt"), a jogi küzdelem számára csak eszközt jelent, és nem célt. Élete utolsó éveiben végül kiterjesztette ezt az érdeklődést néhány más esetre, amelyek ezúttal nem voltak közvetlenül a "hírhedtekkel" kapcsolatban: akkor a szigorúan bírói szempont vette át, de nagyon késő volt.
6Ami a bizonyítási rendszert ("jogi bizonyíték") illeti, amelynek célja a bűntudat "a napnál tisztább" eszközzel való megállapítása, ebben az esetben a beismerő vallomás, a tanúvallomás (feltéve, hogy megbízhatóak és egybehangzóak: kettő kell ahhoz, hogy teljes bizonyíték) vagy összetéveszthetetlen nyomok, Voltaire vitatja megbízhatóságát. A vallomások szerinte kínzásokkal vonhatók ki (az "előkészítő kérdés"), a tanúk hibázhatnak vagy hazudhatnak, a nyomokat félreértelmezhetik. Jobb lenne tehát szerinte figyelembe venni az általa "erkölcsi bizonyítéknak" nevezett tényezőket, amelyek a bírák belső meggyőződésének kialakítását szolgálnák, ezt a törvényt akkor tiltják. Azonban azáltal, hogy a jogi bizonyítékrendszer lehetővé tette a vádlott bűnösségének konkrét bizonyosságával való elítélését, a peres felek számára a méltányosság alapvető garanciája volt; minden bizonnyal esendő volt, mint minden emberi erőfeszítés, de a Voltaire által szorgalmazott meghitt meggyőződés kétségtelenül még inkább.
10Ennek a médiastratégiának a teljes hatékonysága érdekében Voltaire olykor gyenge, de nem semleges igazságszolgáltatási kultúráját használja érvelésének kidolgozására; de nagyon jól tudja, hogy a jogászok tanult kultúrája nem az övé, és valószínűleg képtelennek érzi magát ezen a területen sikeresen vitatkozni. Ezért inkább a leggyakrabban egy másik síkra helyezi magát, a közvélemény szintjére, amelyet jó érzéseihez és józan észéhez vonzva szándékozik befolyásolni. Egyértelműen kifejezi ezt az elsőbbséget egy d'Argensonnak írt, 1775. január 22-én írt levelében: "Ne higgyen, ne forduljon olyan beszédes ügyvédhez, aki Papont és Loiselet idézi, mintha Papon és Loisel király törvényhozók lettek volna. Kérjen tanácsot, kedves angyalom, csak az okát és a szívét [4] ".