Walter Block A honvédelem és az externáliák, a közjavak és a klubok elmélete
Levin [1] csodálatos rövid esszét írt arról, hogy "a filozófiai hibák megakadályozzák a szabadságot". A "sovány tej" [2] hibája az a hiba, amely azt feltételezi, hogy az igazság éppen az ellentéte annak, ami a logikán, a gondos elemzésen és a megfigyelésen alapul.
A politikai gazdaságtörténetet ilyen példákkal szórják meg. Valószínűleg a leghíresebb Hazlitt szélhámosa [3] [4], aki "téglát dob a pék kirakatába". Ez általában gazdaságilag károsnak tűnik. Levin filozófiai hibája éppen az ellenkezőjét vonja le.
Ez azonban csak a jéghegy csúcsa. Ezzel kapcsolatban Murray tréfásan rámutat, hogy "ösztönözni kell a fehérek elleni megkülönböztetést, mert éppen a diszkrimináció vezet a diszkrimináció megszüntetéséhez". [5] Flynn az Egyesült Államok hadseregének a hidegháború alatti mozgósításáról kommentálva egyenesen kijelentette: "Nincs értelme egy gazdaságot militarizálni a militarizált gazdaság elleni küzdelem jegyében."
A hazug, az Epimenidész paradoxonjának is nevezett paradoxon egy másik beszédes példa. Ez az a paradoxon, hogy ha "ez a mondat nem igaz" igaz, akkor nem igaz, és ha nem igaz, akkor igaz. Ez a példa azt bizonyítja, hogy bizonyos szófogalmazások, bár nyelvtanilag helyesek, logikailag értelmetlenek. Például a "hazudok" állítás csak akkor igaz, ha hamis, és hamis, ha igaz. Epimenidész, az Kr. E. Hatodik század krétai prófétája rögzítette először ezt a paradoxont. [7]
Egy másik példa található a szociobiológiában. Wilson [8] szerint a társadalomtudományok a természettudományokra redukálhatók; Különösen a "tudásegység megkülönböztető emberi keresése" végső soron a fizikára redukálható. Hassing válaszát érdemes teljes egészében idézni:
Az önreferencia problémája felmerül, amint feltesszük a kérdést: „mi határozta meg E.O. Wilson írja a könyvet? Tegyük fel, hogy azt válaszoljuk, hogy a molekulák E.O. agyában vannak Wilson a teljes és elégséges oka minden olyan tevékenységnek, mind a fizikai, mind a szellemi tevékenységnek, amely részt vesz a Kényelem című könyv megírásában. Most sokat tudunk a molekulák tulajdonságairól. Az igazság keresése nem tartozik közéjük. Ha EO Wilson agyában található molekulák jelentik az egyetlen okot könyvének megjelenésére, akkor ez csak egy valószínűségi kapcsolat az emberi ismeretek és a betűk elrendezése között könyve, a Consilience oldalán. maga - egyfajta ellentmondáshoz vezet: amit mond, ellentmond a beszélgetőtárs hitelességének. Sikertelen az önreferencia teszten. [9] [10]
Én személy szerint kis mértékben hozzájárultam az irodalom fejlődéséhez a belső ellentmondások terén. A népességszabályozás érveiről folytatott vitában egy malthusiánussal azt mondtam:
Még a támogatói sem veszik komolyan ezt az ötletet. Ha valaki valóban aggódna a túlnépesedés miatt, a népességszabályozás ilyen jövőképének híve választhat, nevezetesen az öngyilkosságot. Az a tény, hogy (ellenfelem ebben a vitában) még mindig itt van, beszél, vitatkozik, lélegzik és él, ellentmond az általa kinyilvánított álláspontnak. Ráadásul képmutató, hogy még mindig itt van. Bizonyíték arra, hogy a saját érvei nem győzik meg. Ha meg van győződve arról, hogy képes legalább egy egységgel csökkenteni a népességet. [11]
externáliák
Közjavak
Egy másik doktrína, amelyet a kormány által a honvédelmi rendelkezések [21] védelmében használtak, a közjavak fogalmán alapszik. Amint az az 1. ábrán látható, két szempont határozza meg, hogy az áru közjónak minősül-e vagy sem: a kizárás és a versengés elve. Mivel mindkét feltétel csak két opciót támogat, pozitív vagy negatív, ez kettő kettő mátrixot generál. Ha a vásárló kivételével minden ember kizárható az áru, például egy hamburger által nyújtott elégedettségből, és ha egy további vevő kiszolgálásának költsége pozitív, akkor tiszta magánjószágunk van. Az A kategóriában nincs piaci hiányosság, és így nincs igazolása a kormány kormányzati beavatkozásának a gazdaságba.
Ezt a sémát valószínűleg könnyebb megérteni, ha egyetlen típusú szolgáltatásra összpontosítunk. A 2. grafikonon mindent csak az autósávok segítségével szemléltetünk.
Önkéntes klubok[36]
A kormányok javára felhozott externáliák és közjavak érvelése mellett felmerül az az elképzelés is, hogy ezek az intézmények valóban a piac részét képezik abban az értelemben, hogy nem kezdeményeznek erőszakot tagjaival szemben. Ehelyett az államok úgy néznek ki, mint egy privát klub; mivel ez utóbbi nem bűnös erőszak megindításában, akkor ez az előbbire sem alkalmazható. Ha ez a helyzet, akkor az államok által kínált honvédelem nem okoz problémát, mint bármely más magánkezdeményezés, például egy hot-dog stand. Ezért elengedhetetlen, hogy a kormányvédelem mellett szóló érv kritikus elemzéséhez ezeket az állításokat tévesnek állítsák be.
Tekintsük a következő:
Az egyik gondolkodásmód a kormányról az, hogy klubnak tűnik. Ahogy egy teniszklub létezik a teniszező tagjainak érdekeinek érvényesítése érdekében, úgy a kormányok léteznek az állampolgárok érdekeinek érvényesítése érdekében. A klubhoz hasonlóság akkor hasznos, ha az elszakadás kérdésére gondolunk. Ahogyan a klubból való kilépés joga, ha az már nem képviseli az Ön érdekeit, ésszerűnek tűnik, és az elszakadás joga bizonyos körülmények között ésszerűnek tűnik.
Egy klubból való kilépés hátrányosan befolyásolja a klub többi tagját. Tegyük fel például, hogy a klub létesítményei arra a feltételezésre épültek, hogy 1000 tag fedezi az amortizáció és a karbantartás költségeit. Ha a tagok száma 1000 alá csökken, akkor a többi tagnak az eredetileg tervezettnél magasabb díjakat kell fizetnie. Ezt szem előtt tartva a klub alapító tagjai megállapodhatnak abban, hogy büntetést szabnak ki a nyugdíjba vonulókra, vagy visszalépés esetén a kötelezettség alóli felmentésre kényszerítik őket, ha nem találnak tagot a helyükre. [37]
Természetesen, ha ez a klub büntetést szabhat ki azokra, akik szét akarnak válni, esetleg kormányként is, akkor első fokon megtiltja ennek megtörténését. [38]
Egy másik szerző, Charles Blankarthoz hasonló véleményekkel:
Az állam klubszerű szervezetnek tekinthető. A klubok olyan egyénekből állnak, akik közös célt akarnak elérni. Hasonlóképpen, az állam meghatározható polgárok klubjaként, és úgy alakítható ki, hogy tagjainak közös céljait szolgálja, például olyan közjavak biztosításával, mint a közrend, a honvédelem, az utcák és az autópályák stb. [39]
Ezt a nézetet is felajánlja: "Az állam egy bizonyos típusú klub abban az értelemben, hogy dimenzióit (általában) földrajzilag határozzák meg." [40]
Az egyik lehetőség az lenne, ha az erősebb ember rabszolgává tenné a gyengébbet, és arra kényszerítené, hogy dolgozzon érte (sic). Ebben az esetben az erősebb személy a maradék kérelmező, de ... a gyengébb embernek nincs ösztönzése arra, hogy produktív legyen ... a gyengébb ember nem ösztönzi olyan dolgok előállítására, amelyekről tudja, hogy később ellopják…
Az anarchia kezdetétől kezdődően egy másik lehetőség az, hogy az erősebb ember beleegyezik abba, hogy a gyengébb ember kimenetének csak egy előre meghatározott részét vegye. Például, ha mindkét ember egyetért abban, hogy a gyengébb ember az erősebbnek adja a termelésének harmadát, mindkettő jobb lesz. A gyengébb embernek most ösztönzője van a termelésre, tudva, hogy képes lesz megtartani a kibocsátás kétharmadát, az erősebb pedig a gyengébb teljesítmény egyharmadát. Az anarchia rendszere alatt a gyenge ember valószínűleg nem produkál valamit, amit az erősebb ember el tud venni, csökkentve ezzel a termelést, amelyet mindkét ember elérhet. A kétfős társadalom termelékenyebb, és mindkét ember számára jobb, ha egyetértenek abban, hogy a gyengébb ember a teljesítményének meghatározott százalékát osztja meg az erősebbel. [44]
A probléma itt nem az, hogy a Holocombe kényszert tulajdonít az állami intézményeknek. Épp ellenkezőleg, ez helyes. A probléma az ilyen kapcsolat leírására használt nyelv perverzitása: a csere [45] és az egyetértés szempontjából. Ha ez "megállapodás", akkor az áldozat "beleegyezése" az, hogy kirabolják, ahelyett, hogy lőnék, majd kirabolnák; egy nő "beleegyezése", hogy megerőszakolják, nem pedig megerőszakolják, majd megölik, pedig valójában senkivel sem "ért egyet". Röviden, ez nem megállapodás. Úgy tűnik, ilyen zavaros nyelvet ilyen szándékosan használnak.
Holocombe ezt követően a kormányt "a védelem és a tiszteletadás cseréjeként" írja le, és azzal érvel, hogy az "előnyöket jelent mind az állampolgárok, mind a kormány számára". Az első egy olyan sajátos nyelvezetű példa, amelyet elvárunk tőle a szerzőtől. Amikor az egyik oldal "megvédi" a másikat az önmagából fakadó rablásoktól, ez a kifejezés maffia értelmében vett "védelem". Nagyon világos, hogy nem védekezés, hanem invázió és lopás. És azt mondani, hogy a tranzakció mindkét oldala "haszon", azt jelenti, hogy a sérelmet sérteni kell. Ha ez valóban kölcsönösen előnyös csere lenne, mint például a pite és a tejesüveg cseréje, akkor mindkét fél önként vállalna cserébe. De itt, és ezt még Holocombe is elismeri, egy párt kényszerítően "egyetért". Halal szerződés. [46]
A kormány és a klubok között erős párhuzamot látó szerzőnél Holocombe bűnös egy kis következetlenségben. Például azt állítja:
Ha a klubok alapvetően önkéntes szervezetek, akkor senkinek sem lenne oka arra, hogy kapcsolatba lépjen a klub tevékenységével. Azok az emberek, akik nem szeretik a klub tevékenységét, ne csatlakozzanak hozzá. Ha a kormányok (sic) alapvetően kényszerítő szervezetek, amelyek arra kényszerítik az embereket, hogy engedelmeskedjenek a kormányzati szabályoknak, akkor a csoport minden tagjának érdeke fűződik a kormány tevékenységéhez. [47]
A bridzsklub azzal vádolja tagjait, hogy arra kényszeríti őket, hogy 4 hetente fizessenek a frissítőkért. Bizonyos mennyiségű munka is folyik a csoport befogadásában, például az esemény helyszínének rendezése, a frissítők elkészítése ... és utólagos takarítás. Ez a kényszermunka fogalmilag hasonló a katonai sorkatonasághoz. [51]
Ez a szerző nem értelmezhető komolyan, amikor azt állítja, hogy a bridzsklubban kényszer van. Ez, mondhatni, túl ellentmond a józan észnek, még vele szemben is. Ehelyett azt szeretné, ha értelmezik, hogy ezt a példát bevezetőként használja, hogy megmutassa, hogy a kényszerítő és az önkéntes megállapodások között nincs elvben valódi különbség. Egyenesen kijelenti, hogy "van folytonosság a klubok és a kormányok között" [52], de nem engedhető meg, hogy ilyen könnyen elmeneküljön. Mert Holocombe valójában azt állítja, hogy a hídklub részben kényszerítő. [53] De ez a szörnyű és állítólag szándékos nyelvhasználatot jelenti, legalábbis egy angol anyanyelvű szemszögéből. Ha a hídklub valóban kényszerintézmény, akár részben, akkor nincs remény a világosságra ezen a területen.
Nehéz tüzérsége ezzel a megkülönböztetéssel - vagy inkább a megkülönböztetés hiányával kapcsolatban - a szomszédos medence, amely szövetségből vagy szerződésből fakad, és az önkormányzati medence között, amely természetesen adóztatáson alapul. A két eset felületes hasonlósága miatt becsapja, hogy azt hiszi, hogy nincs lényeges különbség közöttük. Mondja:
Természetesen [a kettő közötti különbségtétel] nem kapcsolható össze a kényszerrel. A szomszédos medence szervezete és az önkormányzat is képes arra kényszeríteni a lakosokat, hogy járuljanak hozzá a mellkasukhoz. Mindkét esetben az egyén nem kerülheti el a szervezetet költözés nélkül, de mindkét esetben lehetőség van onnan elmozdulni. [54]
A nyilvánvaló különbség a két eset között, amely mindenki számára nyilvánvaló, aki megérti a politikai filozófia homályát, az, hogy az első esetben a medence magántulajdonban van, míg a másodikban nem. Holocombe szerint,
A felosztás korábban egy olyan gazdaság volt, amelyet egy fejlesztő vásárolt meg, aki a tanyát egyedi részekre osztotta, és mindegyik telken házat épített. Az alosztály központjában a fejlesztő szomszédos medencét épített. [55]
A kormány által szervezett honvédelem nevében több érvet is megvizsgáltunk: externáliák, közjavak és klubelmélet. Megtaláltam mindet hiányosságokkal. Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy ezen intézményi megállapodások támogatása nem bizonyított.
A kényelem olyan alapvető logikai szabályt sért, hogy bármilyen diskurzusra vonatkozik: kudarcot vall az önreferencia teszten. Az ontológiai redukcionizmus, amely állítólag a diskurzusának lényege, aláássa a racionális előfeltevéseket, amelyek a beszéd alapjául szolgálnak. Könyvéről el kell mondani, hogy mit mondott egy ember, akit Wilson a modern természettudományok "nagy építészének" nevezett a tudomány kapcsán a modernség előtti időszakában: olyan, mint egy "minden alap nélkül álló csodálatos asztal".
Állítólag A és B előnyös, ha valamire kényszeríteni tudják C-t. . . minden olyan érv, amely alátámasztja három szomszéd igazságosságát és kedvességét, akik kvartettet akarnak alakítani, fegyverrel kényszerítik a negyedik szomszédot tanulni és hegedülni, aligha érdemel komoly kommentárt.
Az állam olyan, mint egy klub, amelyet tagjai közös érdekeinek érvényesítésére hoztak létre.
A cikket a "Honvédelem és az externáliák, a közjavak és a klubok elmélete" fordította Walter Block, Hans-Hermann Hoppe "A nemzetvédelem esszéi a biztonsági termelés elméletéről és történetéről" című cikkében.