14. szám - Georg Seesslen Filmszemle; Magazin filmhez
Georg Seesslen: filmszemle
Azzal kezdődik, hogy egyáltalán nincs filmkritika. Senki sem mondhatja, hogy filmkritikus, mint ahogy valaki azt mondja, hogy fűtésmérnök vagy kvantumfizikus. Három mező van: Olyan filmek, amelyek valamilyen módon többé-kevésbé nyilvánosan láthatóvá válnak. Azok a médiumok, amelyek ügyeiként tanácsos vagy reflektív módon szolgálják ki a közönséget. És vannak szándékok, módszerek, stílusok, amelyekkel különböző emberek végzik ezt a munkát, alkalmazottak, önálló vállalkozók és sok minden között. Olyan emberek, akik filmkritikát tartanak mellette, akik képzési és bizonyítási eszközként használják a „kulturális menedzsment” karrierjéhez, és végül vannak olyanok, akik egy életen át ragaszkodnak ehhez. A három terület korlátlan módon kapcsolható össze, a piaci helyzettől függően.
A filmkritika politikai gazdasága a furcsa megszállás e három területéről rajzolódik ki. Enyhén szólva botrányos. És nemcsak azért, mert függőségeket és kapcsolatokat hoz létre, meghatározhatja, hogy mi lehetséges és mi nem, más szakmáknak sincs jobb helyzetük, hanem főleg azért, mert nem tud reflektálni önmagára. Az a szék, amelyen ül, csak addig kritizálható, amíg van egy másik széke tartalékban. És ne higgye az ülők szolidaritását azok iránt, akiket ez a rendszer elhagy.
A filmszemle „szövegében” szereplő érdeklődés három területről származik. A szolgáltatók oldaláról (akiknek a beágyazott újságírás létrehozásának erejét ebben a számban máshol írják le), a filmkritikai média oldaláról (akik saját politikai gazdaságosságot hoznak magukkal) ez magában foglalja a nyomtatott médiát, az elektronikus és a digitális médiát (nyilvánvalóan a filmkritika helyzete annál inkább elhagyatottabbá válik, annál inkább médiája technológiai fejlettségű), és nem szabad lebecsülni az ügyfélkör részéről, amelyben - mint másutt - a mainstream és az ellentmondás közötti harc dúl. A filmkritika témája három impulzussal állítja szembe ezt a három területet: Először a túlélés. Másodszor, a hírnév, a becsület és a pénz, legalábbis abban a szerény mértékben, amelyet a szakma tartogat. És harmadszor: Hé, nem kevesebb erkölcsi ambíciónk van, mint más embereknek, igaz?
A filmkritikától a társadalomkritikáig vezető útnak tehát közvetlenül a saját politikai gazdaságán keresztül kell vezetnie. Mivel ez még a legbátrabbak számára is korlátozott lehetőség, úgy reagálsz, mint bármely társadalmi alrendszer: támaszkodsz az egyes hálózatokra, fülkéket és kapcsolatokat használsz, és végül előkerül valami, például a saját kódod, egy szaknyelv, minden bizonnyal a kicsi is. A kiváltság örömei szolgáltak, de titkos nyelv is. Hagyomány: a politikai részlegtől balra található nagy "polgári újságban", és a filmkritika, ha nem vigyék túlzásba, kissé inkább baloldalon tartózkodhat. (Ez azért van, mert ösztönösen hozzárendelsz mindent, ami a filmhez kapcsolódik, feltéve, hogy ez alkalmas a feuilletonra, egy bizonyos generációra, bizonyos politikai közeggel.) A gyakorlatban vicces, színes és izgalmas. Mindenesetre: tüneti. De a groteszk szerkezeti elemét tartalmazza. A filmkritikai rendszer nem tudja politikailag megvilágítani magát. Hogyan váljon akkor a társadalmi megvilágosodás eszközévé?
A kódjában természetesen. A „rangkritika” esztétikai vetületként azt tartalmazza, amit politikai gyakorlatként nem tartalmazhat. A valóságnál szabadabb diskurzus utópiáját produkálja. Néha mindenképp.
Mint mondtam, nincs filmkritika. Vannak fogyasztói tanácsok, vannak speciális ismeretek, van a film felirata bizonyos kulturális közegekbe, van filmújságírás minden színben, sárga, fekete és piros, van filmkritika a trendüzletágban, filmkritika a szenvedélynek és a tudomány egyikének, az egyik mesterség és a filozófia, az értelmezési segédlet és az identitásalkotás, és vannak olyan nomád szövegek, amelyek szeretnek mozogni a beszédekben anélkül, hogy egyik vagy másik utolérnék őket. Tehát: az a filmkritika a játékoldalak és a szakmagazinok iránt, amelyek létjogosultsága éppen az, ami a legkevésbé sem érdekelt az iparban, nevezetesen a "nagyobb kontextus" megalkotása. Kétség esetén valami ilyesmi relativizálja az élvezetet, és a Kracauer-mondat működni kezd, függetlenül attól, hogy kötelességének érzi-e ezt vagy sem: mindenféle nagyobb kontextusban a képek és az őket létrehozó társadalmak újra találkoznak.
A filmkritika azért érdekes a játékoldalak számára, mert olyan tudományágról van szó, amely a szomszédos tudományágakhoz, művészetkritikához, színházkritikához vagy tánckritikához hasonlóan nincs a „technikai idiotizmus” veszélyében (a téma határozatlan, az idiotizmus nem bizonyítható): egy „legfelsőbb tudományágnak”, mint az atlétika tízes versenyének, sok mindent meg kell értenie. Szociológiailag a filmkritikus valószínűleg egy „művelt polgár” utolsó felismerése, de az ember legalább ugyanolyan állhatatos lábat tesz bárhova, ahol a „pop” suttog. Így a szakma folytatja annak a témának a dialektikáját, hogy a művészetben csak az ipar és az iparban a művészet lehet: polgári oktatás a pop diskurzusban és a pop diskurzus a polgári oktatásban.
Ily módon a metafizika olyan politikai gazdasággá fejlődik, amely nemcsak a beszédnek, hanem mindenekelőtt a témának szab határt. A filmkritika "feladata" a képalkotás ellentmondó fogalmainak kiegyensúlyozása és összehangolása. Hogy valahogy mindent megért, a kizsákmányolási szeméttől a mainstream jóérzésen át a magányos műalkotásig, ez teszi a filmkritikust annyira hasznossá. Még akkor is, ha szövege zajos, a megnyugvást szolgálja. A konszenzus megteremtésének része, amelyben el lehet hinni, hogy „mindez” többé-kevésbé ellenőrzés alatt áll. Egyébként pedig politikai gazdaságában való bizonytalan helyzete miatt pontosan kénytelen előállítani ezt a legendát; Állandó szerző vagy szerkesztő formájában biztosítja a szöveg folyamatos áramlását az audiovizuális technológia ellentmondó szegmensein keresztül, a szabad kritikus formájában viszont biztosítja, hogy a legkülönfélébb médiumokat ugyanazokkal vagy kapcsolódó filmbeszédekkel látják el. amelyek többé-kevésbé zökkenőmentesen folytatódnak a „tudomány” és az „oktatás” szférájába. A politikai gazdaságtan ideológiai entrópiát hoz létre. Szemiotikus zaj a képáramlás felett.
A filmszemle, amelyben elsősorban a saját túléléséért küzdenek, talán kissé élénk és kontrasztban gazdag (jó a piac számára), és nem áll lázadásban (és nem is jobb a piac számára), de önmagát sem nem fogja megérteni, sem megváltoztatni . Nem nyújt impulzusokat a valódi filmprojektekhez, mert ezek nem rendelkeznek médiával. Még egy kicsit sem. Ami szégyen, ha figyelembe vesszük, hogy a filmkritikusok között meglehetősen okos, sőt szimpatikus kortársak vannak.
Egyébként a kéj mindig veszélyes. A német kritikus egyik kedvenc szava a "bűnös öröm".
Az egyik oka annak, hogy filmkritikus lesz, talán azért van, mert a világ képeivel kapcsolatos dolog egyáltalán nem tűnik számodra. Ez az alapvető kérdés a mindennapi üzleti tevékenység mögött: Hogyan működik a „film” valójában (és a legnagyobb filmrendezőkhöz hasonlóan a magas beosztású filmkritikus is egyre sürgetőbb módon teszi fel magának ezt a kérdést, és minél többet tud a filmekről, annál kevésbé tud: A beteljesedett kritikus élet vége valószínűleg minden bizonyosság, egy teljesen nyitott nézet hiányával zárulna - a kérdésre már semmiféle válaszegyezmény nem ront. Tehát a kérdés az: Hogyan alkalmazzák az emberek a világot a képek filmes rendezésén keresztül (és fordítva: hogyan veszi birtokba őket a világ a mozgóképek révén)? Ennek az előirányzatnak és birtoklásnak a határait tárják fel minden új példával.
De ezen a képekkel kapcsolatos alapvető kérdésen és - természetesen - azokon az embereken, akik megváltoztatják a használatukat, konkrét kérdések merülnek fel a filmképek társadalomban történő gyakorlásával kapcsolatban. Az ideológia, a propaganda, a felforgatás, az életrajz, a vágy, a megerősítés, a reklámozás, röviden az a kérdés, hogy miért mozognak a képek a mi viszonyaink szerint egyféleképpen, és nem a másik módon.
A filmkritika a legjobb és a legrosszabb esetben nem más, mint annak megfogalmazása, ami a fejeden megy. Szóval légy óvatos!
A filmkritika, hasonlóan a többi esztétikai kritikához, ott örül, ahol szövetségesei lehetnek, jövőbe tekinthet, társadalmi mozgalmakkal, maga az esztétikai produkcióval, olyan kulturális projektekkel, mint a felvilágosodás és a humanizmus, vagy legalábbis olyan, amely félig élvezetes és lakható jelenet. Természetesen a sétáló sznob szerepét sem szabad teljesen megvetni. Különösen akkor, ha megalapozottan feltételeznie kell, hogy túl könnyen műszerezhető vagy mozgásképtelen. A különbség előre meghatározott, mert a filmkritika alattomos módon egyúttal a politikai kritikát is kritizálja. Az eszközök kritikája, amelyek nem hagyják sértetlenül a célokat. De a kritika jobb, ha úgy érzi, hogy hasznossá tette önmagát. Csak például bizonyítani lehet az uralkodók érdekeit, hazugságaikat, terrorjukat. De még azzal a kérdéssel is: Miért olyan népszerű a hazugság? Az esztétikai kritika hasznos lehet. A „társadalomkritika” a jó szándékúakból és a jobb szándékúakból csak a pontosságból válik átfogó és konkrét kérdéssé egyszerre: Hogyan működik a hatalom a képeken keresztül? És hogyan működik a disszidencia, az ellenerő vagy jobb: a képeken keresztüli létfontosságú tehetetlenség?
Ez csak a kontextus kérdése. Éppen ezért a filmszemlék legjobbja természetesen az, amire a lelkiismeretes szerkesztők általában rámutatnak. A kitérés.
De kezdetnek elég lehet, ha nem tartjuk egymást hülyének. És egy kicsit kevésbé hülyének lenni minden film és minden áttekintés után.