2011. július 7-i 447. sz. Jogi levél - A házassági rendszerek Lexbase
Ref.: Cass. civ. 1., 2011. május 12., n ° 10-15,667, FS-P + B + I (Lexbase-szám: A1191HRK)
18 perc olvasás
írta: Sophie Deville, az EA 1920-as magánjogi intézet magánjogi adjunktusa, Toulouse-i Egyetem 1 Capitole, a 2011.07.07
A fellebbezéssel indított érvelés nem győzi meg a Semmítőszéket, amely egyetért a másodfokú bírák érveivel. Ez utóbbival megtagadja az irodalmi és művészi tulajdonjogok és a műveknek otthont adó anyagi közeg közötti kölcsönös függőség minden kapcsolatát, így az előbbi jellege nem befolyásolja az utóbbit. Ezért és a támogatásra vonatkozó különös rendelkezések hiányában helyénvaló alkalmazni a házastársak családi állapotának szabályait, nevezetesen a Polgári Törvénykönyv 1401. cikkét. Ez utóbbi biztosítja a házasság alatt ingyen összegyűjtött összes ingóság közösségbe történő bejutását. Ebben a tekintetben a mű nyilvánosságra hozatala a minősítés szempontjából teljesen közömbös elem. Ha véleményünk szerint a jogok függetlenségének elvére való emlékeztetés mentes minden kritikától (I), valamint a házassági szabályok végrehajtásától, akkor a Polgári Törvénykönyv 1401. cikke alapján történő minősítést, amely összhangban a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, bizonyos fenntartásokhoz vezethet (II).
I. Emlékeztető a szerzői jog és a tárgyi tulajdon függetlenségének elvére
Az egymásrautaltság posztulátuma azért érdekes, mert egy adott alkotáskategóriát céloz meg, nevezetesen műalkotásokat vagy szentírásokat. Adott azonban, hogy utóbbiak nagyon szoros kapcsolatot ápolnak az őket menedékes anyagokkal. A festmények vagyoni értéke e kapcsolatok figyelemre méltó bizonyítéka, és mint ilyen, a fellebbezés szerzője nem mulasztja el jelezni, hogy a festmények értékesítése a mű egyik fő kihasználási aktusa. Igaz, hogy más típusú alkotásoktól, például a zenei kompozícióktól eltérően, a szentírás-alkotás sokszorosítási joga kevéssé érdekelt, a mű egyetlen anyagi közegben van externálva. Az anyag átadása nagyon fontos számára, különösen azért, mert van olyan viszonteladási jog, amely lehetővé teszi a szerző, majd az örökösei összekapcsolását a mű anyagi támogatásának minden egyes átadásának termékével (C. szellemi tulajdon, művészet L. 122-8 N ° Lexbase: L2843HPY). Röviden: a fellebbezéssel kapcsolatos érvek nem voltak relevánsak a mű azon kategóriája szempontjából, amelyekre a vita összpontosult.
Az idősebb bíró azonban joggal nem tartotta be a javaslatot. Inkább az önálló jogok ezen a területen klasszikus elvét részesítették előnyben. A tartalom teljes körű megértéséhez néhány pontosításra van szükség a munka fogalmával és a művészi alkotás által valószínűleg generálni kívánt jogokkal kapcsolatban. A mű az az immateriális tárgy, amelyet az irodalmi és művészeti tulajdon szabályozásának egésze hajlamos megvédeni (4). Természetesen azon személy révén válik működőképessé a törvény által kínált védelem, aki mindenekelőtt a szerző, majd az örökösei vagy ezt követően megbízza. A munkát nem határozza meg a szellemi tulajdonról szóló törvénykönyv, amely az L. 122–2. Cikkben (Lexbase-szám: L3356ADN) (5) szereplő felsorolással működik, nem teljes körűen. Legfeljebb a klasszikus jogi kategóriákra hivatkozva egy test nélküli bútordarab a törvény meghatározása alapján (C. civ., 529. cikk, Lexbase: L3103ABK).
Amint láthatjuk, az anyagi közegben történő externálisság által okozott helyzet némileg összetett, különösen azért, mert a teremtést, amint létezik, irodalmi és művészeti tulajdonjogok védik. A műalkotások tekintetében a művész egyszerre válik alkotása jogainak és a tulajdonosa előjogainak birtokosává a művét elhelyező festmény felett. A tárgyak - munka és anyag - sokasága számos jogot eredményez. Óhatatlanul felmerül a kérdés e jogok, kapcsolataik jövőjének ebben a szakaszában. Tudjuk, hogy az elhunyt gyermekei a fellebbezésben a jogok kölcsönös függőségét állították. Egy ilyen érv ellentmondott egy olyan alapelvnek, amelynek kényelmes alapja van az ügyben, a függetlenség szabályának, amelyet a Semmítőszék nem habozik felidézni a jogalap semlegesítése érdekében.
A média fizikai tulajdonjogának és a szerzői jogoknak a függetlensége az evolúció eredménye. Eredetileg a mű fogalmának konceptualizálásának nehézségei összetévesztéshez vezethettek az anyagi támogatással. Ezután a XIX. Században a peres ügyek arra a pontra összpontosítottak, hogy megtudják, a támaszok átruházása érvényesül-e a vagyoni jogok, különösen a szaporodás vonatkozásában. Egyes szerzők (8) ellenzése ellenére az ítélkezési gyakorlat a szerződés csöndjében az igenlő választás mellett döntött (9). Ha a kettősséget érzékelték, a két entitás ugyanazt a sorsot követte. Végül a jogalkotó végezte el a nehézségeket azáltal, hogy fokozatosan létrehozta a függetlenség elvét; az 1910. április 9-i törvény először elismerte a többszörözési jogot, és a szabályt az 1957. március 11-i törvény általánosította a szellemi tulajdon kódexének (111b. szám: L3330ADP) L. 111-3. cikkében. . A szöveg egyértelműen kimondja: "Az L. 111-1. Cikkben meghatározott tulajdonság (Lexbase-szám: L2838HPS) független az anyagi tárgy tulajdonjogátólAz ítélkezési gyakorlat most szigorúvá teszi.
A szabály következményei a gyakorlatban nem elhanyagolhatók. Először is el kell ismerni, hogy az alkotást védő irodalmi tulajdonjogok átruházása, lényegében a kizsákmányolás monopóliuma (10) nem vonja maga után az anyagi eszköz átadását a cselekmény kedvezményezettjének, és oda-vissza. Ebben az értelemben a szerző vagy jogutódjai eladhatják, adományozhatják vagy hagyhatják az anyagot, és a szerzői jog tulajdonosai maradnak (11). Fordítva, a kiaknázási jogok átruházása nem vonja maga után azt a médiumét, amely az alkotást védi (12). Hasonlóképpen nyitva áll-e a szerző számára, hogy a két objektumhoz eltérő természetű jogokat rendeljen; teljesen beleegyezhet a monopólium haszonélvezetébe és folytathatja a médium teljes tulajdonjogának értékesítését. A függetlenség minden jogi aktusra kiterjed, azok természetétől függetlenül.
Tekintettel az elv erejére, általánosságára és az ítélkezési gyakorlatban talált visszhangra, a fellebbezési érv elutasítása elkerülhetetlen volt. Ha a szerzői jogok függetlenségéből és a médiumon belüli előjogokból ki kell vonni az elidegenítéseket, azt a következtetést kell levonni, hogy lehetetlen alkalmazni a vásznakra a mű jogainak házassági minősítését, amelyet az L. 121–9. Cikk javasol. a szellemi tulajdon kódexének. A táblák jogi természetét a házastársak rendszerére tekintettel tehát egy másik területen kell keresni.