2011. június 30-i 446. sz. Jogi levél - Lexbase büntetőeljárás
Ref.: Cass. krim., 2011. május 31., 11-81.459, F-P + B (Lexbase-szám: A3424HTY)
13 perc olvasás
Romain Ollard, a Montesquieu Egyetem docense - Bordeaux IV, a 2011.06.30
Elméletileg a megoldás az "önmagát nem terhelő jogon" alapul, vagy néha azt mondják, hogy nem "önmagát terheli". Bármennyire is felidézőek, ezek a kifejezések, amelyek az Emberi Jogok Európai Bíróságának döntéseinek francia nyelvű - mindig tökéletlen - fordításának eredményei, aligha helytállóak: az inkrimináció a jogsértő magatartás leírása, csak a szövegek, és - keresztül őket, a jogalkotó kriminalizálja a büntetést kiváltó magatartást; az egyén nem vádolhatja önmagát. Ezért előnyösebb felidézni azt a jogot, hogy ne vádolja önmagát, vagy ami még jobb, azt a jogot, hogy ne vegyen részt saját meggyőződésében. Ez a kifejezés annál megalapozottabb, mivel lehetővé teszi az elv minden megnyilvánulásának átfogását. az egyetlen jog a hallgatásra.
Akárhogy is legyen, ebből az egységes alapból két következmény merül fel: az ügyvéd segítségéhez való jog és a rendőrségi őrizet alatt elhallgattatáshoz való jog értesítése, amelyek nem egyidejűleg működnek az intézkedéssel. Míg az ügyvéd tényleges segítségének a meghallgatások során, vagyis a rendőri őrizet ideje alatt (I) kell történnie, a hallgatáshoz való jog bejelentése az intézkedés előfeltétele, ezért a rendőri őrizet kezdetétől kell beavatkoznia ( II).
I. A hatékony jogsegélyhez való jog a meghallgatások során
A Semmítőszék Büntető Kamarája ezzel az ítéletével megerősíti, hogy az önmagunk vádolásának mellőzéséhez való jog az ügyvéd hatékony segítségét jelenti az őrizetbe vett személy meghallgatása során. Az állítás csak egy jogtudományi fejlődés eredménye, amelynek itt csak a főbb fejleményeket fogjuk röviden felidézni.
Ha az ügyet most tárgyalják, amint ezt az ítélkezési gyakorlat ilyen áradata bizonyítja, akkor tisztázni kell az ügyvéd tényleges követelményének valódi terjedelmét.
Először is, azt a pillanatot illetően, amikor az őrizetben lévő személynek az ügyvéd hatékony segítségét kell igénybe vennie, a Semmítőszék itt meghatározza, hogy neki "a meghallgatásai során" kell érvényesülnie. Ezzel azonban úgy tűnik, hogy a Semmítőszék nem felel meg mind a hazai (9) vagy az európai (10), mind a rendőrségi őrizetet megreformáló új törvény (11) által előírt követelményeknek, amelyeket egyhangúlag figyelembe vesznek. hogy a rendőri őrizetben lévő személynek az intézkedés kezdetétől és a kihallgatás során részesülnie kell a védője jelenlétéből. A visszaesés azonban csak azért lehet nyilvánvaló, mert az ügy tényállása szerint a rendőri őrizetben lévő személy tárgyalásai előtt bizalmasan beszélhetett egy ügyvéddel, így a Legfelsőbb Bíróság itt megelégelte az elítélést. csak a jogi segítséghez való jog tényleges megsértése.
Ezután, ha a bírák párbeszéde rávilágít az ügyvéd hatékony segítségének egységes követelményére, ennek a követelménynek a köre legalább bizonytalan marad, mivel a segítségnyújtás fokozatokkal rendelkezik. Ha a segítségnyújtás fogalmát szűken kell értelmezni, mivel csak az őrizetben lévő személy védelmi és tanácsadó irodájára vonatkozik, vagy éppen ellenkezőleg, tágan kell-e érteni a strasbourgi bíróság irányelvei szerint, ideértve az eset tárgyalását is, a védelem megszervezése, a vádlott számára kedvező bizonyítékok felkutatása, a kihallgatások előkészítése, az őrizet feltételeinek ellenőrzése? Az ügyvéd hatékony segítségnyújtása magában foglalja-e az irat ügyvéddel való közlését? Képes lesz-e az ügyvéd kérdéseket feltenni a rendőri őrizet alatt? Sem ez az ítélet, sem az ezzel kapcsolatos új törvény nem nyújt tisztázást ezzel kapcsolatban.
Végül, ami az ügyvéd hatékony segítségét igénybe vevő személyek meghatározását illeti, ez az ítélet első pillantásra arra utalhat, hogy csak kiskorúak élvezhetik ezt a jogot. Valójában, ha a Büntető Kamara jóváhagyja a nyomozó kamarát, mert úgy döntött, hogy az önmagunk vádolásának elmulasztása magában foglalja a hallgatáshoz való jog bejelentését és az ügyvéd tényleges segítségét is, akkor azt jóváhagyja.ez a szükségesség akkor válik elengedhetetlenné, amikor a jövés-menés szabadságától megfosztott személy, mint ebben az esetben, tizenöt éves kiskorúEz az első értelmezés azonban megkérdőjelezhető lenne, mert ha az ügyvéd segítségéhez való jog - amint azt a vizsgáló kamara jelzi - "szükségszerűség", akkor a felnőttek számára is érvényesülnie kell, még akkor is, ha ez a szükségesség "sürgetőbb" lenne. A kiskorúakra nem jellemző, hogy az ügyvéd segítségéhez való jogot általános jogként kell felfogni, amely a rendőrség őrizetbe vett személyekre érvényes, amint azt az új törvény megerősíti, amely e tekintetben nem tesz különbséget a személyek tekintetében. valószínűleg profitálni fog belőle.