5 elég kiszámítható következmény fizetése - Hotnews Mobile
A hotnews egy ideje lobbizik a bankok számára. Nem nagy probléma, ha további előlegkölcsönöket kér, nem megfelelő, ha nettó 1500 fizetése van annak, hogy igényt tartana a házára.
Ennek piaci rendezéshez kell vezetnie, és el kell kerülnie azokat a helyzeteket a jövőben, amikor a bevételek már nem felelnek meg az esetleges kamatemeléseknek.
Ami a többi "hatást" illeti, csak zöld lovak vannak a falakon. A bankok nagyon jól tudják eladni a nem teljesítő hiteleket, és hogy tiszta állapotban jöjjenek ki, itt sem fognak szenvedni.
Magáról a törvényről nem szabad elvárnunk, hogy több százezer lakás kerüljön vissza a bankokhoz, mert ez azt jelentené, hogy ezek az emberek elveszítik a házat, az előleget és a már kifizetett részleteket. Tehát nem éppen a legjobb ajánlat.
Amit kínál nekik, az kiindulópont a normális alapú tárgyalásokhoz, nem úgy, mint most 100% -os hitel- és 0% -os bankkockázat esetén.
A fogyasztói ingatlanárak lassan visszatérnek a földre.
Mivel az árak túl magasak maradtak egy átlagos család számára, aki hajlandó takarékoskodni egy tisztességes otthon előlegére. Az ingatlanbuborékot felfújták azok a bankok, amelyek túlbecsülték mindazt, amit költenek, hogy minél magasabb hiteleket adjanak, majd az állam az "első otthon" program révén, amely - NB - megtakarította a bankokat és különösen az ingatlanokat az állam által tett nagy jó álcája alatt tömeg.
. tegnap a vezető közgazdászok, ma a vezérigazgatók, holnap a zöldek az anyabankoktól.
az ok csak egy lehet: a bors pénzért komolyan megégette!
Az a Piper nem égette őket pénzért. Egy gazdaságnak pénzre van szüksége a növekedéshez, és ha drágák, gondoljon arra, hogy ki viseli a költségeiket. Íme néhány ötlet:
- alacsonyabb bérek révén
- magasabb árakon keresztül
Ha a vállalatoknak magasabb finanszírozási költségeik vannak a túlélés érdekében a piacon, akkor csökkenteniük kell a költségeket, és ezt vagy alacsonyabb fizetések, vagy magasabb árak, vagy a nyereség csökkentése révén fogják megtenni. Mit gondolsz, mit választanak?
Ez az igazi ok.
A jövőben csökken a hitelek értéke és a haszonkulcs.
Tekintettel arra, hogy a piac pénzhegyen van, és az EKB negatívan számolja fel őket pénzük egyik napról a másikra történő megőrzésével, a bankárok kétségbeesik, hogy ne merítsék le bevételi forrásaikat.
1. A bank nem kölcsönöz lakásokat, házakat és irodákat. a bank pénzt kölcsönöz, és vissza kell kapnia a pénzt. Nem logikus? Hogy úgy döntött, hogy 2 szobás lakást szeretne kapni Bukarest egy szar szomszédságában 80 000 euróért, hát ez a te problémád, ez a te választásod. De nem a bank választja. A bank a 80 000 eurót valami másba fektette volna be, így mivel Ön és a román állam eldönti, mibe fekteti a bank a pénzét?
2. A szerződés aláírásakor elvárom, hogy a másik fél teljesítse szerződéses kötelezettségeit, ahogy én is.
Ha a másik fél képtelen teljesíteni kötelezettségeit, akkor megbeszéljük és megoldásra jutunk, vagy sem. Rajtam áll.
De a román állam nem jön, és túljut a két fél által aláírt szerződésen. Néhány szerződéstől számítottam, és terveket készítettem.
Tudom, hogy mindannyian csalódottak vagytok a bankokban, de a bank nem azért jön hozzátok, hogy kölcsönöket adjon, nem fogja megvakítani a bankot, amikor aláírja a szerződéseket. nem fog bankokat a házak nyakába tenni, amelyeket nem engedhet meg magának.
Te választottál, döntöttél. Nos, testvér viseli a következményeket. Nem zavar, hogy 3 egyszerű számítást végez, majd elolvas néhány papírt, amelyet önként ír alá? Nos, mit mondhatnék. hülye vagy, és általában a hülyeség fáj.
Olvastam a fizetés törvénye mellett szóló megjegyzéseket, és úgy tűnik, hogy a legtöbbet postások írják. vitatják, hogy a bankok mennyire rosszak (és vannak), mennyire szoronganak az emberek, amikor már nem tudják visszafizetni a hitelt (és valóban vannak), de ezeknek a megjegyzéseknek a megfogalmazása azt sugallja, hogy vannak mögöttük néhány postások, amelyek valószínűleg nem volt problémájuk a hitellel, vagy lehet, hogy még hitelük sincs.
Elkezdtem hitelt felvenni, az előleg növekedése nem fog befolyásolni (mert a bankok nagyon megnövelik az előleget). de másoknak, akik nem tudtak hitelt felvenni, még néhány évig össze kell fogniuk a fogukat, hogy felvehessék a lakáshitelt.
Lehet, hogy nem veszi észre, de ha a lakáshitelhez való hozzáférés nehezebbé válik, akkor több embernek kell bérelnie. és azok, akiknek 1-2-3 albérletük van, az adott bérleti díjakból időben összeszedhetik az előlegeket, és kifizethetik a további bérelhető lakások részletét. Ezért nyugat felé állunk, ahol a legtöbb bérleti díj lesz, és kevés tulajdonos lesz, sok ingatlannal. alapvetően sok ember számára korlátozza a hitelhez való hozzáférést, abban a reményben, hogy 20-30 év alatt bérbeadóvá válik, bérletre kényszerítve őket. gyakorlatilag elmélyíti a szakadékot a 2 kategória között.
most egy kis előleggel megkockáztathatja a hitelfelvételt és a teljesítést. némelyik, valószínűleg nem sok, elbukik, és elbukik, mások pedig, többnyire, sikerrel járnak. a jövőben nagyon kevesen tudják előteremteni az előleget, miközben pénzt bérelnek, ezért fontolóra veszik a további emelést. (valószínűleg a bérleti díjak is növekedni fognak).
tehát a társadalmi értelemben leplezett törvénynek tulajdonképpen 2 célja van (véleményem szerint):
1. megszabadulni azoktól az ingatlanbefektetőktől, akiknek már nem sikerül eladniuk a tömbházaikat - ez a cél most távolinak tűnik, ha bevezetik a 150 000 eurós küszöböt, bár itt is lehetne megoldásokat találni