5a
A tisztességtelen verseny elleni törvény és a versenyjog szerinti kiegészítő törvények bemutatása
Jogi szöveg
Annak értékelésekor, hogy egy tény eltitkolása félrevezető-e, különös tekintettel kell lennie annak jelentőségére az üzleti döntés szempontjából a közvélemény szerint, valamint az eltitkolás alkalmasságára a döntés befolyásolására.
Irodalom az UWG 5. §-ához
Bornkamm, Próbák és megpróbáltatások. Mulasztás általi félrevezetés vétsége, WRP 2012, 1; Sándor, Christian, UWG 5. § új verziója, WRP, 2016, 139. o
A megtévesztés tilalma - kudarcból is
A félrevezető információk szigorúan tilosak az üzleti kapcsolatok során. Félrevezetés történhet azáltal is, hogy ezt az információt kihagyják
- de releváns a címzett számára vagy
- amelyre a hirdető köteles.
Ugyanezek az elvek vonatkoznak a megtévesztés kockázatának meghatározására az információszolgáltatás elmulasztása esetén, valamint a megtévesztés kockázatának az UWG 5. szakasza szerinti meghatározására (Bornkamm, WRP 2012, 1, 3). E tekintetben hivatkozni lehet a vonatkozó kritériumok bemutatására az UWG 5. szakaszában, különös tekintettel a megtévesztés kockázatának és a megtévesztés jelentőségének megállapítására. Lásd itt.
Vitatott, hogy az UWG 5a. Cikkének (1) bekezdése nem vonatkozik-e a fogyasztókkal folytatott üzleti kapcsolatokra. A vita csak jogi és dogmatikai jellegű. A fogyasztókkal szembeni megtévesztő üzleti cselekmények ezután az UWG 5. szakasza alá tartoznak, még akkor is, ha azok nem szolgáltatnak információt.
Félrevezetés mulasztással
A mulasztás félrevezetővé teheti a reklámot, különösen, ha az ilyen reklámozás - figyelembe véve a fogyasztókat, akiknek szól - egy olyan körülmény elrejtésére irányul, amely - ha ismert - valószínűleg a fogyasztók jelentős részét elrettentette volna a vásárlástól.
A tények eltitkolásával való megtévesztést különösen akkor kell feltételezni, ha az eltitkolt tény a nyilvánosság véleménye szerint különös jelentőséggel bír, így az eltitkolás valószínűleg releváns módon félrevezeti a nyilvánosságot, azaz befolyásolja annak megoldását.
Az UWG 5a. §-ának (1) bekezdése megnevezi - nem meggyőzően - azokat a szempontokat, amelyeket figyelembe kell venni annak értékelésekor, hogy egy tény eltitkolása megtévesztő-e.
Nincs általános tájékoztatási követelmény
Az 5a. § (1) bekezdéséből nem következik általános tájékoztatási követelmény.
Általános tájékoztatási követelmény nem következett az UWG 2004 5. §-ából (lásd: BGH, 1995.12.14. Ítélet, I ZR 213/93 - GRUR 1996, 367, 368 = WRP 1996, 290 - Környezetbarát épület, az UWG 3. §-a szerinti régi verziótól ); az UWG 5a. cikkének (1) és (2) bekezdéséből sem következik.
A mulasztás megtévesztése az UWG 5a. § 1. pontja szerint az a Tájékoztatási kötelezettség előre. A vállalkozónak nem kötelessége információt szolgáltatni olyan tényekről, amelyek fontosak lehetnek a megcélzott forgalom üzleti döntése szempontjából. Általában nem köteles rámutatni saját ajánlatának kevésbé előnyös vagy akár negatív jellemzőire. A tájékoztatási kötelezettség kérdésében az a döntő tényező, hogy a célzott forgalom mennyiben függ a tény bejelentésétől, és a vállalkozótól ésszerűen elvárható, hogy információt szolgáltasson. Ha a piaci szereplő nem is gondol a kérdéses körülményre, mivel annak nincs jelentősége az üzleti döntése szempontjából, akkor nincs mulasztás félrevezetés.
Elhatárolás az UWG 5. §-tól az 5a. §-hoz. 1. UWG
Az UWG 5a. §-ának (2) - (4) bekezdésével ellentétben, amely a megtévesztés kockázatától függetlenül egyedi egyedi esetekben meghatározza az alapvető tájékoztatási követelményeket, az UWG 5a. §-ának (1) bekezdésében szereplő tényleges megtévesztés a megtévesztés tilalma. A megtévesztés ezen formájához általában aktív cselekvés révén járó megtévesztés jár: A vállalkozó félrevezető, mert visszatart valamit, amit a célzott forgalom a vállalkozó által szolgáltatott információk alapján, például a reklámban, másképp vár. Az UWG 5. szakasza és az UWG 5a. § (1) bekezdésének szigorú elkülönítése a gyakorlatban lényegtelen, mivel a megtévesztés releváns kockázatának vizsgálatára vonatkozó kritériumok megegyeznek (Bornkamm, WRP 2012, 1, 2 f). Mindazonáltal törekszenek a választóvonal meghúzására az UWG 5. szakasz és az UWG 5a. Szakasz között.
Az UWG 5a. §-ától eltérően az UWG 5. § olyan esetekkel foglalkozik, amelyekben az információkat nem tartják vissza teljesen, hanem hiányos vagy félrevezető információkat közölnek, amelyek éppen hiányos jellege miatt tisztázásra szorulnak. Ezzel a címzettnek vannak olyan ötletei, amelyeket csak kiegészítő információkkal lehet összhangba hozni a valósággal (Fezer/Peifer, UWG, 2. kiadás, 2010, 5. § Rn 246.).
Az UWG 5a. §-a szerinti mulasztás általi megtévesztés esetén a fogyasztót teljesen el kell hagyni a tisztázásra szoruló ténytől. Nem elegendő, ha a megadott információk hiányosak és félrevezetőek, és ezért téves elképzelést okoznak.
Az 5a. § 1. UWG elhatárolása az 5a. § 2. UWG
Az UWG 5a. Cikkének (1) bekezdése a megtévesztő üzleti tevékenység különleges esete, amelyet az UGP-irányelv 6. cikke tilt. 5a. § Az UWG (2) - (4) bekezdései az UGP-irányelv 7. cikkének (1) - (4) bekezdésén alapulnak.
Ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével ellentétben (= UWG 5a. Szakasz (2) bekezdés) a 2005/29 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése (= UWG 5. szakaszának (1) bekezdése) nem utal térbeli vagy időbeli korlátozásokra a használt kommunikációs eszköz.
A 2005/29 irányelv 7. cikke különbséget tesz az említett irányelv 2. cikkének i) pontjában meghatározott vételi felhívások és más kereskedelmi gyakorlatok között. Míg minden kereskedelmi gyakorlatra, beleértve a vételi felhívásokat is, az irányelv 7. cikke (1) - (3) és (5) bekezdésének rendelkezései vonatkoznak, az irányelv 7. cikkének (4) bekezdése csak azokra a kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozik, amelyek vételi felhívásnak minősülnek.
Amint az a 2005/29 irányelv 7. cikke (1) - (4) bekezdésének c) pontjából kitűnik (= UWG 5a. Szakasz (1) - (4) bekezdés), a nemzeti bíróság, figyelembe véve a szóban forgó üzleti gyakorlat tényleges körülményeit, a kommunikációs eszközt használta - többek között korlátozásainak - valamint az érintett termék jellegének és jellemzőinek - annak felmérése, hogy az olyan alapvető információk visszatartása, mint az ár, indukálja-e vagy megfelelő-e egy átlagos fogyasztót olyan üzleti döntés meghozatalára késztetni, amelyet egyébként nem hozott volna meg (vö. (2011. május 12., Ving Sverige, C - 122/10, EU: C: 2011: 299, marginális számok 52, 53 és 58).
Az UWG 5a. §. 2. szabályozása az információszolgáltatási kötelezettséget kifejezetten a lényegességtől teszi függővé "a konkrét esetben, minden körülmény figyelembevételével", amely magában foglalja azt a kérdést is, hogy a megcélzott fogyasztó milyen elképzelésekkel rendelkezik - tekintet nélkül az eltitkolás által okozott konkrét megtévesztésre Az UWG 5a. § Absz. 1. pontja összekapcsolódik a reklám egyéb tartalmával, ez az oka annak, hogy az információkat alapvetőnek kell minősíteni. Ebből különösen az következik, hogy határesetekben az eltitkolással történő megtévesztés kérdése (UWG 5a. §. 1. §) nyitva maradhat, ha a visszatartott információk az általános körülményeket figyelembe véve mindenképpen elengedhetetlenek az UWG 5a. § 2. értelmében.
Példák
A tapasztalatok azt mutatják, hogy a forgalom nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a vállalat a reklámozásban kiemelt csúcspozíciót nem (kizárólag) a saját teljesítményével érte el egy különösen versenyképes termék kifejlesztésében, hanem a versenytárs üzleti titkainak megsértésével. Ha a szolgáltató új terméket hirdet a múltban megszerzett piaci vezetésre hivatkozva egy másik termékkel, akkor ennek a körülménynek a visszatartása általában alkalmas arra, hogy téves elképzelést keltsen a szolgáltató teljesítményéről, és ezáltal a nyilvánosság döntése a hirdetett termék megszerzéséről. Az utód termék tisztességtelen módon történő befolyásolása az UWG 5a. Cikkének (1) bekezdése értelmében.
Ha a címzett forgalom a tartós sminkelésre szolgáló eszközök optikája miatt bizonyos kialakítást feltételez, akkor csak magyarázó információkkal szerezhetnek ismereteket a modulok tényleges eltérő kialakításáról. Ez a tudás óriási jelentőséggel bír a kozmetikusok számára. Mivel az alperes moduljaival jelentős a kockázat, hogy folyadék és így baktériumok áramlanak vissza a kézidarabba, amelyet nem lehet fertőtleníteni. Ez jelentős kockázatot jelent minden olyan beteg egészségére nézve, akit az érintett kozmetikus kezel.