6 kulcsfontosságú érv, hogy megtorolja összeesküvő barátját; Science Pop
Az összeesküvés-elméletek mögött álló eset nagyon törékeny.
Egyetértés az igazságszolgáltatás és az EU tudósai között a "GMO-k" fogalmának körvonalaival kapcsolatban
Az egyre mérgezőbb környezet miatt robbanásszerű a rákos megbetegedések száma ... vagy sem
A Lyme-kór és annak folyamatos vitáinak reflektorfénye
A legtöbb ember közvetlenül vagy közvetve az összeesküvés-elméletek híveivel találkozott. Az ENSZ éghajlatváltozási összeesküvésétől a földön kívüli látogatásokig, a Föld lapos tényéig, ezek az "elméletek" mindenféle léteznek. Előfordul, hogy a hit nem csak az egyikre korlátozódik, és a bizalmatlanság bármilyen "hivatalos" információval szemben elsöprővé válhat, és elősegítheti a bolygó "megtelek" létezésében való hitet. Támogatóval szembesülni, elég gyakori, hogy meglehetősen meggyőzőnek tűnő érvek tömege borítja el. Természetesen eldöntheti, hogy nem kapcsolódik be, de ha úgy gondolja, hogy reakcióra van szükség, hogyan álljon hozzá? Ennek a cikknek nem célja az egyes összeesküvés-elméletek sajátos gyengeségeinek bemutatása (ez a leépítők szerepe), és nem is annak bizonyítása, hogy mind tévednek. Megelégszünk egy nem kimerítő felsorolás elkészítésével, amely a legtöbb esetben eredményesnek bizonyul. Valóban, az összeesküvéses gondolkodás logikája súlyosan hibás. Nyilvánvaló, hogy ez az útmutató nem állítja, hogy garantálja a vita sikerét, de kulcsfontosságú eszközöket kínál a kritikus megközelítés előmozdításához.
Tegyük fel, hogy a következőkben egy vagy több összeesküvés-elmélet támogatójával van dolgunk, amelyet Péternek fogunk nevezni.
Kezdje azzal, hogy jól megfogalmazza a vitát
Mint minden vitában, a hozzáállás ugyanolyan fontos, mint az érvek. Fontos, hogy higgadt és tényszerű maradjon, és vigyázzon, ne legyen kategorikus a kezdetektől fogva. Valójában a frontális ütközés nem biztos, hogy hatékony, főleg ha összeesküvésről van szó, mivel Pierre valószínűleg erősebb helyzetben van kedvenc témáival szemben. Másrészt azzal, hogy elvileg nyitva marad a cselekmény lehetősége iránt, és elismeri, hogy a múltban valódi cselekményeket fedeztek fel, elkerülhető, hogy eleve a „hivatalos propaganda” naiv áldozatává váljon.
1. Péter feladata bizonyítani az összeesküvés létezését
Először feltétlenül meg kell egyezni abban a tényben, hogy bármilyen történet elhinéséhez elengedhetetlen a bizonyíték ("Amit bizonyítás nélkül állítanak, azt bizonyítás nélkül tagadhatjuk"). Itt Pierre állítja, hogy összeesküvés van, ezért ő viseli a bizonyítás terheit, más szavakkal, neki kell bizonyítania ennek az összeesküvésnek a létezését, és nem nekünk kell bebizonyítanunk, hogy nem létezik (ami mindenesetre formailag lehetetlen). Ha mást követel, megpróbálja megfordítani a bizonyítási terhet. Sőt, minél rendkívülibb egy történet (például: „egyszarvúak léteznek”), annál több és szilárdabb bizonyítéknak kell lennie. Pierre-nek tehát a szóban forgó cselekmény rendkívüli jellegétől függően többé-kevésbé erős érveket kell előadnia.
2. A cselekmény valószínűtlen léptéke
Amikor megvizsgálja a Pierre által leírt cselekmény következményeit, gyorsan megérti, hogy ezt kevés ember hajthatja végre, főleg az összes "megatéma" esetében. Nyilvánvaló azonban, hogy minél több titkot oszt meg sok ember, és minél több idő telik el, annál valószínűbb, hogy megtörik. A politikai világ, a hatóságok, a sajtó, az iparosok, a tudományos közösség stb. Bevonásával gyorsan eljutunk Emberek ezrei, ha nem többen, részt vesznek egy bolygótervben, amely gyakran éveket vagy akár évtizedeket ölel fel szivárgás nélkül. Ez meglehetősen valószínűtlennek tűnik, főleg, hogy egyes esetekben a pénz és a társadalmi presztízs szempontjából várható nyereség nagyon csábítóvá teszi a felmondást. Ez még igazabb az internet korában, a szabadúszó újságírók és a "bejelentők" körében. Ezzel a valószínűtlenséggel szembesülve Pierre érvének ezért különösen szilárdnak kell lennie.