7 hét üzemidő, fűtés jóváhagyva - GEG építési gyakorlat
A müncheni felsőbb regionális bíróság ítélete, 2019. május 8
7 hét üzemidő: a fűtést eltávolították
Télen hét hét elegendő az alapos működésellenőrzéshez.
Kivonat:
EnEV építési gyakorlat
Speciális folyóirat az energiatakarékos új és meglévő épületek számára
Kiadás 2019. szeptember/október
Legyen most olvasó
A POSTA TARTALMA
"1. A szolgáltatást koherens magatartással fogadják el, ha a) készen áll az elfogadásra, b) az ügyfél panasz nélkül kezdte el használni és c) megfelelő vizsgálati időszak telt el.
2. Az ügyfél számára kiosztott vizsgálati idő időtartamát eseti alapon kell meghatározni. Hogy melyik időszakot kell megfelelőnek tekinteni, az az egyes esetek körülményeitől függ, különösen a használt mű típusától és terjedelmétől.
3. Fűtési rendszer esetében hét hét télen elegendő időtartamot jelent, amelyen belül a funkcionalitás alapos ellenőrzése lehetséges. "
Ezek a müncheni felsőbb regionális bíróság 2019. május 8-i határozatának vezérelvei - 20 U 124/19 Bau.
tények
2006 nyarán a felperes szóban bízta meg az alperest fűtési rendszer szállításával és telepítésével, valamint a talajvízzel táplált talajvíz-hőszivattyú kútrendszerének megépítésével. A rendszert 2006. 07. 07-én helyezték üzembe a felperes jelenlétében, és rendeltetésszerűen fűtésre és meleg vízre használták. Miután a rendszer ürítője 2006 őszén jól ömlött, az alperes a kutak cseréjével javításokat hajtott végre. A 2006. november 3-i számlával 38 000,00 euró átalánydíjat számlázott a rendszerre, és 2006. november 8-án 9122,16 eurót kért. 2007. január 3-án a felperes 8 000,00 eurót fizetett ezekre a számlákra, 2007. 08. 08-án pedig a felperes és az alperes „fizetési megállapodást” kötöttek a még fennálló összegre: Kifizetve a hónap tizedikéig, a fennmaradó 150,00 euró összeget legkésőbb 2007. 08. 30-ig (8 000 euró előleg fizetése szükséges).
2008 januárjáig a felperes összesen 1800 eurót fizetett a részletfizetési megállapodásért. 2009-től fűtési hibák voltak. Mivel az alperes nem volt hajlandó orvosolni a problémát, a felperes 2012. január 19-én kelt írásbeli nyilatkozattal, amelyet a bíróság 2012. január 20-án kapott kézhez, és 2012. január 27-én kézbesítették az alperesnek, a Landshuti Járásbírósághoz fordult független bizonyítási eljárás lefolytatása érdekében. Alapvető hibákat találtak a kereskedelemben. 2012. november végén kiégett a rendszer kompresszorának tekercse, ezért azóta már nem lehet hőszivattyút használni meleg és fűtővíz előállítására. 2015. első félévében a felperes az alperes által telepített rendszert lecserélte egy napelemes rendszerű gázfűtési rendszerre.
Eljárás 1. fokozat
A felperes 55 742,03 euróért perelte be a regionális bíróságot, és kérte annak megállapítását, hogy az alperes köteles megtéríteni neki a rendszer hiányossága miatt a jövőben felmerülő, ezen a számon túli károkat. Azt állította, hogy az alperes az üzemet hiányosan építette, ezért kártérítési felelősséggel tartozik. Ezen túlmenően az alperesnek viselnie kellett az időközben beépített napelemes rendszerű gázfűtési rendszer költségeit is, mert a konkrét helyszín nem alkalmas a talajvíz-hőszivattyú működtetésére. Az általa elszenvedett kár 55 742,03 eurót tesz ki. Az alperes tagadta a rendszer hibáit, és különösen a felperes esetleges követelései elévülésére hivatkozott. A kerületi bíróság 2018. december 7-i jogerős ítéletével a felperest nagyrészt igaznak találta. Indoklásként különösen azt állapította meg, hogy az elévülés nem azért következett be, mert az ügyfél egy teljes télen tesztelhette a nyáron telepített fűtési rendszert. Az alperes fellebbezett ez ellen.
A müncheni felsőbb területi bíróság határozata
A másodfokú bíróság az alperest helyesnek találta, hatályon kívül helyezte a Landshuti regionális bíróság ítéletét és a keresetet teljes egészében elutasította, mert a kereset elévült. A határozat okai miatt: „A regionális bíróság ítéletét hatályon kívül kellett helyezni, mivel a felperes munkára és szolgáltatásra vonatkozó szerződéséből eredő jótállási igényei a BGB 634a. § (1) bekezdés 2. pontjának, 2. szakaszának, 187. § (1) bekezdésének, 188. § (2) bekezdésének megfelelően elévültek.
1. A felperes nem fogadta el kifejezetten az alperes munkáját. Legkésőbb a részletfizetési megállapodás 2007. január 8-i megkötésével a munka hallgatólagos elfogadására a felperes meggyőző magatartása révén került sor (vö. Palandt, BGB, 640. §, 7. szélső szám), és az ötéves elévülési idő lefolyását megindították: (...) "
A bíróság véleménye szerint 2007. január 8-án objektíven volt elfogadóhelyzet, mert mindkét fél véleménye szerint a munka teljesen elkészült, használható és ténylegesen használatban volt, sőt befejeződött. Ezenkívül a rendszer 2006. 07. 07-i üzembe helyezése vagy az azt követő, 2006. őszi fejlesztés után a felperesnek mint megrendelőnek ésszerű ideje volt a rendszer működőképességének ellenőrzésére a tartozással kapcsolatos fűtési és melegvíz-előkészítés tekintetében. A bíróság kifejezetten rámutat arra, hogy az irodalomban és a joggyakorlatban egyetértés van abban, hogy az ügyfél számára kiosztott vizsgálati idő időtartamát eseti alapon kell meghatározni. "A használat kezdetétől számítva egy bizonyos időtartamra van szükség, amelynek lejárta előtt a mű jóváhagyása őszintén nem várható (BGH, 1984. szeptember 20-i ítélet, VII ZR 377/83)."
Az egyes esetek körülményeitől függ, hogy melyik időszakot kell megfelelőnek tekinteni, különösen a felhasznált mű típusától és terjedelmétől (lásd BGH, 1984. szeptember 20-i ítélet - VII ZR 377/83).
„Tekintettel a jelenlegi körülmények átfogó értékelésére, egy 2006 végéig tartó vizsgálati időszak volt megfelelő. Mivel a rendszer 2006. 07. 07-én már működött, és ettől kezdve forró víz előállítására is használták. Miután a 2006 őszén bekövetkezett hiányosságokat gyorsan és vitathatatlanul teljesen megszüntették, az alperes 2006. november 3-án, illetve 8-án kiállította a végszámlát. Az ezen időponttól 2006 végéig hátralévő legkevesebb hét hét télen kétségtelenül megfelelő időszakot jelent, amelyen belül a forgalmi elvárásoknak megfelelően a fűtési rendszer működésének alapos ellenőrzése lehetséges. "
A felperes ebben az összefüggésben előterjesztett kifogása, miszerint nincs tisztában a magyarázattal, általában nem szükséges viselkedésének hallgatólagos elfogadásként történő értékeléséhez (vö. Palandt, BGB, a 116. szakasz 17. peremszáma előtt).
Ezzel a német polgári törvénykönyv (BGB) 2007. január 8-án kezdődő 634a. §-a (1) bekezdésének 2. pontja, 187. §-ának (1) bekezdése és 188. §-ának (2) bekezdése értelmében az ötéves elévülési idő lejárt, a 634a. 187 A BGB 2012. január 8-i 1. bekezdése, 188. §-ának (2) bekezdése. Mivel a független bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmet csak 2012. január 27-én kézbesítették - tehát a határidő lejárta után -, az elévülést már nem függesztették fel. És még akkor is, ha a kérelem benyújtására 2012. január 20-án került sor (BGB 204. cikk (1) bekezdés 7. sz., ZPO 167. cikk), az elévülés már megtörtént.
Tanácsok a gyakorlathoz
A koherens viselkedés által történő elfogadás megköveteli, hogy a szolgáltatás készen álljon az elfogadásra, azaz H. lényegében hibamentes (lásd: OLG München, 2016. január 12-i ítélet - 9 U 1621/15 Bau; BGH, 2018. július 31-i határozat - VII ZR 32/16) (a be nem engedésről szóló panaszt elutasították). Ha hivatalos elfogadásra kerül sor, akkor az elfogadási idő kérdése nem kétséges. Ezért általában ajánlott szerződésben rögzíteni, hogy hivatalos elfogadás szükséges. De légy óvatos: ha a szerződő felek hivatalos elfogadásban állapodnak meg, akkor a hallgatólagos elfogadás feltételezi, hogy a megállapodást kölcsönösen felmondták, ami szintén implikálható. Szigorú követelményeket kell támasztani az elfogadott hivatalos elfogadás hallgatólagos lemondásának előfeltételeivel (lásd: OLG Brandenburg, 2012.07.05 - 12 U 231/11 ítélet).