A; állapota; kivétel
Xavier de la Vega
Havi 163. szám - 2005. augusztus - szeptember
Ha Carl Schmitt munkája kényelmetlen olvasmány marad a liberális demokrácia teoretikusai számára ez azért van, mert kevés kritikus mutatott rá a jogállamiság hibáira, mint ő. A liberális politikai filozófia célja, hogy véget vessen az önkény minden formájának. Az „erőviszonyokat” egy „törvényi viszony” követi. Senki ne legyen a törvény felett, még a herceg sem. Az alkotmányjog körülhatárolja a szuverén cselekvési körét, és meghatározza hatalmának mértékét és határait.
A jogállamiság Achilles-sarka
A törvény azonban kétértelmű, pontatlan, sőt aggasztó területet tartalmaz: a "rendkívüli állapotot". Ez a terület minden térképen megjelenik, bár más néven. Franciaországban "ostromállamnak" hívják; ez "rendkívüli állapot" Németországban vagy "hadiállapot" Angliában. Ez egy olyan rendelkezés, amely lehetővé teszi a szuverén számára, hogy felfüggessze az Alkotmány alkalmazását abban az esetben, ha a politikai rendet veszélyeztetik. Felhatalmazza őt, hogy rendkívüli intézkedéseket tegyen, felülbírálja a Parlament véleményét, rendeletekkel irányítsa. Ez még azt is megadja neki, hogy a közszabadságokat visszatartsa.
Ez a kivételes jog egy nemrégiben megnyilvánuló megnyilvánulást jelentett a szellemekben. Valamivel több mint két hónappal a 2001. szeptember 11-i támadások után George W. Bush kiadja a katonai rend amely engedélyezi az "Egyesült Államok nemzetbiztonságának" megsértésével gyanúsított külföldiek határozatlan idejű fogva tartását, bármely nemzeti vagy nemzetközi jog egyértelmű megsértésével (1). Ez a rendelet a guantanamói tábor létrehozásához vezetett, ahol az Al-Kaida terrorszervezethez kötődő gyanúval rendelkező személyeket tárgyalás nélkül őrizetbe vették.
C. Schmitt feladata, hogy rámutasson a szükségállapot szürke területeire. Mit lehet mondani valójában egy jogrendszerről, amely "Saját felfüggesztését biztosítja" ? Megfontolhatjuk-e még, hogy a törvény szabályozza a herceg cselekedeteit? Igen, amennyiben a rendkívüli állapot kihirdetésével betartja a szabályt. Nem, mivel ettől a pillanattól kezdve megszabadult a törvény alól. Mint láthatjuk, a szükségállapot paradoxonon alapszik. Sok jogász számára, mint Hans Kelsen, C. Schmitt ősellensége, ez csak egy furcsaság, egy határeset, amely már nem tartozik a jogtudomány körébe. Ez '"Kivétel, amely megerősíti a szabályt". C. Schmitt szemében a szükségállapot éppen ellenkezőleg, a törvény és a hatalom viszonyának újrafogalmazását szorgalmazza: a kivételből kiinduló szabályra kell gondolnunk.
C. Schmitt több írást szentelt a szükségállapot kérdésének. Bent van Politikai teológia hadd elemezze a legszigorúbban a jogelmélet következményeit. Politikai teológia tömör képlettel nyílik meg: "Ő szuverén, aki dönt a kivételes helyzetről(2). " Ez a mondat ismerteti a vizsgálat körét. Nem egy részletre vonatkozik, hanem a szuverenitás elméletére nyit. Számára annak bemutatása a kérdés, hogy a törvény nem tudja kimerítően meghatározni a fejedelem cselekvési területét; éppen ellenkezőleg, a fejedelem hatalma teremti meg a törvény alkalmazásának feltételeit. "Lehetetlen teljes érthetőséggel megállapítani azokat a pillanatokat, amikor az ember szükségszerűséggel szembesül (Notfall) sem tartalmában megjósolni, hogy mire lehet számítani ebben az esetben ”, írja C. Schmitt. Más szavakkal, a törvény nem tartalmaz semmilyen kritériumot a kivételes helyzet és a szokásos eset megkülönböztetésére. A szuverén döntése. E döntés nélkül a jobboldal meghatározatlan marad.
A jogi norma meghatározatlansága
H. Kelsen kitér az ilyen kérdés elől, mert ragaszkodik a törvény pusztán formális megközelítéséhez. Számára a jogtudománynak minden "szociológiai" jellegű kérdést félre kell tennie, és ragaszkodnia kell a joggal való belső kapcsolatok tanulmányozásához. Mi az alapja egy jogi norma érvényességének? Ez csak egy másik szabvány lehet. Tehát az a döntés, hogy valakit börtönbe küldenek, a Büntető Törvénykönyven alapul, amelyet maga az Alkotmánynak megfelelően fogad el. A törvény a normák hierarchiája (3). A jogtudomány ragaszkodik ehhez. Nem neki kell tudni, hogy miért alkalmazzák a törvényeket. Ez elfogadhatatlan elképzelés C. Schmitt számára. Ennek leküzdése érdekében kiemeli azt, amit ma munkájának nyomán a"A jogállamiság meghatározása(4) ". Amit megfigyel a rendkívüli állapotról, azt C. Schmitt már korábban minden jogi normára megállapította, azt a legegyértelműbben megfogalmazták. Tehát a „nincs jármű az udvarban” szabály a kerékpárokra, babakocsikra és robogókra is vonatkozik? Úgy tűnik, hogy ilyen egyszerű esetben sem egyértelmű a megoldás. Mivel a törvény soha nem teszi lehetővé egyértelműen meghatározni azokat a dobozokat, ahol a bíró tárolhat ilyen és ilyen cselekményeket (5).
A szuverén feladata a kivételes helyzet meghirdetése (vagy sem). Sőt, neki kell megteremtenie a jogi normák érvényességének feltételeit. „Nincs a káoszra alkalmazható szabvány. Rendet kell hozni, hogy a jogrendnek értelme legyen. Normális helyzetet kell teremteni, és ő szuverén, aki végleg eldönti, hogy valóban létezik-e ez a helyzet (.). Ebben rejlik az állami szuverenitás lényege. " Ezért már nem képzelhető el a jogállamiság jogállamiságként való elképzelése, amely az erőbirodalom helyébe lépett volna. Mert a törvény erőn alapszik? a tekintélyről, mondaná C. Schmitt. A rendkívüli állapot „A legnagyobb egyértelműséggel tárja fel az állami hatóság lényegét. Itt választja el magát a döntés a jogi normától, és (paradox módon fogalmazva), ahol a hatóság bizonyítja, hogy a törvény megalkotásához nem szükséges jogán belül lenni. "
Minden bizonnyal érdemes felidézni, hogy C. Schmitt semmiképpen sem szándékozik felmondani a rendkívüli állapotot. Az a kritika, amelyet a jogtudós fogalmaz meg a politikai liberalizmus ellen, az egy autoriter rezsim konzervatív, lelkes védelmezőjének kritikája. Politikai teológia erős tisztelgéssel zárul Donoso Cortis reakciós filozófus előtt. Ezt írja C. Schmitt, "Elismerve, hogy a monarchia ideje lejárt, mert nem voltak több királyok, és egyikük sem volt bátorságos tovább király lenni, csak a nép akaratán keresztül haladva, a döntéshozatala végére ment., vagyis politikai diktatúrát követelt. " Ennek a spanyol katolikus filozófusnak C. Schmitt osztozik abban a meggyőződésben, hogy az ember visszavonhatatlanul rossz. Hasonlóképpen osztja a politikai liberalizmus értelmezését a burzsoázia emanációjaként, a "Osztály megbeszélése" aki szeret végtelenül beszélni, semmint dönteni a semmiről.