Amikor a szakértői tanács a könyvelésre - a csorda ösztönére támaszkodott
Kutatás közben 1964-től a Szakértői Tanács szakértői véleményére bukkantam. Ott, mint manapság, a hazai szektorban növekvő megtakarítási többletek kérdése forog kockán. Ma úgy tűnik, hogy a német közgazdászok többsége úgy véli, hogy mindenki egyszerre spórolhat, ezért az államnak törekednie kell a kiegyensúlyozott költségvetésre is.
Lássuk, mit írtak akkor:
Az állami szektornak törekednie kell a „finanszírozási hiányra” a megtakarítások felszívása érdekében, és az államkötvényeken keresztül gyűjtött pénzt „az állam valódi tőkéjének építésére” kell felhasználnia. Ma azt írnánk: Indítsunk el egy adósságfinanszírozású beruházási programot.
Ezekben a hetekben a tanácsok új jelentésükön dolgoznak - érdemes megnézni az archívumot.
52 megjegyzés
- Dánia példája sántikál, mert Dánia nem az euróban van.
De az euró bevezetése óta rögzített árfolyama azonos, a példa semmiképp sem sántít. A közhiedelemmel ellentétben a rögzített árfolyamrendszer alig hoz különbségeket a globális versenyhelyzet tekintetében. Ha egy gazdaság szabad árfolyamon meghaladja a lehetőségeit, az tönkreteszi a valutát, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok kivételével, ha ugyanezt teszi a rögzített kamatozású rendszerben, akkor kifogy a pénzéből és kamatemelkednek. Az eurorendszer tragédiája az, hogy nem hagyta, hogy ez a piaci mechanizmus működjön 2000 és 2010 között, de még a Target2 és az euróövezet tagjai egyenértékű hitelképességének tombolása, amelyet most végül az eurorendszer garantálna, ellensúlyozta ezt, és így csak a Lehetővé tette a válság országainak 120% -ának nettó külföldi adósságát.
Mindig csodálkozom azon, hogy mint érdeklődő laikus sok elkötelezett közgazdászt megelőzök gondolkodásomban. Gazdasági megértésem egyik alapja mindig is az volt az elv, hogy az összes eszköz és adósság összege nulla. Az egyik ember vagyona a másik kötelessége. Úgy tűnik, hogy ez az alapelv elveszik, amikor elveszik a tételekben. Egyébként alig tudom megérteni, hogy ezt figyelmen kívül hagyják, és ez inkább érvényesül, amit Schieritz úr csodálatosan összefoglal: "Ma úgy tűnik, hogy a német közgazdászok többsége úgy gondolja, hogy mindenki egyszerre tud megtakarítani, ezért az államnak törekednie kell a kiegyensúlyozott költségvetésre is."
Ha azt a tényt nézem, hogy a szövetségi kormány jelenleg negatív kamatozású adósságokkal rendelkezik (azaz a rövid lejáratú kötvények után kevesebb kamatot kell fizetnie, mint az inflációs ráta, és így tőkekészletét ezzel a különbséggel kapja meg a tőkepiacról), akkor a döbbentek elé állok jelenlegi helyzet, hogy a politikusok még mindig azzal dicsekednek, hogy mindenhova beteszik a piros ceruzát, és semmit sem fektetnek be. A haját tépni. És a sajtó és a közgazdászok sem ellenzik ezt (szinte, lásd ezt a blogot). A HÁL SZABÁLYOZÁSÁRA!
@ Dietmar Tischer, 38
Természetesen Koo-nak igaza van. Az euróövezet egyetlen más országában sem volt olyan alacsony a növekedés és az infláció a negyvenes évek első felében, mint Németországban. És mivel Németország az euróövezet legnagyobb gazdasága, az egész valutaunióban az árak és a pénzkínálat alakulásában is a legnagyobb a súlya. Az EKB monetáris politikája pedig ezen alapul. Tehát a fentiekben Németország rendelkezik az irányadó kamatlábbal. Az az időszak - amint maga is elismeri - túl alacsony volt a periférikus országok számára akkoriban.
Az USA csak a gazdasági fejlődés irányát határozza meg, a mértékét azonban nem. Az Új Gazdaság buborék kipukkanása utáni visszaesés a növekedés szinte mindenhol visszaeséséhez vezetett, de nem stagnáláshoz vagy recesszióhoz, mint Németországban. Abban az időben más államok stabil belső kereslet révén ellensúlyozni tudták az export növekedésének lassulását. Németországban nem ez volt a helyzet. Inkább valódi belföldi keresleti recessziónk volt. Koo ezt mérleg recessziónak tekinti a Dot.com és az Ost ingatlanbuborék kipukkadása miatt. Waldner az elégtelen béralakulásnak tulajdonítja. Nem bocsátanám el mindkét pontot kézből.
A szóban forgó Koo-tézis Braunberger (FAZ) szavaival olvasható
"... az Európai Központi Bank expanzív monetáris politikát folytatott éppen Németország gyengesége miatt!"
a) kemény változat: Az EKB CSAK a német gyengeség felé orientálódott, a többi euróország alkotmánya számukra nem volt releváns
b) puha változat: Az EKB KÜLÖNÖSEN/PRIORITÁSBAN orientálódott a német gyengeségre, d. H. a többi euróállam alkotmánya is benne volt, de nem ez volt a döntő tényező az expanzív monetáris politika szempontjából
Ebből ítélve nem látok Öntől KÖVETKEZŐ érvelést.
A # 28-ban az a) pont mellett dönt, mert azt mondja: „Az euróövezetben az alapvető kamatlábak alakulása szinte egy az egyben követi Németország gazdasági és árfejlődését.” Ez azt jelenti: Nem mindegy, hogy az euróövezet többi országának gazdasági és ár alakulása mennyire fontos van. Ugyanakkor kijelenti, hogy a német gazdasági árfejlődés nem a maga fajtája (házi), hanem az USA, a világ gazdasági motorjának fejlődésének következménye.
A 43. részben a b) pont mellett dönt, mert azt mondja: „És mivel Németország az euróövezet legnagyobb gazdasága, az egész monetáris unióban az árak és a pénzkínálat alakulásában is a legnagyobb a súlya. És ezen alapul az EKB monetáris politikája. "
Sajnálom, nem tudok mit kezdeni ilyen oszcilláló kijelentésekkel.
Természetesen a központi bankok értékek hegyeit értékelik, és sok mindent belefoglalnak a döntésükbe. De ha van egy olyan határozott kijelentés, mint Kooé a teremben, akkor szintén egyértelmű álláspontot kell képviselnie - vagy helyes, vagy helytelen.
Úgy gondolom, hogy azzal lehet vitatkozni, hogy Németországban a Hartz IV reformok bevezetésekor (2002–2005) mérleg recesszió volt.
De szerintem téves az a következtetés, amelyet Koo von le belőle, mégpedig az a) és a b) változatban.
Az EKB a monetáris politikáját az EGÉSZ euróövezet felé irányítja. Minden más nem felel meg sem alapszabályuknak, sem a központi bankok és döntéshozóik önképének. Az a) változat egyenesen abszurd.
Abban igazad van, hogy Németország az euróövezet legnagyobb gazdasága, és ezért nekünk van a legnagyobb súlyunk. De kevésbé vagyunk fontosak, mint az euróövezet többi része. Ha azt feltételezzük, hogy abban az időben a Németországhoz viszonyított növekedése szempontjából nagyrészt homogén volt - amit valószínűleg láthat -, akkor az EKB-nak inkább az euróövezet többi része felé kellett orientálódnia, mint Németország felé. Ez a b) változat ellen szól.
Véleményem szerint ugyanakkor EGYENLŐEN orientálódott az egész euróövezet felé, ha - amit hiszek - helyes, amit mondasz: „Az Új Gazdaság buborék kipukkanása utáni visszaesés szinte mindenhol a gazdaság visszaeséséhez vezetett A növekedés stagnáláshoz vagy recesszióhoz vezetett, de nem úgy, mint Németországban ”. Szükségünk volt egy alkalmazkodó monetáris politikára, mint a többiek, de ez nekik is hasznot húzott (ami visszatekintve nagy hiba volt a túlzott adósságú források helytelen felhasználása miatt).
Ezenkívül: Az EKB mindig attól függ, hogy a Fed hogyan viselkedik. Ha a Fed rendkívül alacsonyan csökkenti az irányadó kamatot, akkor az EKB-nak követnie kell. Ha nem így lenne, az euró felértékelődne a magas tőkebeáramlás miatt, ami az amúgy is gyenge növekedés szakaszában gyengíti az egész eurózónát az export szempontjából. Megpróbálja ezt megakadályozni, és az a) és b) variánsok egyáltalán nem játszanak szerepet - ez az EGÉSZ eurózónát érinti. A 27. ábra grafikája, amely az USA-ban és az euróövezetben alkalmazott irányadó kamatlábak párhuzamosságát mutatja, különösen erre a megfontolásra hivatkozott.
Úgy gondolom, hogy elég jó okom van arra, hogy ellentmondjak a Koo-tézis mindkét változatának.
@ 39/40
"Ezt nem hiszem el. A pozitív finanszírozási egyenleggel rendelkező vállalatok anomáliák és maradnak. A kérdés az, hogy az anomália mikor oldódik meg, és nem az, hogy megoldódjon-e. "
Ezért nem csak a „közeljövőt” írtam, hanem a „próbálkozás” -t is. Amit mondtam, az nem más, mint a Koo, sokan próbálnak megtakarítani, és kevesen akarnak eladósodni, és ez probléma. Ha jól tudom, nagyon szimpatizál Koo nézőpontjával szemben.
Számos kérdés merül fel:
Kinek sikerül ténylegesen pozitív pénzügyi egyenlege lenni (nem lehet mindegyik)?
Németország belterületére nézve ezek a vállalatok és a magánszektor azon részei, amelyeknek korábban nem voltak adósságaik.
Az euróövezet belsejére nézve ezek elsősorban azok az államok, amelyeknek korábban nem voltak adósságaik.
Mindkét szempontból azok, akiknek sürgősen meg kell szabadulniuk adósságaiktól, általában ezt nem tudják elérni.
Ez felveti a kérdést, hogy tovább kellene-e tartanunk és remélnénk a legjobbakat?
Helyesen, a korona alig úszik az euróval szemben, de ez nem azért van, mert nem tud (mint az olasz euró nem a német euróval szemben), hanem azért, mert a központi bank biztosítja, hogy a korona sávban legyen az euróval szemben. Euro marad.
Dániában is jelentős folyó fizetési mérlegtöbblet volt az elmúlt években.
A patkányverseny témában:
Ez nem történik meg a magánháztartások adóival, transznacionális struktúrákon keresztül alig tudják működtetni az adóoptimalizálást.
De a társasági adókkal együtt:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Untern Firmensteuer-auf-22-Prozent
„Az állami szektornak ezért„ finanszírozási hiányra ”kell törekednie a megtakarítások felszívása érdekében, és az államkötvényeken keresztül gyűjtött pénzt„ az állam valódi tőkéjének építésére ”kell felhasználni. Ma azt írnánk: indítson el egy adósságfinanszírozású beruházási programot. "
Van-e ésszerű oka ennek az ajánlásnak? Miért kellene az államnak adósságokat vállalnia, amikor adóbeszedés útján pénzt gyűjthet, amely nyilvánvalóan nem szükséges a polgárok életéhez?
Feltételezzük, hogy a szakértők lobbisták?
@Wolfgang Waldner 32
"Nincs hiány tőkéből. Hiányzik az áruk iránti kereslet"
Ez a kijelentés meggyőz. Annak érdekében, hogy ezt a megállapítást bevezessük a gazdasági vitába, véleményem szerint egy kicsit pontosabb megfontolások hasznosak,
Az, hogy rengeteg megtakarítás áll rendelkezésre befektetésre, vitathatatlan. Meg kell különböztetni, amikor a keresletről van szó. Csak a lakosság egy részének vannak további igényei. A túlzottan eladósodott háztartásoknak, a szociális jóléti háztartásoknak és a feltöltéseknek minden bizonnyal vannak igényeik. De hiányzik belőlük a pénz. Ez a pénzhiány a gazdasági helyzet miatt nem különösebben strukturális. Tehát nem strukturális, hanem SZERKEZETI GYENGES KÉRELMÜNK van:
Az állami beruházási programok ezért nem hasznosak. A kereslet strukturális gyengeségén és a megtakarítások feleslegén csak a gazdagoktól a szegényekig történő újraelosztással lehet változtatni.
Az a tény, hogy a jövedelem egyenlőtlensége megbéníthatja a gazdaságot, korántsem új. Ezt mutatja az „Adósság az első 5000 évben” című könyv is. Az is világos, hogy a radikális hajvágás megoldhatja a problémát.
Az Egyesült Államokban a további szükségleteket igénylő lakosság aránya 90%. Mivel a gazdaság jövedelmének fele a felső 10% -ban van, felére kell csökkentenie az egy főre eső amerikai GDP-t, hogy a lakosság 90% -a megérezze a való világot.
Az euróövezetben észak-déli szakadék is van, a válságállamokat nagyon erősen sújtják. A pénzhiány ezekben a válságos országokban a gazdasági helyzetnek tudható be, mivel néhány évvel ezelőtt sokkal magasabbak voltak a bérek és sokkal magasabbak voltak a foglalkoztatás.
Németországban is a jövedelem egyenlőtlen eloszlása az 1970-es évek óta kialakult tömeges munkanélküliségnek tudható be. Az alacsonyabb bérek 40 év alatt nem emelkedtek. Ha 40 évvel ezelőtti nyaralása alatt kapott munkát iskolásokként vagy diákként, akkor többet keresett, mint például ma a csomagküldők és a postai fuvarozók.
Itt láthatja, hogy a magas kamatpolitika okozta munkanélküliség hogyan törte meg a bérek emelkedését negyven évig:
Figyelmeztetnék a hajvágástól. Az elmúlt négy évtizedben emberek milliói és még több millió ember lett munkanélküli annak érdekében, hogy megvédje a megtakarítókat az inflációtól. Most egy radikális fodrásznak kell megoldania a problémákat?
Önmagában a radikális adósságcsökkentésről folytatott vita az eurótól való tőkemozgáshoz vezetne, és attól tartok, hogy az érdekelt felek pontosan ezt a hatást akarják. Ezt gyakran nem veszik figyelembe, amikor ilyen ötleteket hirtelen mindenhol megoldásokként kínálnak fel.
Mit szólna a radikális béremelésekhez Németországban, a bércsökkentés és a válsághelyzetben lévő országok társadalmi csökkentése helyett? Nem tudná ez sokkal könnyebben megoldani a válságállamok versenyképességével, a deflációval és az áruk iránti kereslet hiányával kapcsolatos problémákat?
Tíz év után, valamivel több mint 5% -os inflációval és szinte nulla kamatlábakkal, az adósságteher reálértéken is 50% -kal csökkent. Az USA valószínűleg ezt az utat választja, akkor az EKB-nak csak csatlakoznia kellene a FED-hez.
"A radikális adósságcsökkentésről folytatott vita önmagában az euró tőkéjének kiszökéséhez vezetne, és attól tartok, hogy az érdekelt felek pontosan ezt a hatást akarják."
Miért fél a tőke menekülésétől? Feltételezve, hogy az eset akkor az euróövezeten kívül megszűnik a rénszarvas önerő nélküli jövedelme miatt 🙂