A. áttekintése
Amikor az orosz monarchia 1917 február végén kezdte elveszíteni az irányítást Petrográd felett, a cár február 27-én elrendelte az Állami Duma feloszlatását. De ez dacolt az utasítással, és továbbra is informálisan találkozott. Ugyanezen a napon létrehozott egy ideiglenes bizottságot, amelynek elnöke Rodzjanko volt. Február 28-án reggel ez a bizottság kijelentette, hogy „felelős a nemzeti rend és biztonság helyreállításáért”, és ezáltal meghatározó politikai erő. Négy nappal később, március 2-án, a szovjettel folytatott tárgyalások után a bizottság új vezetést, az Ideiglenes Kormányt alkotott. Bár a Duma bizottság ugyanúgy létezett, mint a meglehetősen jelentéktelen Duma, hivatalosan 1917. október 6-ig, később alig jelent meg.
Nyikolajev központi üzenete, hogy február 27-től a Duma tudatosan és aktívan beavatkozott a forradalomba, hogy az aznapi felkelés során jelentős szerepet játszott, hogy a következő napokban meghozta a legfontosabb politikai döntéseket, és így katonai kérdéseket hozott, a rendőrség, a pénzügyek és az ellátás a kezdetektől fogva. Ezzel a kijelentéssel Nikolaev egyértelműen eltér a jelenlegi kutatási véleménytől, amely sokkal inkább a terv, a véletlenszerűség és a spontaneitás hiányát látja a februári eseményekben.
Nyikolajev rekonstruálja azokat a körülményeket, amelyek az Ideiglenes Duma Bizottság felállításához vezettek (1. fejezet), és megmutatja, hogy a február 27-i sorsdöntő ülésre már 26-án, vagyis a Duma feloszlatására vonatkozó parancs előtt került sor (28. o.). és hogy éppen a kadétok voltak azok, akik rendkívüli hatalommal rendelkező szerv létrehozására szólítottak fel (29. o.). Bizonyítja, hogy a Duma képviselői, különösen az újonnan létrehozott katonai bizottság révén, nagyon gyorsan kapcsolatba léptek a felkelők katonáival, hogy több ezer felkelőnek a tauridei palotába tartó menete mögött 27-én délután Duma tagjai voltak, és hogy az újonnan alapított katonai bizottság az idő múlásával egyre hűségesebb katonai erők álltak rendelkezésére, elfoglalták a vasútállomásokat (bár a központi távíróállomás bevételére tett kísérlet sikertelen volt, 64. o.) és őröket állítottak a városba.
A bizottság katonai bizottságának nagy szerepe volt a régi cári milícia-apparátus szétszerelésében, és részt vett a hadsereg nagy részének a lázadók oldalára állításában (2. és 4. fejezet). Azáltal, hogy biztosokat küldött minisztériumokba és fontos közigazgatásokba, az Ideiglenes Bizottság hatékonyan átvette a végrehajtó hatalom feladatát (3. fejezet). Nyikolajev megfigyelései a Duma Bizottság és a szovjet együttműködéséről nagyon tanulságosak. Nemcsak azt a tényt hangsúlyozza, hogy a Duma egyes tagjai (Cchejdze, Kerenskij) meghatározó szerepet játszottak a szovjetek megalapításában (32f. O.). Ez azt is megmutatja, hogy mindkét intézménynek együtt kellett dolgoznia a napjaink döntő problémáin - az élelmiszerellátáson és a lázadó hadsereg egységeinek ellenőrzésén (4. és 5. fejezet). Kiderült, hogy a kezdeményezés és nagyobb hozzáértés a Duma Bizottságé volt, amely sokkal jobban strukturált adminisztratív apparátusra eshet vissza, mint a kialakulóban lévő szovjet (158. o.).
Leginkább újak a kutatásban azok a vizsgálati bizottságokról (vysšaja és nizšaja sledstvennaja kommissija) tett kijelentések, amelyekkel a Duma megkísérelte kihallgatni a régi rendszer letartóztatott képviselőit. Kiderült, hogy a Duma tagjai maguk is elrendelték a letartóztatásokat (6. fejezet). Nyikolajev leírja a Duma Bizottság és Katonai Bizottságának a város rendjének fenntartására tett erőfeszítéseit (7. fejezet). A könyv utolsó részében kijelenti, hogy az ideiglenes kormány felállításával a Duma és annak ideiglenes bizottsága nem vált jogi értelmetlenné (8. fejezet).
A Duma újbóli értékelésének késztetésében Nikolaev olyan téziseket is támogat, amelyek empirikus anyagában kevés bizonyíték áll rendelkezésre. Véleménye szerint a bizottság tevékenysége megmentette a régi politikai apparátus szerkezetét, és február 27-én a Duma még a „felkelés stábjává” is vált (245. o.). A Duma fontossága, az önérvényesítés képessége és az események súlya azonban nem mérhető pusztán belülről nézve, azaz leírva a belső differenciálódást és egyéni állásfoglalásait. Nyikolajev nyilatkozatai a parancsok gyakorlati végrehajtásáról, a rendelkezésre álló katonai egységek erejéről vagy a Duma lakosságának tekintélyéről nagyon töredékesek. Végül megválaszolatlanul marad a Duma hatékonyságának döntő kérdése: Mennyire valósították meg az egyes állásfoglalásokat és mekkora volt a bevezetett intézkedések hatása?
Néhány megbízást leszámítva semmi sem ismert a biztosok tényleges tevékenységéről (81–87. Oldal). Az is nyitva marad, hogy a felsorolt parancsok a rend fenntartására valójában milyen mértékben léptek érvénybe (210–221. O.). Ugyanez vonatkozik a Duma tekintélyére a felkelők körében. Hogy az utca tömegei mennyire ismerték egyáltalán az Ideiglenes Duma Bizottságot, továbbra sem világos, és hogy annak létrehozásának önmagában befolyásolnia kellett volna cselekedeteiket (27. o.), Meglehetősen kétséges. Nyikolajev alig tudja bizonyítani, hogy a katonai bizottság valóban képes volt a felkelők katonáinak nagy tömegét irányítani. Csak néhány kimutatható tevékenységről tud beszámolni. Tényleges befolyása továbbra sem világos.
Néha maguk a Nyikolajev által idézett források mintha azt sugallnák, hogy a Duma meglehetősen tehetetlenül és sikertelenül próbálta befolyásolni az olykor kaotikus fejleményeket, például a közrend fenntartása érdekében tett erőfeszítéseiben. A kompetencia-káosz, a katonák engedély nélküli letartóztatása vagy akár a lincselés (171–175. O.) Példái nem tárják fel a Duma semmilyen döntő befolyását, szabályozási kísérletei kudarcot vallottak (175. o.). A Duma tagjai elrendelték a régi miniszterek letartóztatását, és a Tauride-palotában ideiglenes börtönt állítottak fel (165. o.). De a legtöbb letartóztatást nyilvánvalóan önjelölt rendfenntartók hajtották végre. Az a tény, hogy a palotába vezető úton foglyokat öltek meg (177. o.), Azt mutatja, hogy a Duma legfeljebb csak nagyon korlátozottan tudta kezelni a zavaros helyzetet Petrograd utcáin. Ahogy Nikolaev szerint a katonák különösen gyakran léptek fel a régi rendszer képviselőivel szemben, mivel a Duma elvileg jóváhagyta a letartóztatásokat (177., 200. o.), Ez továbbra is feltételezés.
Nyikolajev a Duma szerepével kapcsolatos tézisei közül néhány fogalmi homályban szenved. Az a tézis, miszerint a Duma a "forradalmi mozgalom élén állt" (31., 245. o.), Nyitva hagyja e "mozgalom" rendkívül változatos jellegének kérdését (amely valójában nagyon sok heterogén mozgalom összessége volt, nagyon különböző célokkal) . A történelmi események szereplői annyira változatosak voltak (éhező nők jelentek meg a színen, valamint hivatásos forradalmárok vagy szabadon engedett bűnözők, magasan képzett és írástudatlan emberek), hogy az az állítás, miszerint a Duma "aktívan támogatta a tömegeket" (68. o.) Vagy "nem" elkülönítve a lázadó tömegektől ”(128. o.), keveset mondtam. Mivel mindezek a szereplők különböző dolgokat értettek a „forradalom” kifejezéssel, a Duma tézisét, mint „a forradalom központját” (39. o.) Is tisztázni kell.
Nyikolajev monográfiájának tagadhatatlan érdeme a politikai közigazgatási történelem területén, az Ideiglenes Duma Bizottság eredetének, felépítésének, működésének és fontos döntéseinek rekonstrukciójában rejlik. Most sokkal könnyebb a bizottságot az orosz forradalom széles társadalmi és kulturális kontextusába helyezni, és ténylegesen befolyásolni az események menetét.
Megjegyzés:
[1] Míg a nyugati kutatások többnyire azt a tézist szorgalmazzák, hogy a duma tagjai „akaratuk ellenére forradalmárok” (Pipes, Richard, Die Russische Revolution, 3 köt., Berlin 1992f.; Figes, Orlando, Die Tragödie eines Volkes. Die Epoch der Russischen Forradalom, Berlin 1998; Acton, Edward; Csernyajev, Vlagyimir Iu.; Rosenberg, William G. (szerk.), Az orosz forradalom kritikus kísérője 1914-1921, Bloomington 1997; Hasegawa, Tsuyoshi, februári forradalom. Petrograd 1917, Seattle 1981 ), A szovjet kutatók többnyire azt állították, hogy az ellenforradalmi Duma szándékosan megtévesztette a felkelőket, hogy kikezdje tőlük a hatalmat. (Minc, Isaak I., istorija velikogo oktjabrja, 3. évf., Moszkva 1977; kevésbé radikális: Starcev, Vitalij I., revoljucija i vlast '. Petrogradskij sovet i vremennoe pravitel'stvo v marte-aprele 1917, Moszkva 1978; ders., vnutrennjaja politika vremennogo pravitel'stva pervogo sostava, Leningrád 1980).