A baloldali erőszak csökkentette a politikát
Frissítve: 19.1.16 - 18.56
A fekete blokk zsákmányolói, zavargói és aktivistái július 7-én haladnak át a Schanzenviertel utcán.
Az FR-nek adott interjújában Schuhmacher szélsőségkutató a kisiklott tiltakozásokról beszél, többek között a G20-on, és a kritikus politikai színtér sokszínűségéről.
Schuhmacher úr, a hamburgi zavargások a baloldali szélsőségességet mutatták?
Nagyon heterogén tömeg volt Hamburgban, amelyet nem közös politikai eszme vagy motiváció kötött össze. Baloldali radikálisok és autonóm csoportok minden bizonnyal érintettek voltak benne. Ezekkel együtt is eltérő tendenciák vannak. Aztán voltak olyan politikailag meghatározhatatlan csoportok, mint a voyeurs és a selfie nárciszták. Nem feltétlenül mentek oda zavargásra, hanem hagyták magukat elszállítani.
És hirtelen felrobbantja az üzleteket és felgyújtja az autókat?
Az autonóm spektrumban alapvető a határok megsértésének magatartása - vagyonkárosodás vagy a rendőrséggel szembeni ellenállás révén is. Országtól függően ezek a határok nagyon eltérő módon vannak meghatározva. Nincs közös megértés az erőszakról. Ez látható abban, hogy a helyi autonóm színtéren egyre több olyan hang van, amely elhatárolja magát a történéstől.
Mi az erőszak célja?
A politikai indíttatású színészek a látvány elemeire támaszkodnak. A zavar és az erőszak több figyelmet és visszhangot vált ki, mint a 70 000 résztvevő nagy demonstrációja. Most is ezt láthatjuk.
De nem szimpátiát vált ki vele.
Ez az ambivalencia. Két hatást kap. Az egyik elijeszt. De egyes szereplők szempontjából politikai siker, hogy megvitatják, hogy egy ilyen csúcstalálkozó ezekkel a résztvevőkkel akár egy nagyvárosban is megtartható-e.
Igazából? Ha a csúcstalálkozó sík vidékre költözik, az mindenképpen megtörténik.
Amikor a csúcstalálkozónak ki kell vonulnia a városból, amikor a G20 találkozik a falak mögött, egy szigeten, a szabadban, megerősödik a problémáktól távol álló politikusok képe. Ez azt jelenti, hogy némileg de-legitimáltak. A csúcstalálkozót olyan hatalommutatónak tekintik, amelyet meg akarna zavarni. Ez egy leszámolás. Mindkét oldalról.
A verseny következményeit magánszemélyek fogják érezni, akiknek az autója már leégett.
Az alapötlet az, hogy rendellenességet teremtsen zavarás útján, és így áttörje a csúcstalálkozót. Kezdetben ennek semmi köze az erőszakhoz. Például elzáródásokról vagy korlátozott területekre való bejutásról szól. Az egyik oldal a politikusok védelmi zónájaként írja le, míg a másik oldal demokrácia-mentes zónának tekinti, mert a gyülekezési jog ott nem érvényes. Az, ami akkor történik, nem része a tervnek. Ez egy saját lendület, amely kibontakozik anélkül, hogy a tüntetők továbbra is irányítanák azt. Vannak más szereplők is, például a rendőrség és a politika.
De az ember elfogadja, hogy kisiklani fog?
Elfogadod a saját lendületét. Az alternatíva az lenne, ha nem mernénk szembesülni konfliktushelyzetekkel. Ez nem alternatívája ennek a csoportnak.
Alábecsülik a baloldali szélsőséges erőszakot?
Először is, az elmúlt évtizedekben csökkent a politikai indíttatású baloldali erőszak súlyossága. Németországban már sokkal magasabb szintű konfrontációnk volt. Ugyanakkor a társadalom tolerancia küszöbe csökkent. Megváltozott az a felfogás, hogy mi az erőszak és mi az, ami elfogadható. Ez különbözik például Franciaország, Olaszország vagy Görögországétól is. Bizonyos erőszakos cselekményeket ott is kritikusan tekintenek, de ezek inkább egyfajta tiltakozó folklór részét képezik. Amit látnod kell: a csúcstalálkozó rendkívüli helyzet, nem mindennapi élet. Ami ott történik, az nem a normális, hanem egy különleges eset. A hangsúlynak azonban a mindennapi eseményekre kell összpontosítania.
Alaposabban a jobboldali szélsőséges erőszakot vizsgálja, mint a baloldali erőszakot?
A jobboldali szélsőségességet valóban nézik. Ezt az erőszak története, formája és kezelése magyarázza. A neonácizmus, a rasszizmus magas romboló erejével is magyarázható. A számtól függően 70–150 halálesetet szenvedtünk Németországban a jobboldali szélsőséges erőszak miatt az 1990-es évek eleje óta. Ezért a társadalom néha nagyon figyelmes.
És elnézőbb a bal szemmel?
Nem lehet azt mondani, hogy nem tartják szem előtt a radikális baloldalt, és nem foglalkozik vele. Ami konkrét, hogy van egy széles, heterogén, baloldali mindennapi kultúra, amely nem radikális és nem is szélsőséges.
És nehezen tudja megkülönböztetni magát?
Ellenkezőleg. A baloldalon nagy a félelem, hogy az embert felelősségre vonják az erőszakért. Ez most megfigyelhető. Azt mondják például, hogy az erőszaknak semmi köze a baloldalhoz. A forradalmi törekvéseknek nagyon hosszú hagyománya van a baloldalon. Általános szabály, hogy a forradalmaknak sok köze van az erőszakhoz és a felforgatáshoz. Ezt nem célszerű szétválasztani. Inkább meg kell vitatni: mi marad? Mekkora a hatótávolság? Az SPD nem áll forradalmi felfordulások mellett. A baloldali politikáról alkotott elképzelése távol áll az autonómák elképzeléseitől.
Mit hozna a Rote Flora és más baloldali autonóm központok bezárása?
Természetesen először a baloldali radikális ellenkultúrától kellene helyet foglalni. De mindenekelőtt populizmus és akcionizmus lenne. Azt javasolja, hogy az eseményekért való felelősséget egyértelműen egy nagyon meghatározott csoportba kell helyezni - ami nem igaz. És az a gondolat, hogy a flórában olyan emberek ülnek, akik ezeket a zavargásokat tervezik, furcsának tűnik számomra. Egyrészt azért, mert nagy volt a saját lendülete. Másrészt azért, mert a flóra a bemutató táblán van. Ez nem zárt tér. A rendőrség valószínűleg pontosan tudja, mi folyik ott. A növényvilág egyébként nemcsak idegen test lett, hanem a kerület színességének és rendezetlenségének pozitív szimbóluma is. Más esetekben akár a város helymarketingjének is része.