A bankárok elhatározták, hogy teljesítik kötelességüket a gazdaság és a társadalom - a piac - érdekében
Nagyon érdekes vitát folytattunk a mai banki ügyekről, abban a kontextusban, amelyben megpróbáljuk számba venni a román gazdaságot és társadalmat 30 év újkapitalizmus után. Beszélgetőtársam Sergiu Oprescu, a Romániai Bankszövetség elnöke és az Alpha Bank Romania ügyvezető elnöke volt. Úgy véli, hogy "egy új fejlődési szakaszba lépünk, amelyben az ügyfél áll az igényeinek középpontjában, és a bankok csak egy egész ökoszisztéma részét képezik, amely pénzügyi szükségleteit szolgálja".
Milyen a bankok viszonya ma a reálgazdasághoz? A bankok vért pumpálnak a gazdaságba?
Igen, úgy gondolom, hogy a bankok ennek a testnek a szíve, és valahányszor válságok idején "fibrillálódtak", ez azonnal megérződött a társadalomban és a gazdaságban.
Ne felejtsük el, hogy mi ARB-szinten mi voltunk az elsők, akik ezt a biunivokális kapcsolatot megteremtették a jólét, mint végső cél (GDP/egy fő után követve) és a finanszírozás/pénzügyi közvetítés között. Így az összes európai országot azonos térképre téve és a pénzügyi közvetítés szintjét, valamint az adott ország gazdasági jólétének kifejezéseként az egy főre jutó GDP észlelt szintjét tekintve nemcsak azt tapasztaltuk, hogy szinte lineáris összefüggés van, hanem valami mást is. Az a tény, hogy amikor minimális helyzetben van, mint mi, akkor Önnek is a legnagyobb tapadása van. Jelenleg mi vagyunk az egyetlen teljesen „különc” európai ország ebben az összefüggésben: elfogadható szintű gazdasági jólétünk van, ugyanakkor a pénzügyi közvetítés szintje is a legalacsonyabb Európában. Ugyanakkor viszonylag kis erőfeszítéssel nagy előnyöket érhetünk el.
Mindannyian tudatában kell lennünk annak, hogy ennek a szívnek - a banki pénzügyi rendszernek - a vér lüktetésére való kényszerítése vagy blokkolása a gazdaságban csak gyengíti a testet. Az elmúlt 5 évben 50 törvényt hoztak a bankrendszer ellen, és mindezt - hangsúlyozom - ellene. A 114. rendeletnek már az első formájában elképzelhetetlen következményei lehettek, amikor a bankoktól elvették az összes nyereségük négyszeresét (a tőke egyfajta államosítása). Ez nyilvánvalóan az egész társadalomban megmutatkozott volna.
De az ilyen törvények szavazatokat hoznak. Úgy legyen ?
Eugen Ionesco-nak volt egy híres mondata: "ha megsimogatsz egy kört, gonosz lesz". Valahogyan kontrollálnunk kellett magunkat, nem kellett simogatnunk az időközben ördögi körré vált populizmus körét. Nem a társadalom minden felelős tagja vigasztalhatja, hanem szankcionálja. Az adósság által szankcionált első sorban vagyunk.
Kötelességünk volt, és ezért keltünk fel abban a pillanatban, és küldtünk néhány jelet a társadalomnak. Az évek óta támadott hitelességünk természetesen arra késztette helyzetünket, hogy bizonyos helyzetekben kérdőjellel nézzék. De a populizmus ezt az ördögi körét elítélte a társadalom objektív hangja - újságírók, influencerek, imázsvektorok, akik valójában a néma többség hangját jelentik ilyen vagy olyan formában. Amikor a népesség emelkedik, amikor a társadalom ezeken a hangokon keresztül emelkedik és megpróbálja szankcionálni a populizmus ördögi körét, akkor azt gondolom, hogy jó úton járunk. Kezdünk jobban lenni. Úgy gondolom, hogy a populizmus e vírusa ellen is beoltattak minket: a testet a társadalom szintjén beoltották. Összefoglalva: megpróbáljuk betölteni a társadalomban és a gazdaságban betöltött szerepünket.
Van egy kissé eltúlzott ötlet, hogy a bankok állnak Most készpénz hegyén és nem hitelez. Mi lenne a valós helyzet? Mekkora a hegy, milyen könnyen le lehet irtani?
Aki így gondolkodik, nem igazán akar látni a jövőbe, annak nincs jövőképe. Vagy a jövőkép pontosan ez: kialakul ez a "készpénz-hegy". Önmagában nem létezik, csak a likviditás kezdete van, amelyet a társadalomban kell rögzíteni. De ez semmilyen formában nem elég. És erre a témára is meg kell adni a választ a pénzügyi közvetítés szintjének emelésének gondolatában. .
Végezzünk együtt egy logikai, szinte matematikai, sőt számtani gyakorlatot. Körülbelül 26% -os pénzügyi közvetítésnél tartunk: ez körülbelül 53 milliárd euró, amelyet nem kormányzati hitellel rendelkezünk, osztva Románia GDP-jével (kb. 200 milliárd euró). Abból indulunk ki, hogy a válság előtt 26% -ról 40% -ra szeretnénk menni. A mi szempontunkból nézve ez nem egy hatalmas ugrás, néhány európai nevezetességen, valahol 80-90% -on.
Ha 26% -ról 40% -ra megyünk, akkor először is azon kell gondolkodnunk, hogy meddig fogunk sikerülni? Tegyük fel, hogy 4 éves időtartamra rendezzük be. Mennyit nő Románia GDP-je 4 év alatt? Tegyük fel, hogy évente 3,5-4% -kal nő, tehát összesen mintegy 15% -kal a mostanihoz képest (a GDP eléri a 230 milliárd eurót). Szeretnénk a nem kormányzati hitelek 53 milliárdjáról a 230 milliárd 40% -ára növekedni. Ez 92 milliárd euró. 39 milliárd euró különbség lenne. Ez azt jelenti, hogy a román bankrendszernek képesnek kell lennie a következő 4 évben a jegyzésre, ez a szám, amiről beszéltünk, elérheti a 40% -ot. Ez egy tisztán elméleti gyakorlat, amelyet logikának kell tekinteni a mechanizmusok megértése érdekében .
Hogyan ezt meg lehet tenni ? Lehetséges, az elméleten túl?
A gyakorlat a következőket mondja: a 30 milliárdos növekedéshez 2 erőforrásra van szükségünk a román bankrendszerben. Az első forrás a fent említett, a likviditás. Van-e annyi likviditásunk Romániában, hogy 30 milliárdot adjunk és megtartsuk a szükséges likviditást? Talán nem a mai túl likviditás, hanem a likviditás megőrzése a rendszer biztonsága érdekében, mert ha valami előre nem látható dolog történik, akkor likviditásra van szükség, ami az első akadály, ez az első védelmi vonal veszélyek esetén. Tehát az első dolog, amire szükség van, az a több mint 39 milliárd, plusz a kötelező tartalékok, plusz a likviditási puffer, tehát valahol 40 milliárd euró szuper likviditás, hogy mindezt elérhessük. Van valami ilyesmi ma? Közel sem…
Mi tehát ennek az erőforrásnak a forrása, amire szükségünk van? Az első forrás a belső megtakarítás, a másik forrás pedig a külső megtakarítás, amelyet mindenféle eszközzel - például jelzáloglevelekkel - hozhatunk Romániába. Csak két eszközünk van az első erőforrás igényének kielégítésére.
De térjünk át a második erőforrásra, a tőkére. Annak érdekében, hogy képesek legyünk finanszírozni a pénzügyi stabilitás körülményei között Romániában, olyan körülmények között, amelyek semmilyen módon, egyetlen másodperc alatt sem veszélyeztetik a bankrendszer helyzetét és szilárdságát, meg kell tartanunk a tőkealapot. Nem vesszük figyelembe, hogy valójában európai szinten a szanálási irányelvnek növelnie kell a tőkealapot néhány 2. szintű európai eszköz révén, valahol 20% felett. Ma körülbelül 19% -on vagyunk, de itt nem vesszük figyelembe, hogy még nagyobb tőkebázist kell elérnünk, de legalább megtartjuk a ma meglévőt. Ehhez még körülbelül 5 milliárddal van szükségünk (ha 53 milliárd hitelhez 9 milliárd tőkét tartunk, közvetlenül arányosan, további 30-hoz további 5-re van szükségünk).
A kérdés az, hogy ki hoz még 5 milliárd tőkét a bankokhoz? Honnan származik ez a pénz? És megint van 2 rugónk. Az első forrás a részvényesek. Értékítéletek kiadása nélkül, a jogalkotási instabilitás után, amelyet átéltünk és még mindig átélünk, mindannyian gyanítjuk, hogy válaszoltak erre a követelményre. Ezt a forrást félretesszük, és a másikat nézzük: a bankok jövedelmezőségét, amely tőkésíthető, vagyis tőkévé alakítható. Nyereséget termelek, tőkébe rakom, a tőkém megnő és így több hitelt tudunk adni. De itt is van egy problémánk. Közvetlenül a nehéz idők és a bankok nyereségessé válása után jött az eszközadó, amely végül az elmúlt 10 év átlagos nyereségének mintegy 80% -át teszi ki. Átlagot, eszköz-megtérülést, eszköz-hozamot értünk el 0,5% -kal, és most a nagybankokat 0,4% -kal kell terhelni. Tehát a forrás 80% -a, amellyel eljuthatnánk, ehhez az extra tőkéhez szükséges.
C e tennünk kell, hogy kilépjünk az ördögi körből ?
A kérdés az, hogy ha úton akarok menni, de valaki levágja a kerekeimet, és valaki más megköti a biciklimet, akkor milyen gyorsan jutok el oda? Például a négyéves ciklus még mindig fennáll? Ha nem egy asztalnál ülünk, hogy megvitassuk, hogyan és hova tegyük a láncot, hogyan fújjuk fel a kerekeket, akkor továbbra is vádolhatjuk magunkat, mutogathatunk. Mi, az ARB tagjai, a nyilvánosság elé kerültünk és egy ideig azt mondtuk: „alakítsunk egy olyan munkacsoportot a társadalom szintjén, amelyben részt vehetünk egyrészt a piacon, a Romániai Bankok Szövetségében, másrészt pedig más politikákban döntéshozók, és itt a Nemzeti Bankról, a Pénzügyminisztériumról és más minisztériumokról beszélek, amelyek elősegítik a pénzügyi közvetítés növelésének folyamatát Romániában. Ha pénzügyi oktatásról beszélünk, akkor szükségünk van az Oktatási Minisztériumra. Ha digitalizációról beszélünk, akkor párbeszédre van szükségünk a Távközlési Minisztériummal, és nem csak azért, mert az összes többi minisztérium hozzájárulhat Románia digitalizálásához. Mert maga a digitalizáció olyan módszer, amellyel olcsóbban juthatunk el a fogyasztóhoz vagy a fogyasztó vállalkozásához.
Ha nincs meg a klasszikus infrastruktúra, akkor készíthetünk legalább egy digitálisat ?
Jelenleg nem gondoskodtunk az ország szükséges fizikai infrastruktúrájának kiépítéséről. De valaki befektetett a digitális infrastruktúra területére - nálunk Románia digitális autópályái vannak, amelyek viszonylag jók. Ezeket a digitális autópályákat felhasználhatjuk a fogyasztó és a fogyasztó üzletének elérésére. Ezért kellene mindannyian asztalhoz ülnünk, és megnéznünk, milyen autókkal közlekedünk ezen a digitális autópályán. Mert ha senkit nem engedünk rájuk mászni, mert mindenféle követelményünk van, vagy valamilyen kiscsoportos érdekeket védünk, akkor hiába vannak nekünk, az nem segít nekünk.
Vannak vélemények, amelyek szerint r tőkepiaci viszony - bankok fejleszteni kell. Ahogy látja?
Véleményem szerint a tőkepiac-bank kapcsolat Románia pénzügyi közvetítésének része. Korábban elvégeztük a logikai gyakorlatot a bankok esetében, de a tőkepiac is abszolút látványos szerepet játszhat a pénzügyi közvetítés növelésében.
A pénzpiacokon egyfajta csúcsteljesítménynek számító Amerikában a pénzügyi közvetítés a tőkepiacon keresztül 75-80% -ban történik, a bankok és a többi pedig körülbelül 15-20% -os pénzügyi közvetítést jelent. Európában ez az arány teljesen ellentétes, 80% -os banki közvetítés és 20% -os tőkepiaci közvetítés.
Junker terve az "egységes tőkepiaci elv" logikájára épült, abból indul ki, hogy a tőkepiacok európai szinten nem optimálisak, és ezeket átalakítanunk kell, hogy a növekedés, a pénzügyi közvetítés motorjává válhassunk. ez Amerikában történik.
Nyilván ugyanaz az útvonalgyakorlat: hogyan induljunk el 20% -ból és hogyan érjük el a 30% -ot vagy a 40% -ot.
Abból indulunk ki, hogy elsősorban keresletre, kínálatra van szükségünk, szükségünk van a kereslet és kínálat közötti piaci infrastruktúrára, hogy ezeket a dolgokat hatékonyan lehessen megvalósítani. Vagy ez még inkább igaz azokban az országokban, mint Románia, ahol a tőkepiacnak még kisebb szerepe van, mint az európai szinten. Jelenleg feltörekvő ország vagyunk, most léptük át a határt, és potenciálisan feltörekvő piacként jelöltük őket. Nagy előrelépés: gyakorlatilag néhány európai autópályán kereszteztük a tőkepiac országos útjait. Most az a kérdés, hogy biciklivel, szekérrel léptünk-e be, vagy van-e olyan autónk is, amellyel azon az autópályán kifoghatjuk a cirkáló sebességet. Az autóval kapcsolatos probléma a mi problémánk: hozzáférést adtak nekünk, korlátot emeltek és azt mondták, hogy "lépjen be az autópályára". Ha nem tudjuk, hogyan kell jól kezelni az autónkat, akkor nem maradhatunk az autópályán, mert nem tudjuk teljesíteni a követelményeket.
A logika a következő lenne: nem kapott hozzáférést, az alany nálunk van. Beléptem az autópályára, de most ez az autó problémája. Képesek vagyunk-e nem zavarni a forgalmat? Ezeket mind meg kell vizsgálnunk.
Ez valójában a tőkepiac és a bankok közötti kapcsolatot jelenti. Mindkettő ugyanazt a célt szolgálja: a pénzügyi közvetítés növelését. Meg kell határoznunk egy közös platformot, és lépésről lépésre meg kell oldanunk a dolgokat .
Vegyünk egy példát: a vállalati kötvénypiac a finanszírozás egyik formája. De milyen feltételeknek kell megfelelnie? Előbb bízzon. Nagyon sok elem van mögötte. A pénzügyi fegyelem csak egy szempont: amikor megtámadják a pénzügyi fegyelmet, és ösztönöznek egy olyan viselkedést, amely hosszú távon nem működtethető, az egész kép megsemmisül, a pénzügyi piac rostja megsemmisül. A bizalmat pedig komoly, szabályozó és felügyeleti intézményeknek kell létrehozniuk, amelyek biztosítják a hitelességet. Minősítő ügynökségekre van szükségünk, ha például jelzálogleveleket szeretnénk kibocsátani.
Mindezek ugyanazon konstrukció részét képezik, amely egyetlen pilléren, nevezetesen a bizalomon alapszik. A tőkepiac kiegészítheti a banki piacot és kiszolgálhatja az ügyfelet. És erre van szüksége ügyfelünknek. Mert ha a tőkepiacon túlzottan eladósodik, akkor részvényeket bocsáthat ki a tőkésítés érdekében, ha helyes üzleti modellje van.
Természetesen a pénzügyi oktatás iránti igény is megjelenik hátul. Nem tudni, hogyan kell használni ezeket az eszközöket, nagy bűn az európai versenytérben. Ha nem érted a pénzügyi világ működését, és olyan kibocsátó vagy, akinek pénzügyi áramlásra van szüksége a vállalkozásod növekedéséhez, ez nagy bűn. Olyan, mintha leugrana egy hajóról az óceán közepén, anélkül, hogy tudná, hogyan kell úszni.
Pénz - a gazdaság üzemanyaga. Az a tény, hogy ezt az üzemanyagot továbbra is alacsony áron kényszerítik, előnyös?
Ezt úgy látjuk, hogy ránézünk a társadalmunkra is. Amikor valaki megjelenik, és megdicséri vagy akár ösztönzi azokat, akik abbahagyják a hitelek fizetését (de esetleg fizetnek), akkor egy olyan ingert mutat be, amely társadalmi attitűddé alakul át, amely később érvényesíteni fogja a viselkedést. És ez antiszociális viselkedés. Ha mindenkinek lenne ilyen viselkedése, nem lenne társadalom. Ha senki nem törli például a kölcsönöket, mi történik? Nos, nem lesz több hitel. És ha nincs tovább hitelezés, mi történik? Nos, nem fognak olyan egyszerűen házakat vagy fogyasztási cikkeket vásárolni stb. Így tesztelik, hogy a társadalom számára előnyös viselkedés-e vagy sem.
A tücskökkel és hangyákkal visszatérve a meséhez fontos megérteni, miért voltak olyan gazdasági gondolatáramlások az utóbbi időben, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy ebben az időszakban ösztönöznünk kell a tücsköket. Mivel alapvető ebben a gazdasági ciklusban. Nézze meg, hogyan próbál Kína ösztönözni a fogyasztást a külföldi turizmus ösztönzésével. Az elmúlt 30 év világgazdasági rendje nagyon érdekes módon két nagyhatalom házasságából született, teljesen ellentétes arányban a fogyasztás és a megtakarítás között, a „hangyák” és a „tücskök” között: 80% tücsök és 20% hangya Amerikában, és fordított arányban Kínában. Amikor a kereskedési és befektetési csatornákon találkoztak, megszületett a mai világ. Ez volt a fő motor, biztosította a világgazdaság meghajtását. Ez nem személyes tézis, hallottam, hogy a világ nagy egyetemein tették közzé.
De hangsúlyozni és béna betűkkel kell megírni, nehogy teret engedjen az értelmezéseknek: ez egy felelősségteljes, más, mint a mesében, ez az, amely befektet, egy célra költ, nem pazarol. Nagy gonddal kell eljárni, mert ha populista beszéddel él a felelős "tücsök" mellett, és felelőtlen tücsökké változtatja, akkor gyakorlatilag aláássa az egész ciklust.
Beszéltünk egy kicsit a d-ről igitalizare. Fontolja meg, hogy * e élet készpénz nélkül * jövő?
Biztosan eljutunk oda. Van, aki gyorsabban, van, aki lassabban. Ha elmész az északi országokba, a villamosjegyet a kártyáddal veszed. Az északi országok a legfejlettebbek az emberiség ezen menetében a készpénzmentes piacok felé. Ez viselkedés, szokás kérdése.
A mechanizmus a következő lenne: először vezessen be néhány pozitív vagy negatív ingert bizonyos attitűdök előmozdításának logikájával. Miután elősegítette bizonyos attitűdöket, elvárja, hogy azok viselkedéssé váljanak, amely rögzül az adott társadalomban, és ezt a növekedés következő szintjére emeli. Nagy gondot kell fordítani az ingerek elősegítésére. Itt tévedünk. Elősegítjük a rossz ingereket, a társadalom rájön erre, és már nem ösztönzi az attitűdök ingereit.
És hozok egy példát: a tüzek. Digitalizálni, csökkenteni akarjuk a készpénzt. Ezután elő kell mozdítania néhány ösztönzőt az adókártya kifizetésére, mindenre, ami a polgárok és az adminisztráció kapcsolatát jelenti. Az állam megcsinálja, ösztönzi, ad némi kedvezményt. A bankok kedvezményeket is alkalmaznak. Az állami és a magánszféra közötti partnerség azért jön létre, hogy erre ösztönözze a társadalmat. Meggyőződésem, hogy ily módon lassan, lassan kialakulnak az attitűdök és a viselkedés az attitűdök alapján. Amint a viselkedés kialakul és rögzül a társadalommal való kapcsolatunkban, rendkívül értékesek a társadalom számára. De ha nem így gondolkodunk, és nem megyünk ki a társadalomban fellépő ingerekből, és ha mindez csak deklaratív,?
Utolsó kérdés: röviden, amint láthatja b a jövő lehorgonyzása?