A banki mérlegben szunnyadó kockázatok - FINANCE Magazin
A koronaválság miatt a bankok hitelkockázata felrobban. Ez tükröződik az átlátszatlan "3. szintű eszközökben" is, amelyek már a pénzügyi válság idején kerekek alatt voltak? Ezt most be kell tartani.
A koronavírus okozta gazdasági visszaesés még nem bankválság, és a Corona mégis táplálja a pénzintézetekkel kapcsolatos aggályokat. Ennek okai összetettek: Ha a koronavírus következtében recesszióba süllyed a gazdaság, akkor a bankoknak óhatatlanul több problémája lesz a rossz hitelekkel. Növekszik a kockázati tartalékképzés, emiatt a bankok nyeresége és mérlege gyengébb lesz.
Teljesen más veszélyforrások parázslanak azonban a banki mérlegekben, amelyek mértékét kívülről nehéz előre látni. Az úgynevezett 2. szintű és mindenekelőtt a 3. szintű eszközökről van szó, amelyek a Bloomberg hírügynökség szerint százmilliárdokban hevernek a banki mérlegben. Bő tíz évvel ezelőtti pénzügyi válság után is ezek a mérlegtételek gyanút ébresztettek a piacokon.
Mik azok a 2. és 3. szintű eszközök?
A probléma: Ezeket az eszközöket nehéz értékelni, mert az 1. szintű eszközökkel (például a részvényekkel és a kötvényekkel) ellentétben nem rendelkeznek olyan aktív és likvid piaccal, amely jelezné valós értéküket. A 2. szintű eszközöket az aktív piacon forgalmazott hasonló pénzügyi eszközök referenciaértékeinek felhasználásával értékelik. A 2. szintű eszközök például sok tőzsdén kívüli származtatott ügylet és nem likvid likvid tőkeinstrumentumok.
A 3. szintű eszközökkel már nincs semmiféle kapcsolat a nyilvánosan hozzáférhető aktív piacokkal. A valós érték meghatározásuk a könyvvizsgálók által jóváhagyott belső modelleken és technikákon alapul. Példa a 3. szintű eszközökre: bizonyos kamatcsereügyletek vagy egy feltörekvő piacon lévő infrastrukturális projekt hitelkerete, amelyet az önkormányzat megbízott, de nem finanszírozták az állami tőkepiacon.
aktív piac, közvetlen árképzés
az összehasonlítható eszközök aktív piaca, közvetett árképzés
nincs aktív piac, nincs összehasonlítható eszköz, modellalapú árképzés
"Az, hogy egy eszköz 1., 2. vagy 3. szintű-e, nem mond semmit az eszköz hitelképességéről" - mondja Lars Meyer a Zeb menedzsment tanácsadó cégtől. A szintek csak azt szemléltetnék, hogy az eszköz piaci értékével, összehasonlíthatóan egyszerű modellértékkel rendelkezik-e vagy sem. csak komplex, nem azonnal érthető értékelési megközelítésekkel mutatnák be a mérlegben.
A 3. szintű eszközöknek nincs piaci ára, mert ezek alig helyettesíthetők, és gyakran összetett struktúrájúak, amelyek megnehezítik az értékelést. "A 3. szintű eszközök különösen akkor válnak problémává, amikor a likviditási szűk keresztmetszetek miatt szükségessé válik az eszközök értékesítése" - mondja Meyer. A pénzügyi válságban pontosan ez volt a bankok visszavonása.
A bankok a 3. szintű eszközökkel küzdöttek
A pénzügyi válság idején a 2. és 3. szintű eszközöket tehát nagyon szkeptikusan értékelte a piac. A Bloomberg idézi a Journal of Accounting and Public Policy által közzétett 2015-ös tanulmányt, amely szerint a befektetők a 2. szintű eszközöket 85 cent/dollárra, a 3. szintű eszközöket pedig csak 79 cent/dollárra becsülték 2008-ban.
A likviditásra szoruló bankoknak ezért a pénzügyi válság idején magas leírásokat kellett végrehajtaniuk a 3. szintű eszközeikről, és azóta jelentősen csökkentették kitettségüket, amint azt Berenberg fehér könyve is mutatja. 2015 óta a Berenberg által elemzett bankok 27 százalékkal csökkentették 3. szintű eszközeiket - az amerikai bankok átlagosan 36 százalékkal lényegesen többel, mint az európai társaik 20 százalékkal.
"Az, hogy egy eszköz 1., 2. vagy 3. szintű-e, nem mond semmit az eszköz hitelképességéről."
Berenberg szerint a Citigroup különösen súlyosan, háromnegyedével csökkentette portfólióját. Mindenesetre csak két olyan társaság van, amelynek ma több 3. szintű eszköze van, mint öt évvel ezelőtt: a Crédit Agricole és a Société Générale, amelyeknek kitettsége 50 százalékkal 15,1 milliárdra, illetve 14 százalékkal 10,3 milliárd euróra nőtt.
A Deutsche Bank rendelkezik a 3. szintű eszközök több mint háromharmadával
A Deutsche Bank a pénzügyi válság óta drasztikusan csökkentette az illikvid eszközeit is. 2008-ban a 3. szintű eszközök még 88 milliárd euróval (az akkori mérlegfőösszeg 4,3 százaléka) szerepeltek a könyvekben, 2019 végén csak 24 milliárd euró volt, amint azt a 2019 negyedik negyedévi befektetői viszonyok bemutatása is mutatja. Ezek csak a mérleg mintegy 1 százalékát teszik ki
9 milliárd származékos eszközökből, további 8 milliárd hitelből származik. A bank szerint a fennmaradó 3. szintű eszközök hitel- és részvénypapírok. A 24 milliárd euró nagy része szintén biztosított - állítja a bank az előadásban. Ezen felül mintegy 6 milliárd euró jutott a „tőkekibocsátási egységnek”. Itt a Deutsche Bank összekapcsolja mindazokat a vállalkozásokat, amelyek már nem részei az új stratégiának, és amelyeket fel kell számolni. Ez azt jelenti, hogy a 3. szintű eszközöknek is tovább kell csökkenniük.
Milyen gyorsan szabadulnak meg a bankok a 3. szintű eszközöktől?
Kívülről nehéz meghatározni, hogy a banki mérlegben fennmaradó 3. szintű eszközök mennyire kockázatosak. Berenberg a fehér könyvben sem ítéli meg ezen eszközök minőségét. Az elemzők csak azt tanácsolják a befektetőknek, hogy figyeljenek arra, hogy a bankok szükség esetén milyen gyorsan tudnak megszabadulni az illikvid eszközöktől.
Berenberg ezért elemezte a 3. szintű eszközök forgalmát. Az elemzők az év során eladott és bezárt 3. szintű eszközöket a bankok nyitó mérlegéhez viszonyították. Minél magasabb ez az arány, annál jobb. Berenberg azt gyanítja, hogy minél alacsonyabb a forgalmi ráta, annál „ragadósabb” és nehezebb eladni az eszközöket.
PÉNZÜGY témakör
Koronavírus
Finanszírozás, piacok, M&A ügyletek, ellátási láncok - a koronavírus így éri el a vállalati pénzügyi világot.
Berenberg szerint a francia bankok járnak itt a legrosszabbul. Éves forgalmi arányuk átlagosan 0,2. Az elemzők a svájci bankokat ítélik a legjobbnak, mindenekelőtt a Credit Suisse-t. 3. szintű forgalmuk 1,4-szeres volt 2019-ben. Az amerikai bankok kamatlába kevesebb, mint 0,5x.
A Deutsche Bank belefér. Forgalmi rátájuk kevesebb mint 0,5x évente - ez szilárd adat a versenyhez képest. A Berenberg elemzői azonban megjegyzik, hogy a 3. szintű eszközök a Deutsche Bank elsődleges alapvető tőkéjének (CET1) több mint felét teszik ki. Ez a szakértői csoportok összehasonlításában a legmagasabb arány, és a Deutsche Bankra épül, amely még mindig nagy befektetési bank.
A Deutsche Banknak kevés helye van az átértékelésre
A 3. szintű kitettség 2019-ig tartó folyamatos csökkenése csökkenti a bankokra nehezedő nyomást, mivel az illikvid eszközök iránti kereslet valószínűleg ismét csökken. Ennek már vannak jelei, mert 2019-ben csak három bank növelte forgalmát az előző évihez képest: a Citigroup, a BNP Paribas és a Société Générale.
A 3. szintű eszközök aránya az elsődleges alapvető tőkében még négy banknál is megnőtt: a Crédit Agricole-nál, a Deutsche Banknál, a Goldman Sachsnál és a Société Générale-nál. Míg ez a francia bankoknál és a Goldmannál a 3. szintű eszközök növekedésének tudható be, a Deutsche Banknál ez a szerkezetátalakítás miatti alaptőke csökkenésének tudható be.
Berenberg rossz összefüggést lát ott. 2020-ra az elemzők 12,7 százalékos alaptőkearányt várnak a Deutsche számára, ami csak 20 bázisponttal haladja meg a bank belső célját. A gazdasági visszaesés pénzügyi következményeivel együtt ez kevés teret enged a Deutsche Banknak az illikvid mérlegtételeinek újraértékelésére. Az év végén a CET1 arány 13,6 százalék volt.