A bécsi kongresszus öröksége és a béketeremtők értéke; Esszé APuZ
Az ukrajnai válság 2014 óta pörögve Európa ismét a háború és a béke kereszteződésében áll. Hogyan lehet megoldani ezt a helyzetet - diplomácia, fegyveres erő vagy mindkettő keveréke révén? A pontosan kétszáz évvel ezelőtt lezajlott bécsi kongresszus inspirációként szolgálhat a kérdés megválaszolásában: nemcsak súlyos válságok időszakát vetette véget, hanem csaknem négy évtizedig békét teremtett a nagyhatalmak között - egészen a krími háború 1853-as kitöréséig. Egy ilyen összehasonlításnak természetesen óvatosnak kell lennie, tekintettel az időbeli és a kontextusbeli különbségekre. Mégis annyit tanulhatunk az akkori uralkodók hibáiból, mint sikereikből.
Bécsi Kongresszus (1814/15)
Napóleon veresége után a győztes nagyhatalmak, Oroszország, Nagy-Britannia, Ausztria és Poroszország felkérték Európa többi államát, hogy küldjenek képviselőket egy bécsi kongresszusra. 1814 késő nyarán császárok, királyok, hercegek, miniszterek és képviselők rohantak be az erődített városba, hogy megvitassák az új rendet a kontinensen. Európát hosszú ideje két katonai szövetség mentén osztották fel - ezt a jelenséget akkoriban "erőviszonyoknak" nevezték. A francia forradalom, Napóleon uralma és húsz év háborúja után sok állam leigázott, tetszés szerint megváltozott vagy akár teljesen eltűnt. A kontinens és különösen a mai Németország területe politikai káosz állapotában volt. Ezenkívül gyorsan megjelent egy új fenyegetés, mivel a bizalmatlanság és a versengés szinte azonnal feltámadt az államok között.
A válság 1814/15 telén tört ki, amikor I. Sándor cár azt javasolta, hogy állítsák vissza Lengyelországot, amelyet több felosztás után - bár orosz fennhatóság alatt - eltöröltek a térképről. Lengyel területeinek elvesztése ellensúlyozására felajánlotta Poroszországot, amelyet orosz csapatok foglaltak el. Ez a terv, amely Oroszország határait nyugatabbra tolta volna, nagy izgalmat keltett Nagy-Britanniában és Ausztriában. Mindkettő eljutott odáig, hogy titkos szövetséget javasolt az újonnan legyőzött Franciaországnak. Valójában fennállt annak a veszélye, hogy Sándor terve, miszerint a kontinens megújult két blokkra oszlik, háborúvá fajulhat. [1] A nagyhatalmak azonban tudták ezt elkerülni - ügyes diplomáciai tárgyalások révén, de azért is, mert mindkét fél békés megoldást keresett. A cár utoljára egy megújult európai konfliktust akart. Látta, merre tart, és evezett vissza. A hatalmak ezután baráti megegyezéssel visszatértek a tárgyalóasztalhoz, és Lengyelország ismét feloszlott.
Kongresszusi rendszer (1815–1823)
A háború utáni végzés megtárgyalása önmagában összetett vállalkozás volt. De a nagyhatalmak sokkal szélesebb körű programmal rendelkeztek: egy új politikai rend létrehozása Európában. Az előző alapjait száz évvel korábban, az 1713-as utrechti békével hozták létre. Az erőegyensúly elve alapján két ellentétes katonai szövetségen alapult, amelyet eredetileg Franciaország és Ausztria vezetett. [2] Hadseregeinek óriási taktikai fölénye miatt azonban Napóleon teljesen a javára helyezte a súlyt; a szövetségesek csak akkor nyertek fölényt, amikor végül egyszerre sikerült ellene vezetniük csapataikat.
1815-ben nem akarták megismételni ezt az élményt. Ugyanezen év szeptemberében a cár "szent szövetséget" javasolt a többi hatalom felé. [3] Ez a szövetség újszerű volt, mivel nem a béke megteremtése volt a célja, hanem megtartása. A Szent Szövetség hozzájárult az úgynevezett kongresszusi rendszer kialakításához: A nagyhatalmak képviselői több éven át rendszeresen találkoztak, hogy megvitassák a közös biztonsági kérdéseket és egyéb kérdéseket. [4] Ez az 1822-ig létező rendszer a konferencia-diplomácia kezdetét jelentette a nemzetközi kapcsolatokban, és modellt jelentett a különböző érdekű hatalmak összefogására. Még három évtizedig, egészen a krími háború 1853-as kezdetéig Európa nem két szövetségre szakadt, hanem egyetlen blokkot alkotott, amelyet "Európai koncertnek" neveznek. [5] Ebben az időszakban az "európai család" kifejezés példátlan népszerűségnek örvendett. Végül is ez volt a történelem első kísérlete a békés európai rend kiépítésére, amely aktív együttműködésen alapul a nagyobb államok egyetlen szövetségén belül. [6]
Ez a politikai rend azonban hibás is volt, mivel azt a status quo és a dinasztikus legitimitás elveinek megőrzésére tervezték - mindenáron. Belföldön ez nyugtalansághoz és a polgári szabadságjogok elnyomásához vezetett; a sajtót cenzúrázták és a parlamentek feloszlatták - ezt a jelenséget "reakciónak" nevezik. Az eredmény az országos felkelések végtelen sorozata volt az 1820-as években az 1848-as forradalmakig.
Bécs öröksége: a nemzetközi kapcsolatok alapelvei
Ennek hátterében mi a Bécsi Kongresszus öröksége? Levezethetők-e a ma még releváns általános elvek az akkor történtekből? Öt "tanulságot" osztok meg, amelyeket még a 21. század elején is alkalmazni lehet, különösen, ha az Európai Unió és Oroszország közötti fenntartható kapcsolat kiépítéséről van szó.
Első: A háborús rendszer háborúhoz vezet, a békerendszer békéhez vezet. A Szent Szövetség számára I. Sándor cárt részben Charles Irénée Castel de Saint-Pierre francia filozófus ihlette, aki 1713-ban írta az "Európa örök békéjéről szóló traktátust"." megjelent. [7] Ebben azt állította, hogy a kizárólag két katonai szövetség közötti erőviszonyokra épülő politikai rend nem akadályozhatja meg az új háborúkat Európában, de még a háborúnak is kedvez. Ezért "háborús rendszernek" nevezte. Alternatív megoldásként Saint-Pierre egy "békerendszer" létrehozását szorgalmazta, amely a választottbíráskodáson és a területi integritás tiszteletben tartásán alapul. Az államok "európai konföderációjának", amelyet "szövetségnek" vagy "uniónak" is nevezett, bíróságot kellene felállítania a viták rendezésére. A rendes hadsereget csak végső megoldásként szabad használni, mint egyfajta rendőri erőt olyan rakoncátlan államok ellen, amelyek nem ismerik el a bíróság döntéseit.
Saint-Pierre ötlete soha nem volt a 18. században konkrét formát ölteni; sőt, nem is vették igazán komolyan. Az uralkodókat és a diplomatákat mégis ő ihlette 1815-ben, még akkor is, ha nem mentek annyira messzire a Szent Szövetséggel és a kongresszusi rendszerrel. Ezzel szemben a hidegháború a katonai erőviszonyok extrém példája volt - más néven "terroregyensúly", mivel mindkét nagyhatalom rendelkezett atomfegyverrel. Noha gyakran a nyílt konfliktusok megelőzésének tulajdonítják, Európát négy évtizeden át katonai határ választotta szét. Ma az ukrán válság kiéleződése, amelyet a NATO és Oroszország közötti fokozott ellenségeskedés okoz, és amelyet a katonai retorika táplál, visszatérést jelentene a "háborús rendszerhez", és újra megosztaná Európát. Ismételten a béke Európában "fegyveres tűzszünet" lenne, amely a nyílt konfliktusok fokozott kockázatával járna.
Ennek eléréséhez nagy akadályt kell leküzdeni. Úgy tűnik, hogy a válság békés megoldásához erős politikai álláspontra és valószínűleg bátorságra van szükség. Azok a kormányok, amelyek erkölcsileg vagy de facto gyenge tárgyalási helyzetben vannak, a katonai akciókat általában kiútnak tekintik. A politikai körökben a félelem érzése gyakran rejtőzik a harangszó mögött. Az 1814/15-i Szász-Lengyelország kérdés esetében a porosz király fenyegetésekkel súlyosbította a válságot - a várakozásoknak megfelelően a Napóleon által szégyentelenül legyőzött és abból alig felépülő Poroszország volt a leggyengébb állam a nagyhatalmak között. Ezzel szemben I. Sándor képes volt nyugalmat tartani és engedményeket tenni, mert élvezte a katonai felsőbbrendűség és az általános tisztelet kiváltságát, amelyet 1812 és 1815 között Napóleon felett elért meghökkentő győzelmeivel szerzett. Ebből következik harmadik: A béke az erőseké, a háború a gyengéké.
Az ukrán válságban a hidegháború vége óta uralkodó ukrán nacionalizmus a kulturális sokszínűségre való tekintettel talán nem volt hasznos. De az egyik hiba nem javítja a másikat: a legutóbbi krími "népszavazás", amelyet háborús légkörben és orosz megszállás alatt hajtottak végre, elsősorban politikai formális formában jelent meg demokratikus szertartások nélkül, tartalmuk nélkül. Ebben az értelemben a parlament elnémult. Ha a Krímben történt orosz beavatkozás bármilyen változást hozott, az súlyosbította a lakosság helyzetét, akik most gazdasági embargótól szenvednek. A lakosság önkéntes támogatásához egy politikai rend érdekében hatékony politikai képviseleti rendszerre van szükség, amelyben a különböző politikai hangok kifejezhetik magukat és meghallgathatók. Az EU viszonylagos sikere a volt Jugoszlávia pacifikálásában az évszázados nemzeti ellenségeskedés ellenére arra utal, hogy az "egység a sokféleségben" elv az egyetlen konkrét ellenszer, amely hatással van Európában.
Ötödik: Az államok és a populációk nem tulajdon. A területi átalakítások, például a függetlenség vagy a más országgal való egyesülés révén, néha elkerülhetetlenek lehetnek - mindaddig, amíg Immanuel Kant "Az örök békéért" második előzetes cikkét követik:
"Nem szabad, hogy bármely, önmagáért létező állam (kicsi vagy nagy, amely itt ugyanúgy érvényes) öröklés, csere, vásárlás vagy adományozás útján megszerezhető legyen egy másik államban." [9]
Közös felelősség az európai békéért
A felvilágosodás enciklopédiájában a "Béke" bejegyzés alatt olvasható, hogy a háború a nemzetek számára az, ami a betegség az ember számára. [10] A civilizált államok érdeke a háború megakadályozásában egyenesen létfontosságú; A háború csak akkor indokolt, ha helyreállítja a békét. Számos tévedése ellenére I. Sándor cár inspirációt jelenthetett Brüsszelben, Moszkvában és Washingtonban a politikai vezetők számára. Komoly nemzetközi válsággal szemben békésen járt el és megfékezte területi ambícióit. Mert már határozottan bebizonyította, hogy - Winston Churchillel fogalmazva - "Háborúban: elszántság! Vereségben: dac! Győzelemben: nagylelkűség!" összejöhetett. 1814/15-ben azzal érvelhetett, hogy gondjai vannak Napóleonnal, de a franciákkal nem. Valójában Franciaország területi integritásának megőrzésén dolgozott, és így hozzájárult e nemzet jövőjének biztosításához.
Ez a hajlandó kezet egy legyőzött országgal tükrözte Woodrow Wilson amerikai elnök 1918-os 14 pontos programja is. Amerika nem neheztel a német nagyságra, és semmilyen módon nem akarja károsítani Németországot, és nem akarja megkérdőjelezni annak legitim befolyását - mondta Wilson 1918. január 8-án az amerikai kongresszusban tartott beszédében. Sajnos a britek és a franciák nem vették szívükbe ezeket a bölcs szavakat, ami az 1919-es versailles-i szerződés szigorú feltételeihez vezetett. Ezzel szemben a brit Churchill volt az, aki 1946-ban Zürichben hangsúlyozta a volt ellenségek méltóságának tiszteletben tartásának fontosságát, valamint az európai család helyreállításának alapvető szükségességét Franciaország és Németország közötti megbékélés révén. [12] Ugyanakkor semmi hasonló nem történt húsz évvel Oroszország hidegháborús veresége után. Nyilvánvaló, hogy az orosz kormány ma érzékeli a neheztelést és a befolyás korlátozásának vágyát - mint Németország 1918-ban. Ilyen esetekben a legjobb megelőzés az, ha nem keltjük fel ezeket a félelmeket.
A posztkommunista Oroszországra térve a 21. század elejének amerikai és európai vezetői úgy tűnik, hogy nem tanultak meg 1815 tanulságait, inkább úgy tűnik, hogy megismétlik az 1919-es hibákat. Ha az európai történelem ad nyomot, akkor a katonai izomjátékok és a gazdasági szankciók nem különösebben hatékonyak egy korábban legyőzött ország ellen. Inkább felkavarják a nacionalizmust, a militarizmust és az irredentizmust. Ez megmagyarázhatja, hogy az orosz közvélemény miért hajlandó elfogadni saját kormányuk agresszív politikáját más országokkal szemben - amelyeket együttesen "Nyugatnak" neveznek [13]. A kormányzati rendszereket nem lehet összehasonlítani, de az orosz kormány és az emberek ugyanúgy érezhetnek, mint Németország és a németek az első világháború után, és hasonló okokból. De vajon Európa vagy Oroszország mégis megakadályozhatja-e az ukrán válság kiéleződését? A jövő üres lap, de lehet, hogy van gyógymód:
"Ez az európai népcsalád, vagy legalábbis a lehető legnagyobb részének újjáteremtése azáltal, hogy olyan struktúrát ad neki, amelyben békében, biztonságban és szabadságban létezhet. Egyfajta Európai Egyesült Államokat kell létrehoznunk. " [14]
Churchillet még egyszer átfogalmazva: Nem lehet újjáéledni Európában intellektuálisan nagy EU és intellektuálisan nagy Oroszország nélkül. Valójában egy erősebb EU, amelynek egységes pénzügyi piaca, egységes állami pénzügyi rendszere és közös védelme van, rövid távon nem foglalná magában Oroszországot, de megbízható alapot jelentene a megbékéléshez Kelet-Európában és a fekete-tengeri régióban. Amint azt az 1815 utáni kongresszusi rendszer megmutatta, a békemunka és a diplomácia különösen alkalmas az erős és türelmes politikai vezetőkre. Általánosságban a békéért és a megbékélésért a felelősség mindkét oldalon hárul.
Ez a szöveg a Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Hozzárendelés - Nem kereskedelmi - Nincs származtatott művek 3.0 Németország" licenc alatt jelent meg. Szerző: Stella Ghervas: A politikától és a kortárs történelemtől/bpb.de
A szöveget megoszthatja a CC BY-NC-ND 3.0 DE licenc és a szerző megnevezésével.
A képekre/grafikákra/videókra vonatkozó szerzői jogi információk közvetlenül a képekkel együtt találhatók.