A bérelt lakás nincs jóváhagyva, új fehér színű, régi takaróval őrölt, tiszta bérleti törvény
Helló, a következő probléma:
Régi lakásomban 2010.01.01-től élénk színekkel festettem a falakat, és kb. 2 cm-t tettem a mennyezetbe (kozmetikai okokból). Mielőtt kiköltöztem, Alpinával festettem a falakat, és természetesen ismét 2-3 cm-t festettem a mennyezetbe. Most világos átmenet látható az új fehérről a régi fehérre (a mennyezeten!). Ráadásul a dupla festékréteg ellenére sem minden fal volt 100% -ban borítva. Azaz. Fehérek, de valahol el lehet mondani, hogy más szín volt. Tehát nem igazi tiszta fehér.
Az átadáskor a hölgy azt mondta, hogy most fehérítenem kell a mennyezetet, hogy az színben újra illeszkedjen, és újra meg kell csinálnom a kritizált falakat, ahol az Alpina nem igazán fedte le a helyeket.
Kérdésem: meg kell tennem ezt, vagy így hagyhatom? Ellenkező esetben kapnak egy festőipari céget, és számláznak nekem érte, vagy levonják a kaucióból (betét megtakarítási könyv a Sparkasse-ban).
Ráadásul a dupla festékréteg ellenére sem minden fal volt 100% -ban borítva. Azaz. Fehérek, de valahol el lehet mondani, hogy más szín volt. Tehát nem igazi tiszta fehér.
Az olcsó változathoz folyamodott?
Kérdésem: ezt most meg kell tennem, vagy hagyhatom így?
Mindig nagyon szubjektív, hogy milyen erősek a színátmenetek, és milyen erős a különbség a szüreti fehérhez képest.
Ha maga egyértelmű átmenetről beszél, akkor azt javasolnám törölni.
A kozmetikai javításokról nem írsz semmit a bérleti szerződésbe. Ha a bérleti szerződés nem tartalmaz érvényes záradékokat, akkor a bérbeadónak joga van egy 8 éves kopással rendelkező lakáshoz. Tehát egy felújításra szoruló lakásba. Számomra úgy tűnik, hogy ebben az állapotban van, feltéve, hogy a szín egy professzionális mozdulattal ismét egységessé válik.
Tehát továbbra is kérdés, hogy a bérleti szerződés mit mond a kozmetikai javításokról, és hogy érvényesek-e a záradékok.
8 dollár azt mondja: "5 évente festeni a falakat".
A 18. §-nál a kivonat 4 évnél régebbi 80 v. H. a költségeket.
Ez azt jelenti, hogy valójában meg kell festenem a falakat és a mennyezeteket (megint)?
8 dollár azt mondja: "5 évente festeni a falakat".
A 18. §-nál a kivonat 4 évnél régebbi 80 v. H. a költségeket.
Ez azt jelenti, hogy valójában meg kell festenem a falakat és a mennyezeteket (megint)?
ezt most meg kell tennem, vagy így hagyhatom?
Csak akkor kell megküzdenie a betét egy részével.
Aláírás: Személyes véleményem/értelmezésem! Egyébként a BGB 675. §-ához hivatkozom
A kozmetikai javítási záradék nem számít. A bérlő nyilvánvalóan kifestette a falakat, ezért köteles ezt az állapotot megfordítani.
Ezzel átlagos minőségű és minőségű munkával tartozik.
Ha a bevonat nem átlátszatlan, mert olcsó festéket használtak, és vannak egyértelműen felismerhető átmenetek, akkor ez nem elég.
A bérlő nyilvánvalóan kifestette a falakat, ezért köteles ezt az állapotot megfordítani.
Köteles lenne kártérítést fizetni, ha nem a szerződésnek megfelelően adja vissza a lakást. A bérbeadónak ezután okozott kár attól függ, hogy valójában hogyan kellett volna visszakapnia a lakást. 8 év bérlés után pedig a szerződéses kötelezettségeken múlik.
Nem, nem látok ilyen kötelezettséget.
A BGH igen.
VIII ZR 416/12: "A BGB 535. §-ának, 241. §-ának (2) bekezdése, 280. §-ának (1) bekezdése szerint a bérlő köteles kártérítést fizetni, ha a bérleti időszak végén semleges dekorációval rendelkező lakást fantasztikus, sokak színváltozatában ad vissza. A leendő bérlőket nem fogadják el. "
A BGH igen.
VIII ZR 416/12: "A BGB 535. §-ának, 241. §-ának (2) bekezdésének, 280. §-ának (1) bekezdésének értelmében a bérlő köteles kártérítést fizetni, ha a bérleti időszak végén semleges díszítésű lakást fantasztikus, sokak színváltozatában ad vissza. A leendő bérlőket nem fogadják el. "
Nem, a BGH sem.
Csak olvassa végig az ítéletet, és okosabb lesz. Mert még a BGH is csak a kártérítés kötelezettségét látja, és nem a munka elvégzését. Az ítélet végén pedig elmagyarázza, miből áll a kár.
Olvassa el teljes egészében az ítéletet.
Aláírás: Ha pokolban van, folytassa. - Winston C.
Mindent elolvastam.
És úgy olvastam, hogy neki nem kell kifestenie magát, hanem a falakat semleges színben kell átadnia, függetlenül a bérleti szerződésben kötött megállapodásoktól.
És ha ezt nem teszi meg, akkor a bérbeadó kártérítésre jogosult.
Véleményem szerint csak úgy festhet ki, hogy egy festőt megbíznak.
Hogy olcsóbb lesz-e a TE-nek?
Nyilván még mindig nem olvastad a végéig. Az utolsó mondat:
A másodfokú bíróság helyesen állapítja meg, hogy az alpereseknek nem kell fizetniük a szerződéses bérleti szerződésen alapuló elhasználódás jeleit, hanem csak a többletköltségeket kell megtéríteniük, figyelembe véve az "új a régiekért" levonást (vö. A Szenátus 2010. január 13-i ítélete - VIII. ZR 48/09, cit. Rn. 16).
Ön is szívesen megnézi az ott idézett BGH-ítéletet, és megkapja ugyanazt a választ: A kártérítés nem feltétlenül a lakás új felújításából áll. A bérbeadónak felmerülő többletköltségekből áll azokhoz a költségekhez képest, amelyek akkor lennének, ha az ingatlant rendesen visszaadnák.
Végül ez a kompenzáció mércéje is. A károsultnak nem lehet rosszabb, de nem is jobb, mint a káros esemény nélkül. Itt a káros esemény a színes festés, majd az elégtelen fehér festés következett be. A károkért meg kell vizsgálni, hogy a bérbeadónak milyen csínyek nélkül kellett volna visszakapnia a lakást. A jelenlegi és a fiktív állapot közötti különbség a kár mértéke.
Tehát ezen a ponton semmi különös, ami csak a bérleti jogra vonatkozik. Ez általános elv. Egyes esetekben ez nem biztos, hogy mindenkinek tetszik (pl. Ha a bérlő megrongálja a bérbeadó szőnyegét, és a bérbeadó nem kap kártérítést, mert a szőnyegnek már nem volt értéke). De ez csak a valóság.
Egyébként a kozmetikai javításokkal kapcsolatban van egy pont, amely számomra eddig nem egyértelmű. Egy ilyen háttérkép általában csak néhány réteg festéket bír ki. Ez a háttérkép itt nyilvánvalóan legalább 2 réteg festékkel rendelkezik, mint a bérlő ecsetelései nélkül. Számomra nem világos, hogy a bérbeadó követelhet-e rajta.
Mivel a fehér áruház nem fedi megfelelően, két alternatíva létezik:
Vagy hagyja úgy, ahogy van, majd a bíróságon küzd az óvadék ellen, vagy tisztességes festéket vásárol az eredmény javítása érdekében. Az értelmes színhez egy értelmes mesterembert is használnék, hogy elkerüljem az összes esetleges esetet itt.
Végső soron itt nem a kozmetikai javításokról van szó, hanem a bérbeadó sikertelen önkísérletéből fakadó esetleges kártérítési igényekről, amelyek a bérbeadótól származnak. És itt a bérlőnek mérlegelnie kellene, hogy mely költségeket lenne könnyebb viselni.
-- Szerkesztette AltesHaus, 2018.01.01. 11:53
Az értelmes színhez egy értelmes mesterembert is használnék, hogy elkerüljem az összes esetleges esetet itt.
Érthető szín: igen
De nem bérelnék mesterembert, mert a bérlő ekkor jobb kártérítést fizethet.
Nem mondhatom ezt, de egy második, esetlen, nem megfelelő kísérlet ugyanolyan hibás lenne.
Helló, egy második kísérletet kezdenék, de kiváló minőségű fehér színű festékkel az Alpina cégtől. A színező festék tömény és több színű pigmentet tartalmaz. Nem látok itt semmit, ami igazolná a nagyobb felújítást. Fényképezzen, dokumentáljon és várjon mindent. Üdvözlet Farnmausi
Aláírás: Ne álmodj az életről - éld meg az álmodat
Az Alpina nem kiváló minőségű festék.
Kiváló minőségű festék a Caperol Indeko plus anyavállalattól származna.
Célja érdekében a Malerit minőségének vagy az ahhoz hasonló színnek megfelelő színű.
Csak menjen a legközelebbi festőműhelybe.
Aláírás: Ha pokolban van, folytassa. - Winston C.
Az Alpina két különböző minőségi színben kapható, egyszer a boltban és egyszer a szaküzletben.
A szaküzlet változat körülbelül kétszer olyan drága, de jóval jobb, mint a bolt áruház.
A szaküzlet variánsa "Alpinaweiss Das Original", a vasalati bolt változata "Alpina schneeweiß". A csomagolás nagyon hasonló.