A Bernstorfer aranylelet hamisítás gyanúja alatt áll
Így lehetett: Kr. E. 14. század közepén az Amper partján egy dombon egy temetkezési kultúra tagjai telepedtek le. Ma egy visszatöltött kavicsgödör van a Freising kerületben, Kranzberg közelében, Gut Bernstorfnál. Ekkor a dombot 1,6 kilométer hosszú, fából és földből álló fal erősítette. Ettől kezdve ez a fajta legnagyobb ismert növénye Közép-Európában.
Talán felajánlásként szánták a gigantikus épület megáldására. Valamikor egy pap meggyújtotta a vékony aranylemezzel díszített kultikus képet. Amikor megégett, kihúzta az aranyat a hamuból, gondosan összehajtotta az alkatrészeket, mint az ötágú diadém, és számos borostyánnal együtt lerakta a földbe. A közép-európai bronzkorban az értéktárgyak rituális temetése volt általános. De ez egy különleges áldozat volt, mivel egy mély déli kereskedő egyszer elhozta az aranyat az Amperhez, és borostyánnal dolgozott, köztük egy arcot és egy borostyán pecsétet ábrázoló karakterekkel, amelyeket a kutatók LinearB-nek neveznek. amelyben a mükénéiak a görög korai formáját írták. Az első borostyánt 1997-ben a Freising Régészeti Egyesület két önkéntese találta meg, akik részt vettek a bronzkori fal felfedezésében. 1998 nyarán megtalálták az aranyat.
A tartományi bohózattól a kutatási vitáig
Vagy inkább ilyen volt? 1997-ben vagy 1998-ban a hobbiarheológus páros észrevette, hogy a Bernstorfer-hegy északi szárnyán lévő kavicsbányászat veszélyezteti a bronzkori fal maradványait. Amikor az Állami Emlékműhivatal nem volt hajlandó bekapcsolódni, és a kotrók egyre közelebb kerültek egymáshoz, aranyat és borostyánt kaptak kézbe, bronzkori módon dolgozták meg, szétszórták részeiket és összehajtogatták, hogy szimulálják a rituális dömpinget. Aztán fokozatosan elrejtettek mindent a lelőhely azon részén, amelyet a kavicsbányászat már elpusztított, ahol aztán maguk "megtalálták", vagy a Műemlék Iroda és a müncheni állami régészeti gyűjtemény gyanútlan alkalmazottai megtalálták.
A Bernstorfer aranylelet eredetéről szóló történet mindkét változata kitalált, amelynek ma egy kranzbergi múzeumot szenteltek. De egyikük közelebb áll az igazsághoz, mint a másik. Vita dúlt a felfedezése óta, amely 2013-ban tartományi bohózatból keserű tudományos vitává vált. Abban az időben Ernst Pernicka a mannheimi Curt Engelhorn Archeometriai Központból bemutatta a borostyánarany tizenegy mintájának elemzését.
Túl tiszta ahhoz, hogy igaz legyen?
A Bernstorfban ásó régészek már észrevették az arany rendkívüli tisztaságát. De Pernicka - az antik metál elismert szakembere, akit többek között meghívtak elemezni Tutanhamon maszkjának aranyát - arra a következtetésre jutott, hogy a Bernstorf-anyag nem különbözik a finom aranytól. Ezt olyan eljárással állítják elő, amely csak a 19. század óta ismert. A természetben legfeljebb a folyók egyes apró szemcséi érhetik el véletlenül ezt a tisztaságot. Az emberek által összegyűjtött makroszkopikus mennyiségű arany mindig tartalmazott valamilyen mennyiségű ezüstöt, némi rézt és más elemek nyomát. Pernicka szerint a Bernstorfer-leletnek tehát modern hamisnak kell lennie.
Rupert Gebhard, a müncheni állami régészeti gyűjtemény igazgatója megdöbbent. Hasonlóképpen, a frankfurti egyetem neves bronzkori szakértője, Rüdiger Krause, aki 2007-ben, majd 2010-től Bernstorfban ásott. Mivel a két frankfurti és müncheni mineralógus megbízásából készült elemzések magasabb értékeket mutattak az ezüst és a réz esetében. Gebhard választottbírósági elemzést kért a Berlini Szövetségi Anyagvizsgálati Intézettől (BAM), amelyet most publikáltak. Ezenkívül Krause és Gebhard a hamisítás gyanújának eloszlatása érdekében egy kötetbe kezdte összesíteni a Bernstorfról korábban ismert összes megállapítást.
Elszenesedett jogar
A könyv múlt hétfőn jelent meg, és egyetlen védekezéssé vált Pernicka állításai ellen. Időközben a fémelemzéseihez és a lelet sajátos körülményeihez további bizonyítékokat is tett a hamisításról. Például az a megállapítás, hogy egy tölgyfa rúd köré tekert aranylap egyfajta jogarként nem mutat tűz nyomát, bár a benne ragadt bot maradványai elszenesedtek. Krause és Gebhard azzal érvelnek, hogy a fémlemezeken minden bizonnyal vannak tűznyomok. Amint könyvükben kifejtik, a diadém aranylemezeit tűzhőnek tették ki, mielőtt összehajtották őket. Hasonlóképpen, egy lap, amely hozzárendelhető a jogarhoz. "Helyes, hogy a két hengerelt lepedőn nem látszanak tűzjelek" - mondja Rüdiger Krause. - De nem feltétlenül muszáj, mert a vele bebugyolált fapálcát jóval alacsonyabb hővel szenesítik meg.
A leletek hitelességének védelmezői számára továbbra is sokkal nehezebb megcáfolni Pernicka fő érvét: az arany rendkívüli tisztaságát. Mivel a BAM választottbírósági elemzése nem az lett, amit akartak. "Az összes Bernstorf-i minta ezüstkoncentrációjának átlagos értéke 104 ppm, ami nagyon közel van a 102 ppm Degussa aranyhoz, 99,99% -os finomsággal" - írja Martin Radtke, a BAM munkatársa a szaklap folyóiratának december eleji kiadványában. Archeometria. Az egy ppm (millió per milliméter) egy gramm/tonna relatív tömegtömeget jelent. A Szövetségi Intézet mérései tehát nagyon jól egyeznek a Pernicka méréseivel. "Nincs mit hozzáfűzni" - mondta erre az újságra Radtke, amikor megkérdezték.
Hiányosságok a finom arany témájában
Rüdiger Krause másként látja, és utal a frankfurti és müncheni eltérõ mérésekre: "Ki akarja felmérni, hogy mely mérések helyesebbek" vagy pontosabbak? "Krause javasolni kívánja a nagy tisztaságú arany interdiszciplináris kutatási projektjének megindítását. Nemcsak vegyészeket, hanem például geológusokat is be kell vonni ebbe. Nagy szükség van erre a kutatásra, például az úgynevezett autentikus arany jelenségére, amelyet a baktériumok lerakhatnak a földben fekvő arany tárgyakra.
Most Ernst Pernicka gyakorlatilag vegyész - még akkor is, ha már ásatásokat vezetett, például Troy-ban. És mint ilyen, fel tudja mérni, miért találtak a frankfurti és a müncheni laboratóriumok nála magasabb értékeket. Például az elektronnyaláb-mikroanalízis során, amelyben a vizsgált fém atomjaiban lévő elektronok jellemző energiával, úgynevezett vonalakkal stimulálják a röntgensugárzást. Minden elemnek általában több vonala van, amelyek közül a mérőeszközök szabványos protokolljai nem azonosítják az összeset, mert sok vizsgálathoz nem szükséges. "De ha tiszta elemeket szeretne mérni a nyomelemekből, akkor figyelembe kell venni azokat a kicsi és nagyon kicsi arany vonalakat is, amelyek átfedik a többi elem vonalait" - magyarázza Pernicka.
Valószínűség és lehetőség
Másrészt Rupert Gebhard, aki a BAM-kutató, Radtke mellett társszerzője az archeometriai tanulmánynak, rámutat, hogy ott is a minta egyes mérési pontjai sokkal magasabb értékeket eredményeztek volna, például 1000 ppm ezüstöt. „Hogyan kell ezt értékelnie?” - kérdezi, jobban hisz az ezüst zárványokban, amelyek aztán a nem technikai aranyra utalhatnak, amelyet Radtke másképp lát. A modern ipari aranyban is képes volt detektálni az inhomogenitásokat.
Az ellenfelek különböző nézőpontjai akkor is világossá válnak, amikor a Bernstorfer-arannyal kapcsolatos régészeti párhuzamokról kérdezik. "Krause és Gebhard csak egyetlen arany tárgyat nevezzen meg ilyen tisztasággal, amely a biztonságos feltárásból származik" - követeli Pernicka. Krause azon kifogását, miszerint eddig túl kevés tárgyat vizsgáltak meg, még a híres mycenaei „Agamemnon maszkot” sem fogadta el Pernicka: „A Mycenae tengelysírjaiból körülbelül negyven elemzés található arany tárgyakról, mindegyik ezüstben gazdag és több száz százalékkal Réz. ”Ilyen adatbázis alapján az eddig megfigyelt kivételek egy szakértő számára nagyon valószínűtlennek tűnnek, míg a másik mindig válaszolni tud:„ De ez nem kizárt. ”
Arany finomítás az ókorban
Ez felveti a nagy tisztaságú ősi arany elméleti lehetőségének kérdését. Lehetséges volt-e abban az időben elválasztani az aranyat a szennyeződéstől, különösen az ezüsttől és a réztől? Lehet - és valószínűleg már a bronzkorban. A Bernstorf-kötet cikkében Paola Paoletti müncheni aszirológus az ókori Mezopotámiában az aranyfinomításra vonatkozó utalásokat gyűjtött össze, és megmutatta, miért hihető, hogy már az ókori babilóniai időkben, Kr. E. 18. században, legalábbis Zimri-Lims von Mari királyságában Az Eufrátesz ismert volt az úgynevezett cementálási folyamat. A zúzott vagy vékonyan kalapált aranyat sóval és agyaggal keverik össze, és magas hőmérsékletnek teszik ki. Ezután a só klórgázzá bomlik, amely reagál ezüsttel és minden kevésbé nemesfémmel. "De ahhoz, hogy olyan ezüst értékeket kapjon, mint a Bernstorfer Gold, többször is el kell végeznie a folyamatot" - mondja Pernicka, és a Zimri-Lims ékírásos archívumban sincs erre utalás.
De Pernicka ezt sem tudja igazán elképzelni, mert az arany a cementálás minden szakaszában elveszne a bronzkori világ minden előnye nélkül. A 99,7 százalékos arany ugyanúgy néz ki, mint a 99,99 százalékos arany, és ugyanolyan vékonyan kalapálható. Ez csak az érmék bevezetésével változott meg, amelyek számára fontos volt a garantált nemesfémtartalom - véletlenül - mondja Pernicka -, hogy a cementálódás régészeti szempontból csak Kr.e. 600 körül bizonyítható. De akkor sem találták meg a Bernstorfer Gold ezüstértékeit, főleg nem 800 évvel korábban. És ha ezen a ponton nem volt finom arany, Bernstorfot csak hamisítani lehetett.
Kételyek a borostyánnal kapcsolatban
A hamisítás gyanúját azonban nemcsak az arany tisztasága vagy a lelet furcsa körülményei táplálják. És Ernst Pernicka sem az egyetlen tudós, aki felveti. Mások a két díszes borostyánkő metszetét modernnek tartják. Antony Harding, az Exeteri Egyetem régészprofesszora, a görögországi bronzkor és borostyánlelet bizonyított szakértője kritikusan fejezte ki magát 2006-ban az Antik magazinban. "A németországi régészek döntő többsége sokkal valószínűbbnek tartja, hogy ez hamisítvány" - írta akkor.
Tekintettel Gebhard és Krause könyvének azon részeire, amelyek a borostyánmetszetek hitelességét kívánják alátámasztani, Harding felszólítja őket, hogy maradjanak nyitottak és vizsgálják meg minden érvet. De még mindig szkeptikus az, hogy egykori doktorandusa, Kate Verkooijen megvizsgálta a Bernstorf-i "arcot" és a pecsétet, és azt is hamisításnak tartja. Verkooijen megerősíti, hogy érveinek eredetileg a most bemutatott kötetben kell megjelenniük, de Gebharddal való nézeteltérések után ettől tartózkodott. "Kate Verkooijen nem tapasztalatlan fiatal kutató - mondja Harding -, de nagyon óvatos tudós, aki alaposan tanulmányozta a borostyánt Európában, különösen azokat a darabokat, amelyek szoros kapcsolatot mutatnak Görögországgal."
Talajtani kérdések
Egy másik kritika a borostyánfóka üledékes héját érinti, amelyet részben megőriztek, miközben a találók a hivatásos régészek nagy bosszúságára azonnal megtisztították az "arcot". A pecsét tartalmazott egy tűt is egy fáról, amely radioaktív szén-14 tartalma miatt legkorábban az 1950-es évek végén növekedhetett meg. A hitelességi tézis védői bejegyzésnek tekintik.
Astrid Röpke, a kölni egyetem talajkutatója, aki Bernstorffal foglalkozik, az ügy összetettebb, mint azt a vita mindkét oldala be akarná ismerni. "A borostyán üledékbevonata fiatal szerves anyagmaradványokat tartalmaz, ezért a humuszos talajból kell származnia" - mondja Röpke. „Nem lehet tehát olyan bevonatról van szó, amely körülbelül 3500 éve fekszik a földben. A döntő kérdés: formálódhat-e ilyen bevonat természetesen? ”Ezt megoldatlannak kell tekinteni.
Természettudományi és kulturális tanulmányok
Tehát a Bernstorf-ügyben nem minden kérdésre kapott hosszú választ. Rüdiger Krause is nagy jelentőséget tulajdonít ennek a kijelentésnek. Ugyanígy gondolja Ernst Pernicka, hogy még sokat kell tisztázni a kohászat terén - de kevésbé az elemzés szempontjából, mint ellenfelei hiszik, mint a cementálási folyamatok esetében. Krause azonban arra figyelmeztet, hogy e nyitott kérdések kezelésekor ne rendelje alá a kulturális-tudományos eredményeket a természettudományi megállapításoknak. Kétséges, hogy valóban vádolható-e ezzel Ernst Pernicka. Javaslata, miszerint az ultratiszta arany előállítása a bronzkorban valószerűtlen volt, mert az erőfeszítés nem hozta volna meg az akkori embereket, klasszikus kultúra- vagy társadalomtudományi érv, nem természettudományi érv.
Krause-nak is van egy ilyen érve a maga oldalán: Miért kellene egy hamisítónak ilyen erőfeszítéseket tennie, ideértve az aranylapok szelektív perzselését? A tölgyfa nem perzselõ arany bevonata, amely kezdetben úgy tűnik, hogy egyetért Pernickával, ebből a szempontból inkább a hitelességet jelzi. Ha egy hamisító nem látta volna el ezt a fémlemez spirált az elszenesedett tölgyfa körül tűz nyomával?
Ha hamisítvány, akkor látványosan jó
Krause szerint azonban a hitelesség kultúrtudományi érvei közé tartozik az is, hogy a benstorfi leletek könnyen beágyazódhatnak abba, amit a régészet eddig felfedezett a közép-európai bronzkorról és a mediterrán térséghez fűződő kapcsolatairól. Ismeretes, hogy a balti borostyán Szíriáig és Egyiptomig jutott akkoriban; a Bernstorfer-leletek igazolt hitelességével ez az ismeret most kiemelkedő anyagszerűséggel bírna, amelyet képeinek köszönhetően a nyilvánosság számára is könnyen át lehet adni. "A lelet tökéletesen illeszkedik a közép-európai bronzkor ismereteibe" - mondja Krause.
De ez pontosan kétélű érv. Végül is mi ösztönzi a hamisítókat arra, hogy mást kovácsoljanak, mint ami belefér a képbe? Még akkor is, ha a most megjelent kötet egyes szakértők szemében nem tudja megcáfolni a hamisítási hipotézist, az abban szereplő anyag egy dolgot világossá tesz: ha a Bernstorf-lelet hamisítvány, akkor azt rendkívül jól elkészítik. Aztán itt nem laikus dolgozott, de valaki, aki rendkívül ismerte a bronzkori anyagot, bronzkori módszerekkel dolgozta a lepedőket, és ő maga is tájékozódott olyan arcán részletekről, mint az a tény, hogy a földben lévő arany tárgyak idővel arany atomokat bocsátanak ki a környező talajba, ahol valójában Bernstorfban találták őket. Valakinek képesnek kellett volna lennie megtéveszteni olyan bizonyított szakembereket is, mint Krause és Gebhard. Ha nem akarja feltenni magának a kérdést, hogy egy ilyen szuper hamisító elfogadható figura-e, akkor most meg kell válaszolnia a többi kérdést.