A bibliai étkezési tilalmak pszichoanalitikus értelmezése 1

2A bibliai ételekkel kapcsolatos tilalmakat két kategóriába sorolhatjuk:

Ideiglenes tilalmak, például kovász alapú termékek - például kenyér - a húsvéti ünnepek alatt;
Állandó tilalmak: ezek olyan termékek, amelyeket tisztátalannak neveztek és mint ilyeneket tiltottak; mindenesetre mindezek a tilalmak eltűnnek az egyén életét veszélyeztető helyzetekben.

4A következőkben csak a véglegesen tiltott élelmiszerekre fogok összpontosítani, és mindenekelőtt az élelmiszertörvények csak nagyon korlátozott aspektusára fogok összpontosítani, amely az állati eredetű termékek, különösen az emlős eredetű termékek tiltására vonatkozik; Ezért félreteszek madarakat, hüllőket, halakat, gerincteleneket - ami sok! - de azt kell mondanom, hogy nem találtam olyan általános hipotézist, amely lefedné és megmagyarázná az összes bibliai ételtörvényt; ráadásul ami az emlősöket illeti, az a bibliai szöveg legfejlettebb része.

5 Ahelyett, hogy az étkezési törvények univerzális irányából a bibliai szabályok sajátosságai felé indulnék, ebből a szempontból indulok ki, és megpróbálok hipotézist bemutatni az étrendi törvények ezen nagyon korlátozott aspektusáról, a húsra vonatkozó tilalmakról.

6A Biblia két majdnem azonos szövege adja meg a fogyasztásra engedélyezett emlősök jellemzőit: ezek - állítja a szöveg - olyan állatok, amelyekre jellemző, hogy kérődznek és hasított patával rendelkeznek. Számuk ennélfogva csökken, és tíz, házi vagy vadon élő növényevő, amelyek megfelelnek ezeknek a feltételeknek, fel vannak sorolva a Mózes 5. fejezetébe (14: 4): az ökr, a juh, a kecske, a szarvas, a gazella, a dám, az őz, az kőszáli kecske, az antilop és a zerge. Állatok, amelyek nem rendelkeznek ezekkel a tulajdonságokkal, vagy amelyeknek csak egy van: tehát a kérődző, de nem hasított pata teve, a nem kérődző, de hasított sertés, a kérődző nyúl, de nincs patája, tilosak-e. Összességében a Biblia 42 fogyasztásra alkalmatlan állatot sorol fel. Meg kell jegyezni, hogy a fogyasztható állatok számát de facto csökkenti a vágási szertartás szükségessége, amely részben megszünteti a vadakat, amelyek nyilvánvalóan nem tilosak, amint a kérődzők és a paták társulása megtalálható.

7Ezek az étrendi előírások megmagyarázására sokféle magyarázatot adtak, gyorsan kétféle típust különböztethetünk meg: egyrészt a vallási és az erkölcsi magyarázatot, másrészt a higiéno-diétás magyarázatot.

9 A Maimonides a 12. században (Encyclopaedia Judaica, 1972) ezen erkölcsi és etikai álláspontok csatlakozásával kezdődik; arról van szó, hogy az embernek parancsolatokkal és főleg étrendi korlátozásokkal kell elsajátítania az uralmat és az irányítást. De hozzáteszi ehhez a higiéniával kapcsolatos megfontolásokat, amelyeket ezen a téren orvos pozíciója megerősít; nagyjából kijelenti, hogy minden tiltott ételt tiltanak, mert károsak az egészségre. Tehát a bélzsír tilos, mert a farok tönkretenné a hasat, és a vért hidegen és kagylóvá tenné. Ezeknek a higiéniai magyarázatoknak a részleteit annál gyorsabban áttekintem, mivel az emberi hús állati hús általi szennyeződése csak a 18. századból származik, de a gondolat egésze még mindig utólag próbálja igazolni ezen élelmiszer-törvények létezését a higiéniai szempontból. okokat, anélkül, hogy figyelembe vennénk azt a tényt, hogy a tiltott állatok némelyike nem terjed át semmilyen betegséget, és hogy az általunk ismert növények közül nagyon mérgezőek, egyiket sem tiltja fogyasztása a Biblia.

10De visszatérek Maimonideshez, aki a "bárány anyatejben történő főzésének" tilalmát illetően ezt a tilalmat azzal indokolja, hogy szerinte ez az étkezési szokás egy pogány szertartás része volt, amelynek a zsidó népnek ki kellett állnia. Úgy tűnik, hogy ez a szokás a mezopotámiai civilizáció termékenységi rítusának felelt meg, és ennek a Ras-Shamra ugaritiai tábláin mintegy húsz évvel ezelőtti régészeti felfedezések után. Maimonidésznek a táplálkozási tilalom pogányellenes jellegéről alkotott, a közelmúltbeli felfedezések által megerősített álláspontja átmeneti jelleggel szolgál majd arra a kísérletre, hogy megpróbáljam megvizsgálni azokat az okokat, amelyek a Biblia által ismert táplálkozási szabályok eredetéhez vezethetnek; Megpróbálok előrelépni a freudi totem és tabu (1913) terén azáltal, hogy támaszkodom Frazer már idézett szövegeire, valamint a Rituálé Reik cikkére (1928) is, különös tekintettel a „ Schofar ”. Idéznem kell néhány sort Ábrahám (19 ?) szövegéből, amelyet 1920-ban írtunk Reik írása tiszteletére.

12 Hozzátehetjük, hogy a Biblia által ajánlott rituális áldozatot a Találkozó sátra előtt "fiatal bikán és két koson hibátlanul" hajtják végre (3Móz: 29-.1). A bibliai parancsot ekkor lehet kijelenteni: "Csak az állat totemjével, bikájával és kosával, vagy egy olyan állattal fog táplálkozni, amely hasonlít rá." Más szavakkal, a fogyasztható állatok a totemállathoz viszonyítva összefüggésben vannak, ami azt jelenti, hogy egy rész - a jellegzetes asszociáció - felvehető az egészre, egy olyan alakra, amelyet metonímia néven retorikában jól ismerünk. pontosabban szinokdókaként. Megadom a Fontanier (1968) által javasolt definíciót: „… a szinkdoké ... abban áll, hogy egy objektumot egy másik objektumnak nevezünk, amellyel egészet, egészet alkot, vagy fizikai vagy metafizikai, a Az egyik bekerül a másik létébe vagy ideájába ”. Ez az idézet az egész vagy az egész fizikai és metafizikai gondolatának hangsúlyozására, ami itt érdekel.

13 Ezért az az érzésünk, hogy a bibliai törvényalkotó negatívan rajzolta a totem képét anélkül, hogy felismerné és nem tudatta volna, hogy ez az ősi totem. Ráadásul azt gondolhatjuk, hogy a különféle bibliai könyvek késői írási időszakának figyelembevételével az elnyomás teljes hatást gyakorolhatott, és hogy az ősi idők totemikus ábrázolásának nyoma sincs, mintha az „identitás - amelyet Reik aláhúz. - a bika-totem és Jahve közötti családi regény (1928, 347. o.) analógiájára elegendõ hosszú idõ után teljesen elnyomták a két kultusz együttélését - és egymás elleni harcát -; ez Jahve végleges győzelme előtt az ősi totem felett.