A bio gyümölcsök és zöldségek nem jobbak az Ön számára
Két nagy, teljesebb, szisztematikus áttekintés azonban, a brit 2009-ben [5] és az amerikai 2012-ben [6], nem mutatott ki szignifikáns különbségeket a kémiai összetételben, kivéve a zöldségfélék foszforját (az általános felesleges táplálkozási előnyök nélkül) és a a gyümölcs titrálható savassága. Egy másik nagy dán kísérleti tanulmány [7], amelyet két, egymást követő évben több helyszínen végeztek, kimutatta, hogy az érés összehasonlítható szakaszában (a legfontosabb variációs tényező) az év hatása, a termesztés helye és a változatosság sokkal erősebb volt, mint a gyártási módszeré (AB vagy AC).
Európai tanulmány ezen eredmények vitatására
A biotáplálék szempontjából nem kielégítőnek tartott korábbi következtetések ellenőrzése (és vitatása) céljából, különös tekintettel a két nagy brit és amerikai folyóirat negatív következtetéseire, ambiciózus, szisztematikus áttekintés készült metaanalízissel a támogatással - az Európai Közösség pénzügyi támogatása a QualityLowInputFood és 2014-ben jelent meg [8]. 18 szerzője mind ismert biogazdálkodási aktivista vagy szimpatizáns, beleértve a Newcastle Egyetem kemény magját és vezetőjét, Carlo Leifertet. A szerzők ezért nem teljesen függetlenek, ezért egyértelműen egy jól összehangolt európai mozgósításról van szó, hogy reagáljon a korábbi véleményekre [1,2,5,6].
A felülvizsgálat címe félrevezető, mivel csak a biológiai gyümölcsök és zöldségek három táplálkozási vagy egészségügyi "előnyét" hangsúlyozza, amelyek közül az egyetlen jelentős: Magasabb antioxidáns és alacsonyabb kadmiumkoncentráció és alacsonyabb peszticidmaradványok előfordulása az ökológiai gazdálkodásból származó növényi termékekben: az irodalom szisztematikus áttekintése és a metaanalízisek "1 .
Ezt a tanulmányt széles körben ismertette a média, és következtetéseit a CNA (Nemzeti Élelmezési Tanács) elfogadta a „Bioélelmiszerek Franciaországban” című, 2014. évi 74. sz. Véleményében: „A Newcastle Egyetem 2014-es metaanalízise egyértelműen arra a következtetésre jutott, hogy„ az ökológiai termesztésű növények és az ezekből a növényekből készült élelmiszerek átlagosan különböző régiókban és különböző termelési évszakokban lényegesen több antioxidáns és polifenol vegyületet tartalmaznak, amelyek potenciálisan hasznosak lehetnek az egészségre […], mint az ezzel egyenértékű termékek. hagyományos mezőgazdaság ”. Valójában a tanulmány objektívebb értelmezése sokkal árnyaltabb következtetésekhez vezet.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy ez a publikáció a figyelembe vett tanulmányok nagy száma (343), az adagolt anyagok hosszú listája és a statisztikai értelmezés kifinomultsága miatt jelenleg a legfontosabb. Bár kritikákat lehet fogalmazni a felvételi kritériumok megválasztásával kapcsolatban, a tanulmány érvényességét széles körben el kell fogadni, és nem eleve kedvezőtlen annak figyelembe vétele, hogy a bemutatott eredmények megbízhatóak, és értelmezésük releváns és objektív. Ezen túlmenően e felülvizsgálat nagy érdeklődése az is, hogy olyan következtetéseket terjesszen elő, amelyeket alig lehet vádolni a biotermékekkel szembeni elfogultsággal, csakúgy, mint a legtöbb korábbi független tudományos folyóirat.
Végül a tanulmány fő következtetései nincsenek nagy ellentmondásban saját kiadványainkkal. Még korlátozóbbak, mivel csak a gyümölcsökben, a fehérjékben és a gabonafélékben található kadmium nyomokban, valamint a szintetikus peszticid-maradványokban található antioxidáns polifenolok különbségét állítják.
Az összes elemzett nagyon sok más összetevő esetében a különbségek nem jelentősek vagy nincsenek táplálkozási hatásuk, ami még kevésbé kedvez a biotermékeknek, mint korábbi következtetéseink. Valójában már nincs kérdés az ökológiai gazdálkodásból származó növényi termékek javára gyakran felhozott különbségekről, amelyek a szárazanyagra és a rostokra (itt inkább a biológiai gazdálkodásban kevesebb rostra vonatkoznak), az ásványi anyagokra és a nyomelemekre vonatkoznak. magnézium és vas, C- és E-vitamin (az ökológiai gazdálkodásban itt kevesebb mint 15%) gyümölcsök, bizonyos zöldségek nitrátjai stb.
Vessünk egy pillantást a három kémiai komponensre hivatkozott egyetlen három „előnyre”, és vizsgáljuk meg ezek táplálkozási és egészségügyi hatásait.
Kadmium
A kadmium esete új és különleges. Az ökológiai gazdálkodás során megfigyelt legalacsonyabb tartalom nem a gyümölcsökre és zöldségekre vonatkozik, hanem csak a gabonafélékre. A vizsgálatban, amelyben részt vettünk [2], nem volt kvantitatív adatunk erről a nem kívánt nehézfémről, és feltételeztük, hogy az engedélyezett, tisztítatlan és természetes foszfátok AB-jának használata jóval gazdagabb kadmiumban. A magyarázat annak lehet köszönhető, hogy nincs (egy ideig lehetséges) foszfáttrágyázás. A feljegyzett kadmiumkoncentrációk azonban nagyon alacsonyak, és valószínűleg nem jelentenek kockázatot az egészségre.
A kadmium analógiájára a vizsgált nyomelemek hosszú listája meglepő lehet, mert olyan elemeket tartalmaz, amelyek ezen a nyomvonalon nem tartalmaznak tápértéket vagy nem jelentenek egészségügyi kockázatot.
Növényvédőszer-maradványok
Általánosan elfogadott, hogy az ökológiai gazdálkodásban nyert növényi termékek (különösen gyümölcs) ritkábban (és alacsonyabb szinten) tartalmaznak szintetikus peszticid-maradványokat. Van értelme, mivel tilosak! Felmérések azonban azt mutatják, hogy a biotáplálék nem mentes a véletlenszerű vagy szándékos szennyeződéstől. Ebben a felülvizsgálatban a "pozitív" termékek (észlelt nyomok) aránya 46% a hagyományos mezőgazdaságból származó termékek esetében (különösen a gyümölcsök esetében), de 11% a biogazdálkodásból származó termékek esetében is.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a tanulmány csak a szintetikus peszticideket célozza meg, és soha nem „természetes” peszticideket engedélyezett az ökológiai gazdálkodásban, mint például a réz és számos olyan molekula, amelyek ártalmatlansága nem garantált nagy dózisokban 3 (a közelmúltban tiltott rotenon, neemolajból származó azadirachtin, PBO szinergetizáló piretrinek, spinosad.).