A bioélelmiszerek egészségesebbek-e? Bogyó
A bioélelmiszerek divatosak. Tavaly csaknem öt gazda naponta átállt biogazdálkodásra, és a fogyasztók 5,5% -kal több pénzt költöttek biotáplálékra. Az etikai és fenntarthatósági szempontok mellett sok fogyasztó alacsonyabb szennyezettségre, kevesebb adalékanyagra és ezáltal pozitív hatására reméli egészségét. Másrészt gyakran hallani érveket: az organikus egyáltalán nem jobb. Az organikus nem egészségesebb, mint a hagyományos ételek. Mi van most? A biotáplálékok valóban egészségesebbek?
Ezzel a kérdéssel szeretnék foglalkozni ebben a blogbejegyzésben. Nagyon sok órán keresztül kutattam, néztem a jelenlegi tudományos tanulmányi helyzetet, és megpróbáltam az eredményeket egy cikkben összerakni. Mert annyi minden kiderült már: A tanulmányi helyzet nem mindig egyértelmű, vagy nem mindig lehet egyértelmű és általánosan érvényes kijelentéseket tenni. Ennek ellenére szeretnék fényt deríteni az olykor zavaros és ellentmondásos témára.
Ez a blogcikk a következőkről szól:
- A bioélelmiszerek több egészséges összetevőt tartalmaznak, mint a hagyományos termékek?
- A bioélelmiszerek kevesebb káros anyagot tartalmaznak, mint a hagyományos termékek?
- És hogy a biotáplálékok fogyasztása valójában milyen hatással van az egészségre?
Több egészséges összetevő a biotáplálékokban?
A bioélelmiszerek tartalmaznak-e több egészséges vagy egészséget elősegítő összetevőt, mint a hagyományos termékek? Tápanyag-összetételükben különböznek egymástól? A kérdés megválaszolásához nézzük meg egyszerre a növényi és állati eredetű ételeket.
Növényi eredetű ételek
Számos tanulmány vizsgálta a bio és a hagyományos élelmiszerek tápanyagtartalmát.
A legtöbb tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a szerves minőségű gyümölcsök, zöldségek és gabonák magasabb vitamin-tartalommal (főleg C-vitaminnal), magasabb ásványianyag-tartalommal (kalcium, kálium, magnézium, vas, foszfor), Antioxidánsokat és több fenolos vegyületet tartalmaz, mint a hagyományos termékek.
Ezenkívül alacsonyabb nitrátszintet találtak a bioélelmiszerekben. Az ólom és az arzén tekintetében a szerves nem különbözik a hagyományosaktól, de a szerves gabona lényegesen alacsonyabb kadmium-koncentrációt tartalmaz.
A legtöbb tanulmány nem talált különbséget a Fusarium toxinokban (penészgombák), de egyes tanulmányok alacsonyabb koncentrációkat mutatnak a szerves szemekben.
A szerves gabona kevesebb fehérjét és aminosavat is tartalmaz, ami a hagyományos gabona nitrogén-trágyázásának köszönhető.
Alapvetően elmondható, hogy a szerves minőségű növényi eredetű élelmiszerek tápanyag-összetétele általában kedvezőbb. A hagyományos termékekkel szembeni különbségek azonban meglehetősen kicsiek. Ezért kérdéses, hogy a különbségeknek van-e egyáltalán gyakorlati jelentőségük, és vajon pozitív előnyökkel járnak-e az egészségre nézve.
Állati termékek
Az állati eredetű élelmiszerek esetében az összetétel a takarmányozástól függ, ami szintén különbségeket eredményez a szerves és a hagyományos között.
tej
A szerves tej és tejtermékek több omega-3 zsírsavat tartalmaznak (amelyek nélkülözhetetlenek az ember számára), és az omega-6 és az omega-3 zsírsavak aránya kedvezőbb, mint a hagyományos tejtermékeké. Ez alapvetően összefügg az etetéssel (fű).
A többi zsírsav tartalma nagyjából azonos a szerves és a hagyományos zsírsavakban.
A biotejben azonban magasabb a kérődzők zsírsavtartalma. Ezek transz-zsírsavak, valójában „rossz zsírok”, amelyek természetesen a tehén bendőjében fordulnak elő.
A szerves tej gyakran kevesebb jódot és szelént tartalmaz, mint a hagyományos tej. A tej azonban amúgy is alárendelt szerepet játszana a hiány megszüntetésében, mivel itt kiegészítőket használnának.
A tojásokban az omega-3 zsírsavak magasabb tartalma hihető. Ezt azonban tudományos szempontból még nem vizsgálták megfelelően.
hús
A biohús lényegesen nagyobb koncentrációban tartalmaz többszörösen telítetlen zsírsavakat és omega-3 zsírsavakat, mint a hagyományos hús. Ha valaki hagyományos hús helyett biohúst fogyasztana (a teljes húsfogyasztás változatlan), akkor 17% -kal több többszörösen telítetlen zsírsavat és 22% -kal több omega-3 zsírsavat fogyasztana (a átlagos húsfogyasztás Európában).
Általánosságban azonban el kell mondani, hogy a hús tápanyag-összetételével kapcsolatban nincs annyi értelmes tanulmány, mint például a tejben. Ezen kívül természetesen vannak különbségek az állatok között.
Következtetés állati élelmiszerek
Az állati élelmiszerek zsírösszetétele általában kedvezőbb, mint a hagyományos termékeké. A táplálkozás tényleges jelentősége azonban még itt is meglehetősen alacsony. Nincs specifikus egészségügyi előny. A fentieken kívül vannak más (növényi) omega-3 zsírsavforrások is.
Kevésbé káros anyagok a biotáplálékban?
Most a tápanyagok összetételével és az egészséget elősegítő összetevőkkel foglalkoztunk. De mi van a károsabb összetevőkkel? A biotermékek kevesebbet tartalmaznak ebből, mint a hagyományos élelmiszerek? Ehhez közelebbről megvizsgáljuk a peszticideket, antibiotikumokat és adalékanyagokat.
Rovarirtók
A szintetikus növényvédő szereket elsősorban a hagyományos mezőgazdaságban használják. Az ökológiai mezőgazdaság elsősorban természetes intézkedésekre támaszkodik, mint például a vetésváltás és a megfelelő fajtaválasztás.
Az EU-ban minden jóváhagyott peszticidet gondosan megvizsgálnak. A hagyományos mezőgazdaságban 385 anyag engedélyezett, ebből 26 az ökológiai gazdálkodásban is. Legtöbbjük ártalmatlan, mert megtalálható az emberi táplálkozásban is, például a vasban. A piretin és a réz használata azonban ellentmondásos.
Tehát mi a helyzet az élelmiszerekben található peszticid-maradékokkal?
Az EFSA, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság rendszeresen vizsgálja az élelmiszereket növényvédőszer-maradványok szempontjából. 2016-ban a minták 96,2% -a volt a megengedett határérték alatt, körülbelül 50% -ban nem volt számszerűsíthető maradékanyag. A bioélelmiszerek esetében körülbelül 80% -ban mentesek voltak számszerűsíthető maradványoktól.
Az USA-ból és Európából származó további vizsgálatok azt mutatják, hogy a biotáplálékokban (ha egyáltalán találtak ilyeneket) alacsonyabb a növényvédőszer-maradványok szintje, mint a hagyományos termékeknél. Az itt talált koncentrációk azonban összességében is alacsonyak voltak.
Most felmerül a kérdés, hogy kimutathatóak-e valamilyen növényvédőszer-maradványok az emberi testben is. Ellenőrzött tanulmányok kimutatták, hogy amikor organikus ételeket fogyasztanak, a vizeletben általában kevesebb peszticid-metabolit található, mint hagyományos módon fogyasztva.
De a nagy kérdés: klinikai jelentőségűek-e az emberi vizeletben található peszticid-szermaradványok? Ez azt jelenti, hogy valóban károsak-e a szervezetre? Vagy a vizeletben lévő maradványok azt jelentik, hogy a test egyszerűen üríti az idegen anyagokat, anélkül, hogy felszívná azokat?
Számos tanulmány vizsgálta a peszticidek szervezetre gyakorolt hatását. Számos negatív hatást találtak, például bizonyos betegségek fokozott kockázatát vagy a gyermekek fejlődésének késését. Azonban ezekben a tanulmányokban az alanyok mind közvetlen kapcsolatban voltak a peszticidekkel, például azért, mert a mezőgazdaságban foglalkoztatták őket.
Nem világos, hogy ezek az eredmények milyen mértékben vihetők át az élelmiszerekben található peszticid-maradványokra. Egyes tanulmányok összefüggést mutatnak a vizelet peszticidszintje és bizonyos betegségek, valamint a gyermekek mentális fejlődése között. E tanulmányok közül azonban számos módszertani gyengeséggel rendelkezik, és egyes esetekben következetlen tanulmányozási helyzet áll fenn, így nem lehet egyértelmű következtetéseket levonni a lehetséges határértékekről.
Azt is meg kell jegyezni, hogy ha sok gyümölcsöt és zöldséget fogyaszt, akkor a vizeletben a növényvédőszer-maradványok magasabbak. Nem lenne célszerű azonban elkerülni a gyümölcsöket és zöldségeket, mert az egészségügyi előnyök felülmúlják a fentieket.
Antibiotikumok
Az állatok antibiotikum-beadásának legfőbb problémája az antibiotikum-rezisztencia kialakulása. A rezisztens baktériumok nemcsak az élelmiszerláncon (embereknek szánt állati eredetű élelmiszerek), hanem a környezeten keresztül is átvihetők. Így nemcsak az állattartást, hanem általában a társadalmat is veszélyeztetik.
Az ökológiai mezőgazdaságban az antibiotikumok használata a hagyományos állattenyésztéssel ellentétben nagyon korlátozott.
A vizsgálatok alig találtak különbségeket a baktériumok között a szerves és a hagyományos termékekben. Csak egy tanulmány talált magasabb antibiotikum-rezisztens baktérium tartalmat a hagyományos élelmiszerekben. Általában nagy különbségek vannak az országok között, és az adott termelés függvényében is.
Tehát mekkora az antibiotikum-rezisztencia valódi veszélye az emberiség számára? Sokat kutattam és rettentő dolgokat találtam. A WHO idézete: „Az antibiotikumokkal szembeni ellenállás azzal fenyeget, hogy visszatérünk az antibiotikumok felfedezése előtt fennálló állapotokhoz.” Azt azonban nem tudom megítélni, hogy mekkora a kockázat valójában.
Ezért szeretnék nagy kérdőjelet tenni erre a pontra. De bizonyosan lehet értelme jelentősen korlátozni az antibiotikumok használatát az állatokban, vagy ennek megfelelően áttérni a biotermékekre.
Adalékanyagok
Az EU-ban és így a hagyományos élelmiszerekben több mint 300 adalékanyag (úgynevezett E szám) megengedett. Az EU öko-rendelete csak 53 ilyen adalékot engedélyez. Más szerves tömítéseknek még szigorúbb követelményei vannak, például a Bioland-ban csak 22 adalékanyag megengedett.
Az adalékanyagok mennyiben károsak vagy sem, meghaladja a cikk kereteit. Alapvetően elmondható, hogy az EU-ban minden jóváhagyott anyagot nagyon alaposan tesztelnek, és a maximális mennyiségek mindegyike tartalmaz biztonsági tényezőt. Ennek ellenére általában a biotáplálékok mellett szól, hogy kevesebb adalékot tartalmaznak. Természetesen ez termékenként eltér, és kétség esetén az összetevők listáján ellenőrizhető.
A biotáplálékok hatása az egészségre
Eddig megvizsgáltuk a bioélelmiszerek összetevőit, összetételét és maradványait. De vajon ezek valóban jobbak-e az egészségünkre?
E kérdés megválaszolásához valójában hosszú távú intervenciós vizsgálatokra lenne szükség. Vagyis olyan vizsgálatok, amelyek során a tesztalanyok kontrollált körülmények között akár organikus, akár hagyományos eredetű ételeket fogyasztanak. Szigorúan véve az étrendnek alapvetően hasonlónak kell lennie. Ezenkívül egy ilyen tanulmánynak nagyon hosszú ideig kellene lefutnia annak kiderítésére, hogy bizonyos klinikai képek kialakulnak-e gyakrabban vagy ritkábban egy csoportban. Az ilyen vizsgálatok természetesen időigényesek és költségesek.
Ezért szokás úgynevezett epidemiológiai vizsgálatokat végezni. Ezek megfigyelési tanulmányok valós környezeti körülmények között. Meg tudják mutatni az összefüggéseket, de nem bizonyíthatják az okságot. Például egy tanulmány eredménye az lehet, hogy azoknál az embereknél, akik rendszeresen fogyasztanak biotáplálékot, ritkábban alakul ki rák, mint azoknál, akik hagyományos termékeket fogyasztanak (figyelem - pusztán hipotetikus eredmény). Ez azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy a bioélelmiszerek fogyasztása is az alacsonyabb rákkockázat oka. Ezenkívül az ilyen tanulmányok általában azon alapulnak, amit a résztvevők mondanak az étrendjükről, amit nehéz ellenőrizni. Ezenkívül a tanulmányok gyakran túl rövidek ahhoz, hogy következtetéseket vonjanak le a hosszú távú hatásokról.
További probléma, hogy azok, akik rendszeresen vásárolnak biotermékeket, gyakran egészségesebb életmódot folytatnak. Tehát a pozitív tanulmányi eredmények tulajdonképpen a bioélelmiszerek fogyasztásának, vagy talán az egészségesebb életmódnak köszönhetők? Ami visszavezet minket az okságra.
Van néhány állatkísérlet, amelyben az ökológiai táplálék fogyasztása befolyásolja az immunrendszert, a növekedést és a fejlődést. Ennek az eredménynek az emberekre való átültethetősége azonban megkérdőjelezhető.
Ami a rák kialakulását illeti, a legtöbb tanulmány nem talált különbséget a bio és a hagyományos élelmiszerek között. A biotermékek fogyasztása során azonban lényegesen kevesebb az úgynevezett nem Hodgkin-limfóma.
Általánosságban elmondható, hogy a vizsgálatok száma (a tudományos humán vizsgálatok szempontjából) nem elegendő ahhoz, hogy következtetéseket vonhassunk le arról a kérdésről, hogy a bio élelmiszerek a hagyományos termékekkel ellentétben pozitívan hatnak-e az egészségre.
Következtetés: egészségesebbek-e a biotáplálékok?
Tehát most a bioélelmiszerek egészségesebbek?
Összefoglalva elmondható, hogy az ökológiai minőségű termékek gyakran valamivel kedvezőbb táplálkozási összetételűek és kevesebb peszticidet tartalmaznak, mint a hagyományos élelmiszerek. Azonban nem világos, hogy milyen nagy hatással van az egészségre. Ezenkívül nem szabad figyelmen kívül hagyni az antibiotikum-rezisztencia kockázatát.
Az egészségre gyakorolt tényleges hatást nehéz meghatározni, mert a jó tanulmányok időigényesek és költségesek lennének. Bizonyos bizonyítékok vannak arra, hogy a biotáplálékok fogyasztása pozitív egészségügyi hatásokkal járhat. Itt azonban nincs mindig közvetlen kauzalitás.
Továbbá az organikus nem mindig organikus. Németországban vannak olyan szerves szövetségek, amelyek követelményei messze meghaladják az EU előírásait (pl. Bioland, Naturland, Demeter). Így itt ismét különböző hatások jelentkezhetnek.
Személyes véleményem az, hogy a biotáplálékok számos előnnyel járnak (beleértve a táplálkozási szempontokat is). De végül mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy hány bioterméket szeretne beépíteni étrendjébe.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy ez a cikk csak az egészségügyi szempontokról szól. Ha az ökológiai mezőgazdaságra tekintünk, akkor a fenntarthatóságot, az állatok jólétét, a környezetvédelmet és az etikai szempontokat nem szabad elhanyagolni. Ha érdekel, akkor egy külön blogbejegyzésben megnézhetem őket közelebbről (szerintem ez nagyon fontos téma). Ha érdekelne, nyugodtan hagyjon megjegyzést.
És most érdekel a véleményed is: Egyre inkább használsz biotáplálékot? Vannak bizonyos termékek, amelyekhez biocímkét keres? Vannak nehézségek is? Mondd рџ ™