A Bitmain-ről
Ez a Coinhouse által 2018. augusztus végén közzétett oldal tartalmának elemzése (a megjelenés pontos dátumát az oldalon nem határozzuk meg):
[Az oldal később módosulhat, a szövegem az oldal 2018. augusztus 21-i verzióját tárgyalja.]
Aggasztó a Bitmain kínai cég által a Bitcoin hálózaton felvett erő. A bizonyítás: Coinhouse szükségét érezte annak, hogy elmagyarázza, hogy a Bitmain, a világ egyik legnagyobb bányászati szereplője (lásd a wikipédiát) nem akart és nem is tudott megtenni semmit, ami árthatna a Bitcoin hálózatának.
Sajnos számos alkalmazott érvet megvitatni és vitatni lehet. Ezt megjegyzéssorozat formájában tesszük.
Megjegyzés az 51% -os támadás meghatározásához
"Az 51% -os támadás azt jelenti, hogy egy entitás, amely a kriptovaluta teljes bányászati teljesítményének (más néven hashrate-nek) rendelkezik, képes lesz az előző órákban végrehajtott tranzakciók törlésére, valamint új tranzakciók létrehozására. tranzakciók e jogalany által ellenőrzött címekről. "
A mondat vége finoman szólva is furcsa: miért kell megadni az „új tranzakciók létrehozása az entitás által ellenőrzött címekről” lehetőséget, mivel bárki bányászati erő nélkül is létrehozhat új tranzakciókat? !?
Pontosabban a "kriptopénz" -et "a munkabizonyíték felhasználásával" a "kriptopénzre" kell cserélnünk.
Az 51% -os támadások definíciója megfeledkezik az üres oldalak létrehozásának lehetőségéről, a kettős kiadásokról (bármennyire később a Coinhouse is tárgyalja őket), és egyéb hálózati zavarokat okozhat ezen erő felhasználásával.
Megjegyzés az "összes függőben lévő tranzakcióról"
„Az első, aki megtalálta ezt a megoldást, érvényesíti az összes függőben lévő tranzakciót a hálózaton, és 12,5 bitcoin jutalmat gyűjt. "
Ez nem igaz: a nyertes bányász az oldalon rendelkezésre álló hely erejéig érvényesíti a kívánt tranzakciókat. Teheti, ha egyetlen tranzakciót sem akar érvényesíteni; ez történt, lásd itt vagy itt.
Megjegyzés: "A Bitmain nem érdekelt egy 51% -os támadás elindításában"
Igen, és egyetértek az elemzéssel, miszerint az 50% -ot meghaladó tulajdonosok közérthető közvetlen érdeke, hogy ezt a hatalmat azonnali haszonszerzés céljából használják fel. A dupla költekezés valószínűleg veszteséges lenne a támadás költségeihez képest. Az érdeklődés hiányára vonatkozóan azonban két pontosítást kell megtenni.
- a - Bármely banknak, sőt bármilyen témában megbízható harmadik félnek sem érdeke a felhasználók bizalmának elvesztése, és ezért a megbízható harmadik felek (közjegyzők, bankok stb.) általában elég jól és a várakozásoknak megfelelően működnek . Ha azonban a Bitcoin, a kriptovaluták és a blokkláncok újdonsága végső soron oda vezetett, hogy a bizalom azon a tényen alapul, hogy „egy domináns szereplőnek nincs érdeke…”, akkor mindezt nem érdemes kitalálni. Különben is, ha ez az, a kérdéses színész megbízható harmadik fél lett. Abszurdnak tartom a "nem érdekli ..." érvet. A valóság az, hogy a Bitcoin néhány hatalmas bányász megbízatására épül, és a Bitcoin ma egyáltalán nem decentralizált. Nakamoto nem ezt akarta. Az, hogy a Bitcoin hálózatot kevés bányász uralja, a Nakamoto protokoll súlyos kudarca, mivel a Bitcoin hálózat ma működőképessé teszi.
- b - A "nem érdekli ..." érvelés legnagyobb problémája valami másból származik. Ennek oka, hogy a Bitmain és számos más nagy bányász kínai. Tudjuk, hogy Kína valójában nem demokrácia, és ezért teljesen lehetséges, hogy a kínai hatóságok korlátlan kényszerhatalmukkal élnek annak érdekében, hogy a kínai bányászati erőnek ez a több mint 50% -a olyan projektet szolgáljon, amely még a kínai hatalomnak is megfelel ha ez a projekt ellentétes az érintett kiskorúak közvetlen érdekeivel. A kínai hatóságok esetleg fel akarják rázni például a Bitcoin-hálózatot, sőt elveszítik minden bizalmukat ebben a hálózatban, mert nem akarják, hogy olyan pénznem létezzen, mint a Bitcoin. Ezt Goldfinger támadásnak hívják.
Ez egy olyan téma, amelyet nem tekintenek jelentéktelennek, és a közelmúltig a szakemberek azon dolgoztak, hogy megértsék, lásd például itt.