A bolygódiéta - Info3 Verlag

Enni, ami jó nekünk és a földnek - Maike Ehrlichmann táplálkozási szakértő megmutatja, miért fontos ez most, és hogyan működhet.

A föld beteg. Ennek egyik legsúlyosabb tünete: lázas, az éghajlat aggasztó módon melegszik.

Az emberiség táplálkozása jelentősen hozzájárul az éghajlat terheihez. Az Ökológiai Mezőgazdasági Szövetség adatai szerint 2005-ben az összes szén-dioxid-kibocsátás 6,3 százaléka (világszerte 13 százaléka) szabadul fel a mezőgazdaságból. Ha belefoglalja a szintetikus vegyi műtrágyák és növényvédő szerek gyártását, akkor 16 százalékot kap. A földhasználat megváltoztatásával, például az esőerdők erdőirtásával, akár 30 százalék körülire is.

Ez egyrészt sokak számára nem újkeletű, másrészt nem az én szakmám. Szeretnék írni arról a terápiáról, amelyet egy csúcskategóriás tudósok csoportja írt fel. 16 országból 37 szakértőből álló bizottság, amelynek szakterülete az éghajlatváltozás, a fenntarthatóság és a közgazdaságtan, valamint a Harvard és az Oxford táplálkozási professzorai. A táplálkozási terápiát, úgymond diétát a neves szakmagazin, a Lancet tette közzé 2019 januárjában. A bizottság elnöke, Walter Willet professzor így foglalja össze: „A világ népességének étrendjének drasztikusan meg kell változnia”.

A kutatás leírja, hogy mennyit ehetünk abból a célból, hogy a lehető legkevésbé megterheljük a bolygót. A növénytermesztés általában sokkal éghajlatbarátabb. Kevesebb erőforrást használ fel. Az állattenyésztés viszont kitérő az éghajlatkutatók szempontjából; először azoknak a növényeknek kell növekedniük, amelyek etetik az állatokat, amelyeket aztán megeszünk. Vagy termékeik, vagyis a tojás, a tej, a sajt. A szarvasmarhák különösen rosszul jönnek ki, mert alacsony energiahatékonyságuk mellett még egy hátrányuk is van: Specifikus emésztésük, kérődzésük miatt metán keletkezik, amely káros az éghajlatra. Ez még a CO2-nál is jobban, mintegy 21-szer nagyobb mértékben érinti a légkört.

Egészségesnek lenni csak egészséges bolygón lehet

Táplálkozási szakemberként természetesen el kell gondolkodnom ezeken a következtetéseken. Mit tanácsolok ügyfeleimnek, ha azt akarom, hogy egészségesek maradjanak? Nem tartozik ide az sem, hogy mindannyiunknak szüksége van egy egészséges bolygóra? Enélkül senki sem élhet egészséges életmóddal.

Az étrendünk természete által okozott éghajlati szennyezés minden új ismeretével egyértelműbbé válik a kérdés: Vajon valóban egészségesnek írhatjuk-e le a repülő ananászokat, a termesztésben óriási vízfogyasztású avokádót vagy nagyobb összefüggésben a reggeli tojást? Napi két cappuccino még mindig rendben van? Kell-e új meghatározás?

A tudósok táplálkozási szabályai figyelembe veszik az egyén egészségét is. A mottó: Ami jó a bolygónak, az egészséges minden ember számára. Az étrendnek védenie kell a szív- és érrendszeri betegségek, a rák és az elhízás ellen. A szabályok szigorúak: „Az egészségtelen élelmiszerek, például a vörös hús és a cukor globális fogyasztását 50 százalékkal csökkenteni kell.” Mivel mi, németek, sokat fogyasztunk mindkettőből, még a húst is le kell csökkentenünk a jelenleg megszokott tizedére. Kb. Harmadával cukorral. Mindenkinek megengedett legalább 100 százalékkal többet enni az egészséges dolgokból, azaz dióból, gyümölcsből, zöldségből és hüvelyesből.

Józan tények

A bolygó helyreállításához a következőket ajánljuk naponta:

7 gramm sertéshús és hét gramm marhahús vagy bárány (kb. Egy-egy 25. szelet)
29 gramm baromfi (kb. 1,5 Chicken McNuggets, a standard csirke kordon bleu 200 gramm)
28 gramm hal (kb. Egy halujj)
13 gramm tojás (kb. Másfél M méretű tojás hetente)
30 gramm hozzáadott cukor (napi 6-7 teáskanál, annyi, amennyit a WHO javasol, kb. Fél gombóc fagylalt)
550 gramm gyümölcs és zöldség (ez nagyjából a híres öt marék), de csak 50 gramm keményítőtartalmú fajta (pl. Egy kis burgonya)
230 gramm teljes kiőrlésű termék, például rizs, búza vagy kukorica, valamint 125 gramm lencse, dió és borsó (nagy adag rizs és 3-4 szelet kenyér, valamint egy marék dió, 1,5 teáskanál dióvaj, egy adag lencsesaláta)
250 gramm tejtermék (kb. Egy nagy pohár tej vagy 200 gramm joghurt vagy egy nagy tejeskávé, vagy két vékony szelet sajt, kb. 40 g)
50 gramm olaj és zsír (körülbelül öt evőkanál)

Tehát ott vannak a pontos előírások, hogy késsel és villával megmentsék a világot. Átlagok. Ebben az esetben természetesen nagyon jók, hogy megmutassák a kontrasztot a szokásos fogyasztásunkkal.

De - és most elérkeztünk a második témához, amely engem foglalkoztat a konzultáción - ezek a számok segítenek az embereknek abban, hogy másképp étkezzenek?

Képzeljük el, mi történik az elmében és a szívben, amikor a Süddeutsche Zeitung-ban olvassa: "Napi 43 gramm hús elegendő". Vagy a Spiegel címsorában: "Egyél csak 43 gramm húst naponta, mentsd meg a világot". "Ha egészségesen akarsz élni és védeni a környezetet, akkor kevesebb marhahúst kell enni" - írja a Die Zeit.

Nem is akarom feltenni azt a kérdést, hogy nem szabad-e egyértelműen megkülönböztetni az ipari mezőgazdaságból származó, az ökológiai és a biodinamikus mezőgazdaságból származó szarvasmarhákat. Például dr. Anita Idel dolgozott és ezt a Tehenek nem éghajlatgyilkos című könyvében dolgozták fel. Aggodalmam az, hogy egy ilyen hír motiválja-e a cselekvést. Bizonyára ezek a kirívó számok mindenkit megerősítenek, aki már igyekszik. De sok csalódás is lesz: "Először az öko-adót és most a steakemet is elveszik tőlem!"

A 2019. február 17-i, vasárnapi képen kissé körültekintőbben elmagyarázták, és megpróbáltak pozitív képet alkotni a régi szép időkből: a vasárnapi sültet. A napi húsmennyiség egy hét alatt összeadja annak egy részét. Tehát megtehetné így. Akkor, az ötvenes és hatvanas években az emberek még fenntarthatóbban étkeztek, Dr. Prof. táplálkozási és élelmiszer-szakértő szerint. Guido Ritter az újsággal beszélgetve. És mindannyiunknak sokkal többet kellett dolgoznunk az ételünkért, sokkal drágább volt. "A nagymama jól csinálta, mi is megtehetjük!" Ez pozitívabb megközelítés.

A motiváció fontosabb, mint a gramm

Az étkezési szokások megváltoztatása érdekében a motiváció fontosabb, mint a pontos gramm. Lehetőleg valami, ami belülről jön. Mert a saját érzelmeinek erősebb hatása van, mint bármely logikai szempontnak!

Valójában a klímaváltozással kapcsolatos magatartási kutatások (igen, ez ma már saját tudományág!) Azt mutatja, hogy a klímaválsággal kapcsolatos összes megállapítás aligha ösztönözte az embereket arra, hogy CO2-tudatosabban cselekedjenek. Az ismeretek növekedésével és a meggyőződéssel, hogy a válság itt van, az éghajlattal kapcsolatos cselekvések nem nőnek vele együtt. Tehát a tudatosság nem elég?

Ezt a jelenséget csak táplálkozási szempontból tudom megerősíteni. Ha az orvos valakit nagyon magas koleszterinszinttel küld hozzám, akkor minden bizonnyal tudni fog a szívét fenyegető kockázatról. Az orvos elmagyarázta neki, én ezt csinálom, és biztosan már guglizott. De másképp enni még mindig nehéz. Az étrend megváltoztatása sokkal könnyebb és gyorsabb, például egy olyan beteg esetében, akit éppen szívrohamot kapott.

Keményen hangzik, de a szenvedésnek biztosan nagynak kell lennie. És néha azt gondolom, hogy az emberiség még nem jött rá, hogy szívroham közepette vagyunk. A kérdés azonban az, hogy van-e még elég időnk mindaddig, amíg mindegyikünk elég érzettnek érzi magát, vagy kellően empatikus.

A kívánatos megkönnyítése

És vajon az oly gyakran idézett felelős fogyasztónak kell-e lennie, aki egyedül vállalja ezt a felelősséget? Aki a táplálkozásról a társadalom egészében gondolkodik, a viselkedésmegelőzéssel ellentétben nagyban támaszkodik a relatív prevencióra. Mindenekelőtt a keretfeltételeknek meg kell változniuk. "A jobb választás legyen a könnyű választás" - mondja. Tehát csak hozza meg a kívánt döntést. Mindenesetre nem szabad fájnia, mint abban a pillanatban, amikor a Dm vagy az Aldi diókeverék áráért könnyen megkaphat fél kiló darált húst.

Sok fogalom már elég nyilvánvaló. Nem vagyok ennek szakértője, de rögtön eszembe jut az „élelmiszerboltok valódi ára” kulcsszó (decemberben az info3 jelentette). Tavaly például a Schweisfurth Alapítvány tanulmányt tett közzé "Mi az étel valójában nekünk?" Hozzáadták az élelmiszerárakhoz a nitrogént, az üvegházhatású gázokat és az energiatermelést. Az egyik eredmény: a hagyományos tejtermékeknek körülbelül 30 százalékkal kellene drágábbnak lenniük az üzletekben, a biotermékeknek csak tíz százalék körül kell lenniük. A hagyományos termékek ezért tulajdonképpen körülbelül annyiba kerülnek, mint az organikus változatok.

Ennek megvalósítása csak a politikai beavatkozás gondolata lenne. Számos civil szervezet, mint például a Greenpeace, a Slow Food vagy a Szövetség, amelynek elegünk van, meggyőző igényeket támasztott a fenntartható mezőgazdaság támogatására a klímát károsító termelés pénzügyi támogatása helyett.

Egyébként a Lancet-tanulmány tudósai is ilyen intézkedésekre szólítottak fel. Talán szép munka lett volna a médiának továbbvinni ezt az üzenetet, és nem csak figyelemfelkeltő címmel provokálni: hogyan kellene késsel és villával megmenteni a világot. Intelligens politikai iránymutatásokkal olyan világot alakíthatunk ki, amelyben a széles tömegek is szeretnének. ///

Szöveg az info3 magazin márciusi számából az „Eszik, ami neked jó” témában. Rendelje meg itt az egy kiadást.