A bűnösség elve kiküszöböli a tartáshoz való jogot - a családjogot - a tartást - a házasság felbontását
A házastársi tartásra való jogosultság elveszíthető.
A válás kapcsán a bűntudat elvét több mint 30 évvel ezelőtt eltörölték, miután heves vitákat folytattak a családjog reformjában. Azóta egy házasság elválhat, ha megbukott. Már nem számít, hogy a partner „rosszindulatúan elhagyta-e a másikat”, „pszichológiai kegyetlenséget” követett-e el, vagy „becstelen és erkölcstelen”. Akkor a konzervatív oldal ezt „a nép erkölcsi tudatának hanyatlásának jeleként” látta. Mindazonáltal: a törvényhozás felmentette a családi bíróságot, és előírja, hogy hároméves különválási szakasz után feltételezhető, hogy a házasság végleg megszakad, és így a válás kimondható.
Ennek ellenére a tartás hátsó ajtaján keresztül a bűntudat elve a mai napig fennmaradt a családjogban.
A hűtlenség és a házasságtörés nem teszi lehetővé a tartásdíjat
A családi bíróságoknak ezért továbbra is piszkosul kell mosniuk a veszekedő házastársakat. A bontási elv nem ingyen jegy a bolond abszolút szabadságára a kapcsolatban. A bűntudat kérdése már nem határozza meg, hogy a házasság elvált-e, de jelentős szerepet játszik a válás pénzügyi következményeiben. Itt a partner félrelépéseinek még mindig nagy hatása van.
Példa: Bárki, aki olyan rosszul bánik a párjával a házasság alatt, hogy kvázi provokálja a válást, nemcsak elveszítheti tartási jogosultságait, hanem azt is kockáztathatja, hogy nem kap haszonkompenzációt.
Karbantartási reform 2008
Válás esetén általában a rászoruló házastárs tartásdíjának kérdése dől el. Egy volt partnernek azonban nem kell automatikusan tartást fizetnie a másik partnerért.
Ez különösen a 2008. évi fenntartási reform óta érvényes. Ez jelentősen nagyobb súlyt adott a „házasság utáni személyes felelősségnek”. Ez konkrétan azt jelenti, hogy a pénzügyileg gyengébb partner pénzügyi támogatása könnyebben korlátozható vagy csökkenthető. A reform után a házasságkötés utáni élethosszig tartó támogatás már nem szabály, hanem kivétel.
A tartási igény elvesztése
Ettől a nyolc éve hatályos szabályozástól függetlenül a partnerek az esetek 30-40 százalékában azon vitatkoznak, hogy a tartásdíjra vonatkozó igény nem járt-e le a másik súlyos kötelességszegése miatt, a tartásdíj követelése elmaradt. A BGB 1579. §-a kimondja, hogy a tartásdíjat el kell utasítani, csökkenteni vagy korlátozni kell, ha a kifizetés súlyosan ésszerűtlen lenne. Házasságtörés, csalás és sértés esetén durva egyenlőtlenség állhat fenn.
A hangsúly a „lehet” -en van, mert nem lehet általános kijelentést tenni arra vonatkozóan, hogy a bíróság mikor tekinti elvesztett tartási igényét. Mindig a konkrét egyedi esettől függ.
A bíróságoknak pedig különösen nehéz dolguk van, amikor a gyermekekkel kapcsolatos vitában közös gyermekeik vannak. Tehát lehetséges, hogy két összehasonlítható esetben teljesen különböző döntéseket hoznak - attól függően, hogy a házasság gyermekeket hozott-e vagy sem.
Példa: Ha egy gyermektelen nő évekig elárulja férjét egy másik férfival, akkor elvárható, hogy válás esetén elveszíti tartási jogosultságát. Ha azonban a házasságtörő asszony háromgyermekes anya, akkor a jogi helyzet más. Ha elbocsátanák a tartásdíjától, a megélhetés biztosítása érdekében teljes munkaidőben kénytelen munkát vállalni. Ha azonban a gyerekek még mindig túl fiatalok ahhoz, hogy vigyázzanak magukra, akkor egy ilyen bírósági döntés egyértelműen a gyermekek rovására menne. Ezért az elárult férjnek először hűtlen volt feleségének kell tartást fizetnie.
Megkönnyebbülés a férfiak számára
A 2008. évi fenntartási reform előtti időkkel ellentétben nincsenek egész életen át tartó előnyök. Az eredetileg eltartott nőnek legkésőbb akkor kell visszatérnie a munkába, amikor a legkisebb gyermek megünnepli harmadik születésnapját. Ugyanakkor még nem kell teljes munkaidőt elfogadnia. A mini munka viszont meglehetősen ésszerű számára.
További fontos dátumok, amikor a legfiatalabb gyermek elkezdte az iskolát, és az általános iskola utolsó napja. Az első randin az anyának részmunkaidős munkára kell váltania, a második időpontban pedig 100 százalékos munkára kell állnia. Ez minden esetben érvényes, ha a gyermek normálisan fejlődik és elegendő gondozási lehetőség áll rendelkezésre.
Nagyon rövid házasság
Ha a házastársak csak nagyon rövid ideig voltak házasok, a bíróságok általában igazságtalannak tartják a tartásdíj fizetésének állandó kötelezettségét. A Szövetségi Bíróság (BGH) ezért a következő szabályt határozta meg (BGH XII ZR 89/97): A két évnél rövidebb gyermek nélküli házasságot továbbra is rövidnek tekintik. A rövid házasság csak akkor zárja ki a gondozó szülő tartási igényét, ha már együtt vannak gyermekei. Másrészt, ha a házaspárnak nincs gyermeke, akkor a házasságnak három évnél hosszabb ideig kell fennállnia, hogy a tartási törvény általános elvei ismét érvényesüljenek.
A házasság ezzel a számlával kezdődik az anyakönyvvezető előtti igen szóval, és a folyamatban lévő válási kérelemmel zárul. Lényegtelen, hogy a házasság előtt éltek-e együtt a párok, és mennyi ideig, vagy évekig voltak hosszú távú kapcsolataik.
Ügy és hűtlenség
A válás egyik leggyakoribb oka a hűtlenség. Statisztikailag az esetek mintegy 35 százalékában a féltékenység, a hűtlenség vagy az új partner okozza a házasság kudarcát. A németek csaknem fele megbocsáthatatlannak tartja az ügyet.
És annak ellenére, hogy a bűnösség elvét alapvetően elvetették, az esetleges tartásdíjért való bűnösség kérdése nagy szerepet játszik, ha a tartásra jogosult megcsalta. A családi bíróságok azonban különbséget tesznek a bűnösség súlyossága szerint, vagyis aszerint, hogy egyszeri ügyről van szó, vagy folyamatban lévő, folyamatos házasságtörésről van szó.
Általános szabály, hogy egyetlen ügy nem elegendő a hűtlen házastárs minden tartási igényének azonnali elvesztéséhez. Ez nem vonatkozik az ismételt csalásra, a partnerváltással való többszöri intim kapcsolatra, lásd BGH IVb ZR 348/81. Súlyos kötelességszegés, amely egyértelműen az egyik partner felelőssége, akkor fordul elő, amikor az egyik házastárs a másik akarata ellenére fordul egy másik partnerhez, és házasságszerű közösségben él vele. Elegendő, ha hosszú távú intim kapcsolat jön létre egy új partnerrel. Lényegtelen, hogy az új pár együtt él-e, vagy a pár továbbra is egy fedél alatt él az ügy folyamán.
Ha egy házastárs elköltözik és egy barátjához költözik, akkor a tartási igény is veszélybe kerülhet. A szexuális érintkezés nélküli együttélés szintén elegendő, mert az intenzív baráti kapcsolat megsemmisíti a lelki és szellemi házasságot. Az U. 19 UF 1296/88.
A válóperekben nemcsak a másik viszonyát, hanem a saját szexuális képességeit is felmérik, hiszen, és a törvény uralkodó értelmezése még mindig elég régimódi, a rendszeres házasság a mai napig az egyik házaspár kölcsönös kötelezettsége. Ha a pár, aki viszonyt indított, be tudja bizonyítani, hogy csak azért kezdte, mert saját férje kitartóan megtagadta a szexuális kapcsolatot, a legtöbb bíróság úgy véli, hogy általában nincs „súlyos, egyoldalú kötelességszegés”, lásd például OLG Hamm, Az. 8 UF 109/10.
A türingiai felsőbb bíróság még azt is kimondta, hogy ilyen esetben az illegitim gyermek születése a házasság alatt nem indokolja annak a súlyos kötelességszegésnek a feltételezését, amely csökkentheti a kedvezményezettek tartási igényeit, lásd: Türingiai Felső Területi Bíróság 1 WF 436/05.
És a következőket is figyelembe kell venni: Aki rendszeresen fizet pénzt a partnerének a fennálló házasság alatt, bár tudja, hogy a másik megcsalta, vagy még mindig csalja, gyengíti pozícióját egy későbbi tartási eljárás során. A bíróság ezt a viselkedést később „bűncselekmény megbocsátásaként” értékelheti. Ezért ilyen esetben a kifizetéseket csak feltételesen, vagy egyáltalán nem szabad teljesíteni. Igaz, hogy a pénz átutalása után általában egyszer és mindenkorra le kell írni. A tartalék alatti teljesítmény azonban világossá teszi, hogy a megcsalt partner nem hagyja jóvá a házasságtörést, és így nyitva áll a későbbi fizetések megtagadásának lehetősége.
erőszak
Ha a válóperek háborúja alatt erőszak áll fenn, a törvény ehhez köti: Aki „bűncselekményben vagy súlyos szándékos vétségben vétett” élettársa ellen, az elválás után nem követelhet tartást. A bűncselekmény viszonylag könnyen megválaszolható. Bűncselekmények, azaz kisebb bűncselekmények esetében a bíróságok különböző következtetésekre jutnak.
Ha férjét megfenyegeti konyhakéssel, vagy ha hátulról leüt egy tárgyzal, általában elveszíti tartási igényét. A házaspár kisebb erőszakos cselekedeteit, például az arcon csapást vagy a mosogatást, másként értékelik. Még a BGH is úgy látta, hogy ez egy esetben nem releváns a karbantartás szempontjából (BGH IVb ZR 82/84).
Példa: Egy nő olyan erővel ütötte fejbe férjét egy sörösüveggel, hogy az üveg széttört; csak nehezen riadt vissza a további támadásoktól. A férfit több napra kórházba szállították.
A későbbi tartási eljárás arra a kérdésre vonatkozott, hogy a feleség továbbra is követelhet-e tartást férjétől az elválás évében. A BGH úgy döntött, hogy a palackkal történő ütés utáni időszakra nem kell további kifizetéseket teljesíteni neki. Senkit nem szabad kényszeríteni arra, hogy szórakoztassa a vele szemben ellenséges embereket. A férfinak ki kell fizetnie azokat a követeléseket, amelyeket a nő az ütés előtt szerzett (BGH IVb ZR 8/82).
2. példa: 30 éve házas házaspár. A nő többször „disznónak” és „öreg részegnek” nevezte férjét, rágalmazta a szomszédok elől, hamisította az aláírását és megpróbálta megfosztani a megtakarításaitól. Erőszak azonban nem történt. A családi bíróság mindazonáltal úgy döntött, hogy annak, aki párjával olyan kevéssé tisztelettel bánt, 30 év házasság után is el kellett hagynia a tartásdíjat (lásd AG Weilheim, Az. 2 F 502/92).
Fenyegetések
A kényszerítés és a zsarolás súlya annyi lehet, mint a súlyos bűncselekmények, és szélsőséges esetben érvényteleníthet minden tartási igényt. (KG Berlin 16 UF 7355/90)
Példa erre annak fenyegetése, hogy bejelentik a másik személy fekete számláit az adóhivatalnak, vagy tájékoztatják a munkáltatót a hibás költségjelentésekről. Ugyanez vonatkozik arra a fenyegetésre, hogy jelenteni kell a főnöknek a partner állítólagos homoszexuális hajlamáról.
Az OLG Hamm az Az. 6 UF 55/98 alapján döntött, mert egy tanár esete volt. Nemcsak azzal fenyegetőzött, hogy lelövi volt férjét, egy idősebb tanárt, hanem egy sor obszcén levelet is küldött neki. Néhány dokumentumot még a férfi iskolájának is címeztek. Az OLG Hamm az összes fenntartási igényt elveszítette a nő ilyen magatartásával.
A düsseldorfi felsőbb területi bíróság az Az WF 85/96 alapján úgy döntött, hogy az a férj, aki nyilvánosan prostituáltként becsmérli volt feleségét és ezzel veszélyezteti a munkáját, elveszíti tartási igényeit.
Állítólag minden tizedik gyermek nem attól a férfitól származik, aki azt hiszi, hogy az apjuk. Sok potenciális apa ezért kínzó kétségekkel sújtja magát, és sokan megrendelik az 50 000 DNS-apasági teszt egyikét, amelyet évente végeznek a biztonság érdekében.
A vizsgálatok eredményei csak akkor használhatók jogilag, ha az anya vagy a gyermek beleegyezett a DNS-elemzésbe (BVerfG1 BvR 421/05), vagy ha a bíróság elrendelte a felülvizsgálatot.
De ha ez a helyzet áll fenn, és a férj elhagyja az apát, akkor nincs tartási kötelezettség a gyermekkel szemben.
Van azonban egy kivétel, amely szerint a hűtlen partnerek a súlyos kötelességszegés ellenére továbbra is igényt tarthatnak tartásra, és akkor a gyermek jólétét másképp veszélyeztetik. Ez azonban feltételezi, hogy az utód a pár gyermeke. Ha viszont a nő megpróbálja megtéveszteni férjét az apasággal kapcsolatban, ez a házassági kötelességek súlyos megsértését jelenti, ami a nő tartási igényének kizárását vonja maga után. Ha a férfi apaságának hiányát törvényesen megállapították, akkor a gyermek fizetési kötelezettsége sem érvényes.
fekvő
A tartási igény egyrészt szükségletet, másrészt fizetőképességet feltételez. Ez azt jelenti, hogy annak a személynek, akinek állítólag meg kell szereznie a pénzt, nem kell képesnek lennie arra, hogy vigyázzon magára, és annak, akinek állítólag tartásdíjat kell fizetnie, emellett képesnek kell lennie a tartozás összegének növelésére.
Ha a saját jövedelmét hamisan ábrázolják vagy szándékosan eltitkolják, akkor ezt a viselkedést a családi bíróságok nemcsak csalási kísérletként értékelik. Ez a viselkedés általában a fenntartási igények csökkenését is eredményezi.
Ha egy ilyen hazugság még „súlyos bűncselekménynek” is minősül a volt élettárssal szemben, akkor a tartásdíj akár teljesen mellőzhető is.