A cenzúrázott szavakról, amelyeket hazafias büszkeséggel mondunk
Fotó: Guliver Getty Images
Az elmúlt években a román és a nemzetközi médiában továbbra is aktuális hozzáállás tapasztalható. Ami ma az ideológiai vélemények összegeként kezdődött, a társadalom egyik fő polarizálódó kérdésévé vált: a politikai korrektség a nyugati civilizáció demokratikus értéke, vagy ütés a szájban, hogy az újmarxisták egyre inkább sürgetik a véleménynyilvánítás szabadságának fogaiban?
A politikai korrektség "az olyan kifejezések és kifejezések cseréje a jelenlegi nyelven, amelyek sérthetik az etnikai, nemi, szexuális irányultságot, vallást, testi vagy szellemi fogyatékossággal élő embereket, időseket, más fajokat stb." (Wikipédia) Pontosabban ez azt jelenti: nem azt mondani, hogy "fekete", hogy "afro-amerikai"; nem azt, hogy "cigány", ne azt, hogy "roma"; nem azt, hogy "fogyatékkal élő", nem azt, hogy "fogyatékossággal élő személy"; nem azt, hogy "öreg", ne azt, hogy "öreg" stb.
Minden nyelv gazdag ilyen szempontból. Olyan történelmi időszakokban jelentek meg, amelyekben tükrözték az erőcsoportok megjelenését és más, gyengébb csoportokhoz való viszonyulását. A hódító népek alig vagy egyáltalán nem tolerálták a hódított népeket. A keresztesek tűzön és kardon mentek keresztül, eufemizmust használva, mindazok, akik nem voltak hajlandók áttérni vallásukra. A patriarchális férfi kedve szerint választotta a feleségét, majd kedvének megfelelően elintézte őt. A bojár felkorbácsolta a cigány lábát, hogy többet énekeljen tűzzel a partin. Az ültetvénytulajdonos feketéket vásárolt és értékesített, láncra fűzte, éheztette, megkínozta vagy megölte őket, mint az állatokat. A példákat lehet folytatni.
Az idők folyamán a törvény a hatalmasak oldalára állt, és a hatalom egyet jelentett az erővel. Akik fizikai, katonai vagy politikai erővel rendelkeztek, mások belátása szerint gyakorolták hatalmukat, saját érdekeiknek megfelelően modellezték mind az állam törvényeit, mind az akkori erkölcsi normákat. Hűségesen a nyelv megragadta az erős csoport jelentését a gyenge csoporttagok számára. A cigány, a zsidó, a bozgor, a megsárgult, a kurva, a gazember, a varjú, a retardált, a paraszt olyan szavak, amelyeket az egyes nyelvek szótáraiban akadémikusan magyaráznak. Léteznek, van értelme, legitim és mindenekelőtt a népi kultúra történelmi megnyilvánulásai. Részei a nemzet hagyományának, ahogyan azt meghatározzák (Hagyomány: olyan koncepciók, szokások, hagyományok és hiedelmek összessége, amelyek történelmileg a társadalmi vagy nemzeti csoportokon belül megalapozódtak, és amelyeket nemzedékről nemzedékre szóbeli úton továbbítanak, és minden társadalmi csoport számára meghatározzák annak sajátosságát - A román nyelv magyarázó szótára).
Ezért megkérdezhetjük: ha a nyelvemben van egy világos szó, amely pontosan kifejezi azt, amit érzek és mondani akarok, és szabad állampolgár vagyok, egy szabad országban, a véleménynyilvánítás szabadságának garanciájával. Alkotmány, miért kellene elfogadnom egy olyan törvényt, amelyet az országon kívül hoztak olyan emberek, akik sem a nyelvemet, sem a valóságomat nem ismerik, és akik valójában megtiltják nekem, hogy beszéljek? Ami cenzúrázza a szókincsemet, és arra kényszerít, hogy a szótáramban írt nyelvemben egyre több szót cseréljek tartalom nélküli, erőszakosan lefordított kifejezésekre, amelyeknek nincs jelentőségük a társadalomban, amelyben élek?
Folytathatta, egyre dühösebben: miért nem mondhatom el a villamosnak egy izzadságszagú cigányt, akinek két kicsi gyermeke van, akik nem ülnek nyugodtan: "büdös cigány purádákkal utána"? Miért nem mondhatnám egy eszméletlen sofőrnek, aki elvág engem az úton: "fogyatékkal élő retardált, édesanyád, akivel mindenhez odaadta a jogosítványodat", és elvihetnek utána, hogy megmutassam neki, akit nem szabad teszik? Miért nem nevezhetem "rendes kurvának" volt iskolatársamat, aki minisztériumi alkalmazott lett? Miért nem mondhatom el, hogy egy ember, aki az utcán egy másik férfival kézen fog, "rohadjon ki a fene a házából, ne járjon az utcán kéz a kézben, hogy AIDS-sel fertőzze meg a világot"? Miért nem esküdhetek meg a zsidókra, akik eladták a hazánkat, az arabokra, akik mecseteket építenek, az amerikaiakra, akik ellopják az erőforrásainkat és tisztelegnek előttünk, a földjeinket elfoglaló kínaiakért, a magyarokért, akik ellopják Erdélyünket?
Végül a zöld román hozzáadhatja a beszédhez a legfőbb érveket, az ország szeretetét és a hagyományőrzést: ha ezt érzem, és a nyelv lehetővé teszi számomra, hogy szavakkal mondjam el, miért ne engedhetnék meg? Miért kellene vádolnom hátrányos megkülönböztetéssel, rasszizmussal, sovinizmussal vagy rágalmazással, ha pontosan azt hívom igaznak, amelyet kitérők nélkül találok? Szeretem hazámat és népemet, és szeretném élni azzal a jogommal, hogy szabadon és a hagyományoknak megfelelően élhessem az életemet, akárcsak őseim évszázadokig. Nem akarom, hogy mások eljöjjenek és elmondják, hogyan éljek a hazámban.
Saját hagyományaival gyulladva a hagyományt védő katona minden utcasarkon veszélyt fog látni saját szabadságára, és proaktív módon megmutatja meggyőződését, hogy a támadás a legjobb védekezés. Az egyszerű "Teszem, mert tudok" paradigmában kevés oka van annak, amiért tolerálhat valamit, ami zavar. A megoldás hozzáférhető és kézenfekvő: erőszakkal kényszeríti hitét.
Bármennyire meglepőnek tűnik, vannak okai egy másik megközelítésnek. A filmben a hatalomról van szó Schindler listája ami megakadt a fejemben. A hatalom nem az, amikor bárkit megölhet és mindenkit megölhet. Az igazi hatalom az, amikor megölhet valakit, de úgy dönt, hogy nem. A hatalom gyakorlása tehát akkor válik hatékonyabbá, ha hagyományos szinonimáját, az erőt kivesszük az egyenletből.
Ha engem zavar a mellettem lévő személy viselkedése (vagy szaga), akkor nem szabad szárazon nyelnem, csalódottan, hogy ha reagálok, akkor egy olyan görbe törvény is megbüntet, amely védi a szabadságát, hogy azt csináljon, amit akar, kárt tenni azon szabadságomban, hogy azt tegyek, amit akarok; de nem azért, hogy megmutassam kellemetlenségemet vagy nézeteltérésemet azzal, hogy erősen megütöm, ahol a legjobban fáj. Ez nem azt jelenti, hogy meg kell sértenem, meg kell átkoznom vagy meg kell ütnöm, vádolva őt olyan dolgokkal, amelyek meghatározzák őt, anélkül, hogy megváltoztathatnám őket: etnikum, szexuális orientáció, vallás, fogyatékosság, életkor, faj - pontosan ez a lista azokról a területekről, ahol a politikai korrektség megköveteli a nyelv és a hozzáállás megváltoztatását, hogy ne sértsék meg a másik felet.
A gyermeknevelésben van egy fogalom: nem kriminalizálja a jellemvonásokat, hanem korrigálja a viselkedést. Ne mondja el a gyermeknek, hogy lusta, hívja fel a figyelmét arra, hogy nem tette meg a házi feladatát, és hogy később fel kell gyógyulnia. Ne mondd neki, hogy szemtelen, magyarázd el, hogy ha úgy válaszol neked, ahogy tette, az fáj. Ne mondd neki, hogy büdös, mondd meg neki, hogy ha nem zuhanyozik, akkor senki sem ülhet mellette.
Ellenkező esetben örökös társadalmi infantilizmus állapotában vagy arra ítélve, mint egy gyerek, akit állandóan frusztrál, hogy a körülötte lévő felnőttek "nem engedik" azt csinálni, amit akar, "ne adj neki", amit kér, "ne értsd meg" és - Nem tiszteli őt. Vagy ahogy a divertisiek mondták: „Igen, éhesek vagyunk! De hazánkban szabadok vagyunk! ”