A cselekmény törlése
A bizonyítási teher és a választott tény konkrét bizonyításának módja. A gépjármű első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával az adót befizetett nyugta jogellenességének gyanúja nem elegendő az autó tulajdonjogának megszerzésének nyilvántartásba vételének törléséhez és a tulajdonjog átírásának törléséhez a megszerzés eredményeként. bebizonyította a hamisítás elkövetését. Az elismervény a törvényesség vélelmétől élvezhető a büntető igazságszolgáltatási szervek értesítéséig.
- Az 50/2008. számú kormány sürgősségi rendeletének 4. cikke
- a polgári perrendtartás 129. cikkének (1) bekezdése
(Bukaresti Fellebbviteli Bíróság - VIII. SZAKASZ ADMINISZTRATÍV ÉS FISKÁLIS vitás, 1319/09.06.2011. CIVIL HATÁROZAT
A jelen polgári fellebbezéssel kapcsolatban megállapítja, hogy a Bukaresti Törvényszéknél nyilvántartásba vett kérelem IX., SC CEC SRL és a KÖRNYEZETALAP IGAZGATÁSA a nyilvántartás törlése a közösségi közszolgálati vezetői engedélyek és járműnyilvántartási rendszerek nyilvántartásában a bukaresti prefektus intézményén belül az alperes tulajdonjogának megszerzéséről a MERCEDES BENZ járműmárkánál alváz) WDB. valamint az alperesek által az SC M. T. SRL és az SC C. E. C. SRL által megszerzett tulajdonjog átírásának megsemmisítése.
A Bukaresti Törvényszék 2265/10.09.2010. Sz. Polgári ítéletével - a 8457/3/CA/2010. Számú iratban megfogalmazott közigazgatási és adóügyi perek IX. Szakasza - a keresetet mint megalapozatlant elutasították.
E mondat kimondása érdekében a bíróság lényegében megjegyezte, hogy a jármű nyilvántartásba vételénél a TS2A sz. ennek eredményeként az összeget nem a kibocsátó szedte be.
A bíróság azonban megállapította, hogy bár a felperes olyan bizonyítékot nyújtott be, amely felveti a nyugta jogellenességének gyanúját, az nem igazolta a hamisítást, amelyet a büntetőbíróságok értesítésével kellett végrehajtani, így az ilyen bizonyításig a dokumentumnak jogszerűség vélelme van előnye.
A felperes fellebbezést nyújtott be e mondat ellen, kifogásolva annak jogellenességét és megalapozatlanságát, megmutatva, hogy a bíróság nem veszi figyelembe a gépjárművek szennyezési adójának megállapításáról szóló 50/2008. Számú sürgősségi kormányrendelet 4. cikke a) pontjának rendelkezéseit a módosításokkal és későbbi kiegészítések.
A fellebbező azt is állítja, hogy kifogásolható az a vélemény, miszerint a közigazgatási vitás bíróság nem cenzúrázhatja a nyugta törvényességét, mivel az idézés iránti kérelem nem ezt, hanem a jármű nyilvántartásának megsemmisítését kérte.
Abban az esetben, ha a rendőrség által megkezdett nyomozás várhatóan befejeződik, még akkor is, ha kiderülne a nyugta törvénytelensége, az állam képtelen lenne behajtani ezeket az összegeket, mivel az intézkedés késik.
Elemezve a dokumentumok és az irat műveit, a megtámadott ítéletet, mind a hivatkozott fellebbezési okok tükrében, mind az art. 304 1 A polgári perrendtartás szerint a Bíróság a fellebbezést megalapozatlannak tartja, a következő okok miatt:
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy bár a felperes olyan bizonyítékot nyújtott be, amely felveti a nyugta jogellenességének gyanúját, nem bizonyította a hamisítás elkövetését, azt a bizonyítékot, amelyet a büntető igazságügyi szervek értesítésével kellett megtenni, így az ilyen bizonyítékig az okmány hasznot húzhat a törvényesség vélelméből.
A gépjárművek szennyezési adójának megállapításáról szóló 50/2008. Számú kormány sürgősségi rendelet 4. cikkének a) pontja szerint az utólagos módosításokkal és kiegészítésekkel az adófizetési kötelezettség fennáll: a) egy gépjármű első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával;
Jelen esetben azonban a személygépkocsi nyilvántartásba vétele alkalmával L. G. alperes megfizette ezt az adót, benyújtva a TS2A számú, 8526535/2009.02.14 számú TS2A nyugtaszámot, így a jármű nyilvántartásba vételének jogi feltételei teljesültek.
Ezt a nyugtát egyetlen bíróság sem semmisítette meg, és nem találta hamisnak, amint azt az elsőfokú bíróság a büntetőbíróságok szerint megállapította, ezért, hacsak másként nem bizonyítják, ez érvényes jogi aktus, amely bizonyítja az adó megfizetése, ezért a nyilvántartásba vétel a jogszabályi előírásoknak megfelelően történt.
Az a tény, hogy az 5. szektor kincstára által kiadott 18465. sz. Címből az következik, hogy az összeget nem a kibocsátó szedte be, nem jelenti azt, hogy úgy tekintenénk, hogy a nyugta érvénytelen, és ezért azt kell figyelembe venni, hogy a nyilvántartásba vétel nem a bemutatott jogszabályi rendelkezések szerint történt, és ezért nem arra a következtetésre jut, hogy ez a cselekedet hamis.
A per ugyanis nem az átvételi elismervény jogszerűségének cenzúrázását kérte, hanem a jármű nyilvántartásának törlését, de a hivatkozott ok a 4. cikk let. kormány sürgősségi rendeletének 50/2008. §-a, amely kötelezi a szennyezési adó megfizetését egy gépjármű első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával, vagy a megfelelő nyugtával pontosan ez bizonyítja.
Az az állítás, miszerint abban az esetben, ha várhatóan befejeződik a rendőrség által megkezdett nyomozás, még akkor is, ha a nyugta jogellenességét megállapítanák, az állam képtelen lenne behajtani ezeket az összegeket, mivel a kereset késik, ezért őrizetbe kell venni, mivel a kár a helyrehozható büntetőeljárásban helyrehozható.
E megfontolásokra tekintettel, a polgári perrendtartás 312. cikkének rendelkezéseit tekintve, a Bíróság elutasítja a fellebbezést mint megalapozatlant.