A csoportos fellépések bizonytalanságai a hibás termékekért való felelősség szempontjából
Noha a csoportos cselekvési mechanizmus új területekre történő kiterjesztése megfelel az áldozatok igazságszolgáltatásának megnyitásával kapcsolatos célkitűzésnek, a konkrét végrehajtás néha összetettnek bizonyulhat. Különösen kérdéseket vet fel a különféle csoportos cselekvések területenkénti artikulációja a hibás termékekre vonatkozó különös felelősségi rendszer szabályaival.
Az innovatív mechanizmus Franciaországban, de nagyrészt az észak-amerikai „csoportos fellépés” ihlette, a csoportos fellépés célja, hogy több, hasonló helyzetbe került ember - akiknek közös operatív esemény miatt egyéni vesztesége volt - összefogjanak jogorvoslatért polgári vagy közigazgatási bíróságokon.
A sok várakozás és az általa keltett jelentős médiavisszhang ellenére a francia peres felek ezen csoportos kereseti eszközök előirányzatai eddig viszonylag félénkek voltak. A Hamon-törvény által eredetileg a fogyasztás területére korlátozott mechanizmus 1, a fogyasztói szövetségek csak kilenc csoportos fellépést vezettek be 2014. október 1. óta, főként az ingatlanszektorban 2 .
Ez a vegyes feljegyzés azonban nem csillapította a jogalkotó lelkesedését, akinek szándéka nyilvánvalóan egyre több területre terjeszti ki a csoportos cselekvés mechanizmusát. Így 2016. szeptember 28. óta nyitva áll az egészségügyi szektor előtt 3, az antiepileptikumokról szóló első csoportos fellépést, amely főként Dépakine néven ismert, 2016 végén vezették be 4. Ugyanakkor a parlamenti képviselők elfogadták az igazságszolgáltatás 21. századi modernizációjáról szóló törvényt, az úgynevezett J21 törvényt, amely heterogén módon kiterjesztette a csoportos cselekvési mechanizmus alkalmazási körét a diszkrimináció (általános és a kapcsolati munkára jellemző) területeire, környezet és a személyes adatok védelme 5 .
Míg a J21 törvény megteremti az eljárási szabályok közös alapját, amely a bírósági 6 vagy a közigazgatási bíró előtt minden típusú csoportos keresetre alkalmazható - a fogyasztói ügyek kivételével 7 -, a jogalkotó egyértelműen kitart az ágazati csoportos fellépés mellett, annak anyagi szabályai tekintetében., a köztörvényes rend hátrányára. A csoportos cselekvések 8. terület szerinti összevonása azonban bonyolultságot és olvashatatlanságot jelenthet a peres fél számára, aki kénytelen a különböző kódok között cselekedni, hogy megismerje a tervezett cselekvés feltételeit.
Különösen problémát jelent e különféle csoportos cselekvések területenként és bizonyos speciális felelősségi rendszerek közötti összekapcsolódás, amelyek jogi alapként szolgálhatnak az ilyen cselekvésekhez, többek között a hibás termékekre vonatkozó különleges felelősségi rendszer. A mai napig nincs egyszerű és egységes válasz arra a kérdésre, hogy "Használhatja-e a hibás termék áldozata a csoportos kereseti mechanizmust jogorvoslatért?" »A hibás termékekre vonatkozó felelősségvállalás belső transzverzális jellege eseti alapon választ ad, az érintett területtől, az áldozat minőségétől, az ok keletkezésének jellegétől és/vagy a kár jellegétől függően. szenvedett.
A hibás termékek felelősségének különös rendszere: az itt szereplő hipotézis szerint a hibás termékekért a köztörvényes felelősségre vonatkozó, az 1985. július 25-i közösségi irányelvből 9 fakadó, az 1998. május 19-i törvény által 10 . Az úgynevezett "szigorú" felelősségi rendszer 11, ez figyelmen kívül hagyja a szerződéses felelősség és a kártérítési felelősség közötti különbséget.
Így lehetővé teszi a hibás termék áldozatának - aki lehet fogyasztó és szakember is - jogorvoslatot kérni a termék gyártójától, függetlenül attól, hogy szerződés kötötte-e őket 12. Másodlagosan, ha a termelő nem azonosítható, akkor az eladó, a bérbeadó - a bérbeadó vagy a bérbeadóhoz hasonlított bérbeadó kivételével - vagy bármely más szakmai beszállító lehet ilyen felelősségi eljárás tárgya. Alkalmazhatósága azonban feltételezi, hogy a kérdéses terméket 1998. május 21. után 14 forgalomba hozták .
A jelen felelősségi rendszer hatálya alá tartozó termékek sokfélesége különösen széles, és tevékenységi körükre nem vonatkoznak rá korlátozások vagy eltérések. Ezért nincs ágazati megközelítés, mivel „bármilyen ingó vagyontárgy lehet, még akkor is, ha beépítik egy épületbe, ideértve a talaj, a tenyésztés, a vadászat és a vadászat termékeit is. A villamos energiát terméknek tekintik "15. Ez a rendszer tehát minden mozgatható árura vonatkozik, beleértve a természetes termékeket és az emberi test termékeit is. Egészségügyi termékek 16, valamint az egészségügyben használt eszközök is ide tartoznak 17 .
Ennek a felelősségi rendszernek a sajátossága különösen a fedezett kár típusában rejlik. Valójában ez korlátozódik a "személyi sérülésből eredő károk", valamint a "18. rendeletben meghatározott összegnél nagyobb károk helyreállítására, amelyek a terméken kívüli egyéb árucikk sérüléséből erednek. Maga a hiba" 19 . Így az anyagi kár csak akkor orvosolható, ha azt a termék külön árucikknek okozta, de nem maga a hibás termék.