A demokrácia előrelépései és gyengeségei
1A gyarmati igától való függetlenségüktől fogva Latin-Amerika országai alkotmányokat fogadtak el, amelyek a népi szuverenitás fennhatóságát hirdették a politikai legitimáció egyedüli forrásaként, és már nagyon korán választásokat tartottak. A történelem azonban - a huszadik század nagy részében - legtöbbjük számára a diktatúrák (a somozai nicaraguai uralkodás 42 évig tartott) [1] és a tekintélyelvű rendszerek demokratikus fázisokkal váltakozó sorozata volt. Még olyan országokat is, mint Chile és Uruguay, amelyek nagy demokratikus hagyományokkal rendelkeztek, kemény katonai rezsimeknek vetettek alá - 1973-tól 1990-ig Chile, 1973-tól 1984-ig pedig Uruguay-ig.
2Az elmúlt harminc évben új helyzet alakult ki. A demokratizálás harmadik hullámának Kuba kivételével az egész szubkontinensen eljutott. Az idők jele, hogy az Amerikai Államok Szervezete (OAS) 1991-ben úgy döntött, hogy automatikusan felfüggeszti minden olyan országot, amely elhagyta a demokratikus modellt. Az egyetlen, de rövid áttörés az alkotmányos rendben Peruban történt (Alberto Fujimori elnök 1992-ben feloszlatta a parlamentet), Haitiban (1991-es puccs és 2004-ben lázadás) és Hondurasban (Manuel Zelaya elnök ellen 2009-ben államcsíny). . Latin-Amerika jelentős előrelépést jelent a demokratikus kormányzás terén.
3marad, hogy az országok többségében a jogrendszerek bizonytalanok, korruptak és hatástalanok, az állam szabályozási képessége hiányos, az állampolgárok védelme kevéssé vagy rosszul biztosított, a globalizáció és a egy neoliberális gazdasági modell elfogadása, amelyek mindegyike megkérdőjelezi a demokratikus kormányok képességeit és táplálja a némi elkeseredést [2].
Latin-Amerikában, mint Kelet-Európában, de sajátos formáiban kettős átmenet következett be: a demokrácia felé, amelyet versenyképes és pluralista rezsimként értenek, és a gazdaság liberalizációjához, mint a világpiacra történő versenyképes visszailleszkedés feltételéhez. Ezt a liberalizációt sok esetben a nemzetközi pénzügyi intézmények által bevezetett strukturális alkalmazkodási tervek kényszerében hajtották végre. Ezért a politikai terület kettősítése: egyrészt a demokratikus színtér, a pártok játéka, a választási folyamatok és a rendszer működése; > másrészt az állam technokratikus reformja, amelyet a közszféra bürokratikus berendezéseivel azonosítottak, beavatkozási mechanizmusainak és funkcióinak lebontására irányuló stratégia szerint, amelyet a gazdaság liberalizálása érdekében hajtottak végre. Itt volt az idő a kiigazításra, a költségvetési hiány csökkentésére, az infláció ellenőrzésére, a főbb makrogazdasági egyensúly keresésére, a piacok megnyitására, az árak liberalizálására, a fő vállalatok privatizációjára, az állam méretének csökkentésére.
5 A különböző országokban a nemzeti közösség imázsát mélyen befolyásolta a cselekvés referenseinek ilyen jellegű kopernikuszi forradalma. Értékek felfordulása és olyan kollektív identitások elmosódása, amelyek nem idegenek ettől a paradoxontól: a meghódított szabadság íze, amely együtt jár a politika bizonyos elutasításával.
6 Az új demokráciák állampolgári kultúrájának gyengeségéhez azonban nem szabad lebecsülni a történelmi hagyatékok súlyát. Először is a gyarmati örökség. Míg a függetlenségért folytatott harcok az amerikai és a francia forradalom eszméire hivatkozva folytak, az állampolgárság megkülönböztető gyakorlását is eredményezték, különösen az indiai lakosság, a rabszolgák és az írástudatlan tömegek ellen. Így születtek hierarchikus állampolgárságok, amelyek még mindig megmaradnak az emberek fejében: lennének olyan emberek, akik "egyenlőbbek", mint mások.
7Másodszor, a jogállamiság heterogén behatolásának a nemzeti területre való öröksége és az, hogy képtelen saját normáit eredményessé tenni. Bár a politikai jogok kiterjesztése ma már általános, az állampolgári jogoké még mindig nem teljes. A jog diszkrecionális alkalmazása a leggyengébbeknél és a büntetlenségért a kiváltságtalanok erőteljes, diszkriminatív és megvető bánásmódjaért, amikor a közigazgatással szemben érvényesítik dokumentumok, munka, orvosi segítség vagy egyéb juttatások megszerzésére vonatkozó jogaikat, sőt bizonyos területeken az illegalitások uralma, vagyis az informális törvényesség túlsúlya, amelyet magánhatalmak szankcionálnak, például a kábítószer-kereskedelemmel foglalkozók. Mindez olyan rendszerekkel áll fenn együtt, amelyek legalább a nemzeti élet középpontjában a kifejezés klasszikus értelmében demokratikusak.
8 Természetesen különféle alkotmányos reformokat fogadtak el annak érdekében, hogy közelebb hozzák a polgárokat az államhoz, és minél több állampolgárt vonjanak be a politikai döntéshozatalba. Bevezetik a decentralizációt (Bolívia, Brazília, Mexikó, Argentína, Uruguay, Peru, Kolumbia), valamint a közvetlen demokrácia (népszavazások és a választott tisztviselők elbocsátása) és a részvételi demokrácia mechanizmusait, amelyek nem kizárólag a választott képviseleten alapulnak. A legambiciózusabb és legfrissebb reformok, amelyek a demokratikus rend átalakítására törekednek, a venezuelai Chávez reformjai, amelyek célja egy még mindig rosszul meghatározott „bolivári szocializmus” megalapozása, az egységes multietnikus és plurikulturális államot létrehozó bolíviai Morales reformjai, valamint az ecuadori reformok. Correa, aki egy új politikai architektúra felépítését javasolja, amely kiemelkedő szerepet ad az államnak.
9 Ugyanakkor minden országban a civil társadalom, bár nagyon széttagolt, nagy életerőt mutat a „jogokhoz való jog” megerősítésében, és szerveződik arra, hogy változó sikerrel védje a gazdasági és társadalmi jogokat. bennszülött népek identitásuk érvényesítésére és a környezet védelmére. Ez a mozgósítás azonban nem más, mint a vezető szerep, amelyet a független szereplők, a nem kormányzati szervezetek és az egyházak gyakran játszanak ezen a területen, nem elegendő a hagyományos politikai pártok általános összeomlásának kompenzálásához. A pártrendszer összeomlása több országban olyan jelenség, amely komolyan befolyásolja a demokrácia megfelelő működését.