A diétákkal kapcsolatos dolog; Halina Wawzyniak blogja

A hétvégén belefutottam egy Facebook-vitába, amelyben azt követelték, hogy a képviselőknek bruttó 2000 euró átalányt kell keresniük. Ez a megoldás számos problémára, különösen a hatalmi harcokra.

dolog

Ezt baloldali populizmusnak tartom, amely elhanyagolja a fogyókúrák történetét, és képet is fest a parlamenti képviselőkről, miután csak a pénz miatt végzik a munkát, és mivel nem képesek mást tenni. Ezenkívül az ilyen baloldali populizmus elfedi a vitát a valódi "privilégiumokról".

Parlamenti képviselőként töltött időm alatt az első választási ciklusban (2009–2013) diéta növekedés történt, és egy másikról 2014 elején döntöttek. Mindkét esetben a növekedés nettó összegét adományoztam, vagy a választókerületi irodában kínált ingyenes jogi tanácsadás bővítésére használtam fel. Ami a „diéták” méretét illeti, a gyereket gyakran kidobják a fürdővízzel együtt. Aki a Bundestag tagja, e tevékenység révén nem válik szegényebbé, a magasabb jövedelműek közé tartozik. Nem feltétlenül tartozik a legjobban keresők közé. Nem is kell a magánszektorra néznie, elegendő megnéznie a törvényes egészségbiztosító társaságok igazgatósági tagjainak javadalmazását.

Az étrend célja a képviselők függetlenségének biztosítása. Ha azt szeretné, hogy a képviselők valóban szabadon gyakorolják ügyfeleiket, meg kell győződnie arról, hogy pénzügyi szempontból független-e. A pénzügyi függetlenség nagyobb védelmet jelent egyrészt vesztegetési kísérletekkel, másrészt a párt nyomásával szemben. Igen, igen a párt nyomása. A szabad képviselőről szól, és nem a pártkatonáról. Ha ez túl elvont az Ön számára, kérjük, olvassa el a diéták történelmi eredetét.

Bármennyire is abszurdnak tűnik első pillantásra, a parlamenti képviselők úgynevezett teljes alimentálása történelmi eredmény. Lehetővé teszi az emberek számára, hogy bármilyen jövedelemtől függetlenül pályázhassanak és gyakorolhassanak mandátumot. Ez pedig az élet minden területéről származó embereket jelent. Ez nem mindig volt így, és ma könnyen feledésbe merül. A 17. parlamenti ciklus (2009–2013) EP-képviselőivel foglalkozó független bizottság a parlamenti juttatások történetével kapcsolatban kijelentette:

»A 19. században az volt a vélemény, hogy a parlamenti mandátum természetesen ki nem fizetett tiszteletbeli pozíció. Ily módon csak a gazdagok engedhettek meg maguknak megbízást. Az 1907-es birodalmi alkotmány 32. cikkében rögzített diéták tilalmát csak 1906-ban szüntették meg, és a képviselők megkapják a kártérítés jogát. Megmaradt a megbízatás tiszteletbeli beosztása. "

Az 1849. évi Paulskircheni Alkotmány 95. §-a a Reichstag tagjai számára napidíjat és utazási költségtérítést írt elő (vö. Maunz-Dürig, GG, 48. cikk, I.1.2., 34. kiegészítő kézbesítés, 1998). A Német Birodalom 1919. augusztus 11-i alkotmányának 40. cikke szabályozta az összes német vasúton történő ingyenes utazás jogát, valamint a Reich-törvénynek megfelelő kártérítést. A "kompenzáció" ellentétes volt a fizetéssel.

Az új törvény szerint a Reichstag tagság tiszteletbeli tisztségnek is minősül, amelynek birtokosának nem csupán a tisztség betöltésének tényéért fizetnek díjat, hanem amelyet egyébként a tiszteletbeli tisztség jellegével összeegyeztethetőnek tekintenek, jogosult a költségek megtérítésére. kinő az iroda gyakorlásából. A 40. cikkben előírt ellentételezés (...) nem fizetés. «(Gerhard Anschütz, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, 40. cikk, 2. megjegyzés, 13. kiadás, 1960)

Az irodalomban (vö. Hatschek, Parlamentrecht, 611. o., 1915. évi 1. kiadás) rámutatnak, hogy a diéta hiányát régóta az egyetemes választójog korrekciójaként értik. Az étrend adózását csak a 7. parlamenti ciklus (1975–1979) törvényével vezették be. A különbizottság jelentése kimondja:

»A Bundestag tagjainak járó ellentételezés már nem csak a megbízatás teljesítésével járó külön költségeket pótolja, hanem arra is szolgál, hogy őt és családját megélhesse. Így jövedelem lett, és minden jövedelemhez hasonlóan adóköteles, mivel a korábbi adómentesség fenntartása az egyenlőség elvével összeegyeztethetetlen kiváltság lenne. "

A Szövetségi Alkotmánybíróság 1975-től kezdődően, vagyis a képviselőkről szóló törvény elfogadása előtt (37. bekezdés) kimondta:

„Ma mindenkinek törvényes lehetősége van arra, hogy a nagykorúság elérésekor, azaz 18 éves korától parlamenti képviselővé váljon. Általában már nem feltételezhető, hogy az országgyűlési képviselő saját vagyonából vagy szakmai tevékenységéből származó saját jövedelméből szerezhet gazdasági támogatást saját maga és családja számára, miközben parlamenti képviselő. Egyedül választott független, tiszteletre méltó küldött, akinek gazdasági létét a mandátum nem rontja és nem kapcsolódik hozzá, egyre ritkább. "

Baloldali szempontból csak annyit lehet hozzátenni, hogy az ilyen típusú méltósági képviselő egyáltalán nem kívánatos. Végül az a tény, hogy ugyanazon személy teljes tápláléka biztosítja a szavazati jogot. Lothar Determann jogtudós így fogalmazott:

»Az Alaptörvény 48. cikkének (2) bekezdése, 38. cikke (1) bekezdésének 1. bekezdése (2) bekezdése szerint mindenki számára lehetővé kell tenni, hogy gyakorolja a jelöltként való részvétel jogát, tekintet nélkül a társadalmi különbségekre, különös tekintettel származásra, származásra, műveltsége vagy gazdagsága. Ezzel összeegyeztethetetlen lenne a kártérítés összegének olyan alacsony meghatározása, hogy csak az otthon gazdag vagyonú polgárok engedhessék meg maguknak a tisztséget. "

Még akkor is, ha egyeseknek ez nem fog tetszeni, de azok, akik megkérdőjelezik a teljes étrendet, vagy olyan szintre akarják állítani, amely összehasonlítható pozíciók alatt és az átlagos jövedelem alatt áll, megkérdőjelezik azt az elvet, hogy minden embernek képesnek kell lennie arra, hogy mandátumot kérjen. Teljes szórakozás nélkül a lakók képviselete a képviselők részéről ismét a jobb és a magas jövedelműek képviseletévé válna, akik megengedhetik maguknak, hogy képviselőként dolgozzanak. A Szövetségi Alkotmánybíróság ezt jól összefoglalta:

»Az ott követelt› megfelelő kompenzáció, amely biztosítja függetlenségüket (GG-H.W. 48. cikk) A parlamenti tagságuk idejére elegendő megélhetést kell biztosítani számukra és családtagjaikra. Igazolnia kell a hivatal fontosságát is, figyelembe véve a vele kapcsolatos felelősségeket és terheket, valamint a hivatalnak az alkotmányban betöltött státusát. A parlamenti jövedelem felmérése nem veszélyeztetheti a képviselő választási szabadságát és annak gyakorlati lehetőségét, hogy akár tényleges parlamenti tevékenységének is elkötelezhesse magát, akár szakmai jövedelme egészének vagy egy részének elvesztése árán is. A táplálékfogyasztást tehát oly módon kell mérni, hogy életmódot engedjen meg azok számára, akiknek bármilyen okból nincs jövedelmük munkából, de azoknak is, akik a megbízatás eredményeként elvesztik szakmai jövedelmüket részben vagy egészben, ami életmód irodájának megfelelő. "

Az egyetlen kritika, amelyet a mai nézőpontból néznék, az a képviselő családjára való hivatkozás lenne. De ha ezt a szempontot most szétválasztanánk, a blogbejegyzés túl hosszú lenne. Ezért csak az a gyengéd utalás, hogy ha állítólagos kiváltságokról folyik a vita, akkor inkább a hivatalos felszerelést és az átalányköltségeket kell szemügyre venni. Sokkal többet és részletesebben írtam azonban erről és a másodlagos foglalkoztatás betiltásának abszurd követeléséről.