A DNS-BŰNÖZÉS fény derül
Friss hírek
10:06 - Az amerikai hadsereg létrehoz egy "pályaháborús" egységet. Mi a Delta 9
9:57 - A svájci német kémkedés fejét Miss Flora játssza az ujjain
9:48 - A nyugdíjakról van szó! Senki sem tudta ezt a részletet. 2020 nyilvánosságra hozatala
9:39 - A nagy állami munkaadók teteje. Mennyit duzzadt a költségvetési rendszer az elmúlt évben
9:30 - Mohamed rajzfilmei. Macron: Franciaország nem változtatja meg a törvényét csak azért, mert sokkol
9:25 - Románia, egy fáradt ország
9:21 - Világriadó! A gyilkos vírus, amelyet ezekben az ételekben fedeztek fel. Legyen óvatos, amit vásárol
9:12 - Rareș Bogdan, új vádak a PSD ellen: "Mi vezetett oda, hogy a helyi bárók a helyi bárók kórházvezetőket neveztek ki"
9:03 - Erdogan mindkét végén játszik! Hatalmas tiltakozások a ciprusi látogatása során. A félhold esik?
8:54 - A Piatra Neamț tragédiájának igazi dimenziója. Rémálom pillanatai, elszenesedett beteg
8:45 - Iohannis üzenete Maia Sandunak. "Románia a Moldovai Köztársaságnál marad. A polgárok az európai utat választották "
2018. szeptember 4-én, kedden új tárgyalásra került sor a Bukaresti Fellebbviteli Bíróságon, Antoaneta Nedelcu (elnök) és Alin Benone Raduinea bírákból álló testület előtt. Ebből az alkalomból Gheorghe Popot, az Országos Igazságügyi Szakértői Intézet (INEC) szakértőjét hallgatta meg a Bíróság, és tanúként hallgatta meg. Az igazságszolgáltatás világának újságírói augusztus 29-én elárulták, hogy ugyanaz a Pop - tanúként is - beszélt CA Brassó előtt arról, hogy létezik egy, az INEC által 2011 után aláírt jegyzőkönyv, amely meghatározta a nyilvántartások hitelességével kapcsolatos szakértelem során követendő eljárásokat.
Visszatérve Gheorghe Pop részvételére Gheorghe Nichita jászvárosi polgármester ügyében, meg kell említeni, hogy a volt polgármester ügyvédje - Ionel Nechita Iași Bárból - a Bukaresti Városi Bíróság (elsőfokú bíróság) előtt vitatta a bejelentő, Gabriel Mardarasevici által bejelentett környezeti lehallgatások valódiságát, a védelem gyanút kelt e rekordok szerkesztésében. A törvényszék jóváhagyta a nyilvántartások hitelességét illetően igazságügyi szakértői bizonyítékok benyújtására vonatkozó kérelmet, és elrendelte, hogy ezt a szakértelmet a Bukaresti Törvényszéki Szakértői Nemzetközi Laboratórium végezze el, ahol az egyetlen felhatalmazott szakértő Gheorghe Pop.
Pop elkészítette a szakértői jelentést, amelyet Nichita volt polgármester védelme is megtámadott a TMB előtt. Pontosabban a védelemnek számos kifogása volt Pop feljelentése ellen, és azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság hallgassa meg a szakértőt. A Bukaresti Törvényszék azonban nem döntött a szakértői meghallgatás iránti kérelemről, de megjegyezte, hogy a szakértői jelentésben a szakértő azt állította, hogy saját érzékével nem tudja megállapítani a szakértelem tárgyát képező iratok hitelességét.
Ilyen körülmények között a testület úgy ítélte meg, hogy a fájlban benyújtott rekordok egyes eredeti dokumentumok apránként másolatai. A védelem érvei alapján a Fellebbviteli Bíróság (mint bírósági ellenőrző bíróság) jóváhagyta Gheorghe Pop szakértő meghallgatásának kérelmét, aki első fokon a szakértőt végezte.
Meg kell említeni, hogy csak a Gheorghe Nichita (4 év) kapott büntetést a TMB-nél, míg az összes többi vádlott esetében a bíróság felfüggesztett büntetéseket hozott: 1 év (Mardarasevici) és 8 hónap (Urdareanu és Tănăsescu) ).
A CAB-n 2018. szeptember 4-én, kedden meghallgatáson, Ionel Nechita ügyvéd hangosan feltett kérdései előtt, Gheorghe Pop szakértő meglehetősen halkan válaszolt, és egy félénk ember benyomását keltette, aki megpróbált elmenekülni. -a ostrom. Pop elismerte, hogy az általa vizsgált nyilvántartások hitelességét nem lehet 100% -os biztonsággal megállapítani, mivel nem volt hozzáférése az eredeti aktákhoz és azok adathordozóihoz.
A Luju.ro bemutatja az INEC tisztviselőjének legfontosabb válaszait az ügyvéd és Antoaneta Nedelcu bíró kérdéseire:
„Gheorghe Pop: Az elfogások több kategóriáját elemeztük. Egyes bejegyzések valódiságának igazolása érdekében az eredeti iratot azonosítani kell. Amit rendelkezésemre bocsátottak, az a beérkezett iratok másolata volt. A megvalósításukkal kapcsolatos összes adatot nem bocsátották rendelkezésemre. Mivel nem vagyok jelen a regisztrációkor, nem tudom garantálni a változások hiányát. Ilyen garancia hiányában a szakértő nem tudja megalapozónak bizonyítani az általa vizsgált regisztrációt.
Antoaneta Nedelcu: A másolatok helyettesíthetik a felvételek eredeti tartalmát?
Gheorghe Pop: Elvileg lehetséges, de ez attól függ, hogyan képzelik el. Például, ha bitenkénti reprodukciót hajtanak végre, a másolat tartalma pontosan megegyezik az eredetivel. Ebben az esetben nem tudtam azonosítani ilyen másolatokat. Nem tudtam azonosítani, hogy a másolás apránként vagy valamilyen más módszerrel történt-e. Egy ilyen művelet végrehajtásához rendelkezésemre kellett állnom az eredetit és a másodlatot, hogy összehasonlíthassam őket. Csak ez hiányzik az eredeti azonosításához. Sem a pontos másolást nem tudtam kizárni, sem pedig nem bizonyítani.
Ionel Nechita: A nyilvántartások megvizsgálása után azonosítani tudta az eredeti nyilvántartások mentéséhez szükséges programokat vagy technikai berendezéseket?
Gheorghe Pop: Néhány felvételen sikerült kapcsolatot létesítenünk egy berendezéssel, annak felvétele alapján nyomtatott lenyomat alapján. Ez egy különleges eset. Az ilyen berendezéseket elérhetővé kell tenni a felvételhez.
Ionel Nechita: A rendelkezésre álló optikai adathordozók (mono - 2 CD; sztereó - 2 DVD és audio-video - másik DVD) vizsgálata után azonosított 3 fájlkategória közül testreszabhatja, hogy melyik kategória volt?
Gheorghe Pop: A monofelvételeket a fájlok tartalmában azonosított ujjlenyomatok alapján azonosították, amelyek márkafelvevő készülékkel készültek (…).
Ionel Nechita: A sztereó kategóriát nem tudta azonosítani?
Ionel Nechita: A felvételek megvizsgálása után megállapíthatta, hogyan történt az átvitel a menetíró készülékről a bíróság elé terjesztett optikai adathordozóra?
Gheorghe Pop: Sztereó felvételek esetén nem.
Ionel Nechita: Ehhez a helyzethez és a szakértői jelentés előzetes észrevételeihez képest a 7 irat néhány eredeti irat hű másolataként rögzíthető?
Gheorghe Pop: Nincs garancia arra, hogy mind a 7 elemzett fájl eredeti dokumentumok hű másolatát képviseli.
Ionel Nechita: A 7 fájl közül azonosított-e olyanokat, amelyek felváltanák az eredeti rekordot a környezettel kapcsolatban? (…) A CD1 és CD2 után a két monofájl (nem más, mint a jelentésben használt jelölések) helyettesítheti-e az eredeti hangfelvételt, amely tartalmazza a tényleges vitákat a környezetben? Ez arra késztette Önt, hogy azzal érveljen, hogy felválthatják a mono vagy a hiteles lemezeket?
Gheorghe Pop: A monofelvételek védelmet nyújtanak a menetíró készülék által végrehajtott változásokkal szemben. Ha a tartalmat megváltoztatták, a felvevő program már nem ismerte volna fel a menetíró készüléket. Ez a lejátszási program a 13. fülön található, és csak a márkás berendezésekről letöltött változatlan hangfelvételeket ismeri fel (…). Ez azt mutatja, hogy bár a felvételek optikai adathordozón jutottak el hozzám, a riportban szereplő, egyedi eszközökkel készültek.
Ionel Nechita: Ha megváltoztatták volna őket, a program felismerte volna őket?
Gheorghe Pop: Véleményem szerint az említett program képes lett volna felismerni őket, anélkül, hogy képes lenne felismerni a berendezéseket.
Ionel Nechita: Ha nem tudná megállapítani a hitelességet, akkor megállapíthatta volna, hogy technikailag módosítják-e őket?
Gheorghe Pop: A rendelkezésre álló eszközökkel végzett technikai elemzést követően nem tudtuk megállapítani, hogy a CD1 és CD2 adathordozókon történő felvételek megtörténtek-e lehetséges technikai beavatkozásokon. De nem zárhattam ki a változások lehetőségét számukra.
Ionel Nechita: Értesítése hiányában meg tudta állapítani, hogy a felvételek összhangban vannak-e az igazsággal, pontosan tükrözve a felvétel időpontjában tárolt akusztikai eseményeket?
Gheorghe Pop: (…) A szakértő a regisztrációból indul ki, másodpéldány formájában. Nem tudja teljes mértékben meghatározni, hogy az akusztikus események megfelelnek-e az eredetinek.
Ionel Nechita: Megvizsgáltad a felvételek másolatát. Láthatta, hogy tükrözik-e a változásokat, változásokat az újraregisztrálás során?
Gheorghe Pop: Ezt a problémát, ha a másolatok egy feldolgozás eredménye, úgy keressük meg, hogy megkeresjük a feldolgozott nyomokat a felvétel tartalmában. Ezeket a nyomokat nem találtuk.
Ionel Nechita: (…) A lehallgatott beszélgetések elemzése után, mivel értékelte, hogy bizonyos sorokat csonkítottak, és néhányat kihagytak a beszélgetés egyes részein, elmélyítheti, hogy mik voltak átírási hibák, és semmi mást?
Gheorghe Pop: Azok, akik az átírási problémához fordultak, ugyanazt a felvételt hallgatták. Az a tény, hogy átírási hibákat követtek el, nem tükröződik a rekordok integritásában.
Ionel Nechita: Biztos voltál benne, hogy ezek a kihagyások, csonkolások, érthetetlen szavak átírási hibákból vagy más okokból származnak.?
Gheorghe Pop: Nem a felvételeken megjelenő emberek szándékáról beszélek.
Ionel Nechita: (…) Biztos benne, hogy az eredeti környezeti nyilvántartások csak azokban az eszközökben vannak, amelyekkel a felvétel készült?
Ionel Nechita: Megadhatja az eszközök illékony vagy nem felejtő belső memóriáját?
Gheorghe Pop: Mivel a felvételt tulajdonság típusú berendezéssel hajtják végre, a berendezés memóriájában a rögzített akusztikus eseményeknek megfelelő adatok halmozódnak fel. A rögzítés végén az illékony memóriák csak akkor őrzik meg tartalmukat, ha az áramellátás megszakad. A nem felejtő emlékek megőrzik tartalmukat az áramszünettől függetlenül. A műszaki tárolási megoldástól függetlenül nem történt adatvesztés. A nyilvántartásoknak a berendezésből történő exportálásakor hitelességi ellenőrzést végeznek a berendezés külsején készített másolattal kapcsolatban.
Ionel Nechita: A környezeti felvételek ilyen helyzeteiben az eredeti tartó a berendezés nem felejtő memóriájává válik, vagy sem.?
Gheorghe Pop: A memóriában rögzített hanganyag nem érhető el, így a felvétel készterméke a berendezésből exportált fájl.
Ionel Nechita: A felvétel akkor is hitelesnek tekinthető, ha technikai támogatásra kerül?
Gheorghe Pop: Nincs ok kizárni ezt a lehetőséget.
Ionel Nechita: Konkrét helyzetben még mindig asszimilálható az eredetihez, amikor elhagyja a berendezést?
Gheorghe Pop: Nincs garancia arra, hogy a felvétel memóriából való kivétele után hamis. Pontosan ugyanazokat az akusztikus eseményeket tudja lejátszani.
Ionel Nechita: Ki adhatja ezt a garanciát?
Gheorghe Pop: A feldolgozás, beavatkozás és módosítások nyomai.
Ionel Nechita: A jelenlegi helyzetben a változás nyomai azonosíthatók voltak az átadás után?
Gheorghe Pop: A berendezés memóriájából történő átvitel során nem férhettem hozzá az információkhoz, hogy megszerezzem az általam vizsgált duplikátumot.
Ionel Nechita: A jelenlegi technológia lehetővé teszi a technikai változásokat, amelyek nyomait nem lehet kiemelni?
Gheorghe Pop: Eddig nem tudom, hogy bármilyen változás történt volna, és nem tudom megállapítani. De ez nem azt jelenti, hogy a világ minden lehetőségét felderítettük. A jelentés következtetéseiben kijelentettem, hogy csak az ügyiratban található berendezéseket és rendszereket használtam, így amikor ilyen nyilvántartást látok, képes leszek bizonyítani, hogy módosították.
Ionel Nechita: Jelenleg létezik egy tudományosan elismert módszertan annak bizonyítására, hogy az INEC jelentésekben a rekordok megszakadása objektív vagy szubjektív okokból következik be?
Gheorghe Pop: A kérdésre adott válasz a megfelelő folytonosságtól függ. Bizonyos megszakítások kapcsolódhatnak műszaki berendezésekhez, akusztikus eseményekhez vagy elektromágneses eseményekhez. Nem mindig lehet biztosan meghatározni egy bizonyos változás okát.
Ionel Nechita: A szakértői jelentés elkészítésekor figyelembe vette a DNA által az INEC-nel vagy más szakosodott intézményekkel kötött jegyzőkönyvet?
Gheorghe Pop: Nem vettem figyelembe semmilyen protokollt az INEC és senki más között, mert ezek véleményem szerint nem léteznek.
Ionel Nechita: Tudományos érvei vannak, amelyek szerint a nyilvántartások nem tartalmaznak kivágásokat, beszúrásokat, egyéb hamis elemeket?
Gheorghe Pop: Mivel nem tudtam kizárni az elemzett nyilvántartások hitelességét, ezért korlátozott az a lehetőség, hogy feltételezzem az ember azonosítását, miután beszéltem a személy hitelességéről. ".
Gheorghe Pop tanú meghallgatása után Ionel Nechita ügyvéd elmondta Antoaneta Nedelcu és Alin Benone Raduinea bíráknak, hogy a bírósághoz csak más gyermekek szaporodása érkezett, amely az ügyész DNA műszaki szolgálatához intézett megszólításából származik, hogy ezeket a gyermekeket.
„A szakértő nem tudja saját érzékével megállapítani a felvételek hitelességét, amelyeken nem vett részt. A felvételek tanácskozásig történő meghallgatásáig azt kérjük, hogy a DNS nyújtsa be az aktába a felvételek eredeti példányait vagy hiteles másolatait "- tette hozzá Nechita ügyvéd.
Végül a testület elnöke a következő határidőt október 2-ra, 13: 30-ra tűzte ki.
Ügyvéd kérdőjelei
A bírósági tárgyalás végén Ionel Nechita ügyvéd kizárólag az igazságszolgáltatás világa számára adott nyilatkozatot, amelyben kiemelte az INEC szakértő, Gheorghe Pop nyilatkozatának legproblémásabb aspektusait.
"Első szempont, hogy rámutatott a bírósági ellenőrző bíróságra arra a tényre, hogy nem tudta megállapítani a szakértelem tárgyát képező nyilvántartások hitelességét, mivel az egyik: nem férhetett hozzá a használt technikai eszközökhöz (azaz azokhoz a berendezésekhez, amelyekkel a nyilvántartásba vették), kettőnek pedig: a nyilvántartás vezetésének módjának ismerete attól a pillanattól kezdve, amikor az akusztikus eseményeket a környezeti környezetben tárolták, és addig a pillanatig, amikor az optikai támaszokat a DNS Műszaki Szolgálat megsokszorozta és bemutatta a bíróságnak. Kettő: szakértelmet végzett a másolatokkal kapcsolatban, de - vigyázzon! - amelyek még akkor is, ha digitális formátumban vannak, nem jelentik az első megvalósulást, nem tartoznak a többség által használt meghatározás alá, és magukban foglalják az első fokot is - azaz apránként, az eredeti rekordok helyettesítésére. És mindezek a szempontok oda vezetnek, amit a vizsgáltak kapcsán megállapított: vagyis nem hitelesek.
Másodszor, az első fokon jóváhagyott célkitűzés kapcsán egy fontos kérdés arra a kérdésre vonatkozott, hogy a hang Nichita Gheorghe, annak a személynek a tulajdonosa, akiről állítólag Mardarasevicivel tárgyalt. A 2015. szeptember 29-én tartott felvételen azt mondja, hogy nem tudja megállapítani, hogy a hang Nichita Gheorghe-é (Mardarasevicivel folytatott megbeszélésből). A másik Nichita-Mardarasevici felvételről (2015 októberétől) a szakértő csak annyit mond: "Feltételezve, hogy a felvétel hiteles volt, valószínű, hogy a hang Nichitához tartozott". Ezért minden más elem, amelyet felajánlott a bíróságnak, és amely végül arra a következtetésre vezet, hogy minden, ami az ügyészek által összegyűjtött bizonyítékok anyagi eszköze volt, a tényállást a vádiratra alapozza (legalábbis a technikai és szakértői szempontból), mindezek az anyagi bizonyítási eszközök nagy kétségeket ébresztenek, amelyek az alperes javát szolgálják.
Van egy nagyon fontos szakaszunk is, amelyet a bukaresti fellebbviteli bíróság előtt kell átélnünk, ami a kijelölt igazságügyi tisztviselő által készített jegyzőkönyv és a mi, a védelem által rendelkezésre bocsátott jegyzőkönyv teljes egészében írt párbeszédének összehasonlításához kapcsolódik. sokkal több információt és a párbeszéd szempontjait tartalmazza, amelyek a probléma hátterében figyelembe vett kérdés eltéréséhez vezetnek, abban az esetben, ha az összes többi kérdésre kiterjedt volna. Vagyis, ha Nichita és Mardarasevici közötti párbeszéd valóban rögzült a környezetben, ha a hang Nichitához tartozott ... A kérdés hátterében haladva: megvitatták azokat a kérdéseket, amelyeket az első fokon megtartott a motiváció, mint releváns kérdéseket., ami a vesztegetésként kapott pénz százalékos arányának követeléséhez vezet? "
Arról a lehetőségről, hogy a fájlt valamilyen titkos protokoll befolyásolta