A felsőbb regionális bíróság Hamm A gyermek szülei közötti kommunikációs problémák nem indokolják a
Hamm felsőbb bíróság, 2013.07.23-i határozata - 2 UF 39/13 -
A közös szülői felügyelet megszüntetése nem indokolható azzal, hogy eltávolítják a konfliktus lehetőségét a szülői kapcsolattartásból, és megerősítik a gyermekanya helyzetét az egyedüli felügyelet átruházásával.
A gyermek apjának panaszára válaszul módosítják a Kerületi Bíróság - Családi Bíróság - Marl 2013. január 11-i határozatát.
A gyermek édesanyja kérelmét az egyedüli szülői felelősség átruházására a 2002. július 26-án született D Q és a 2004. március 16-án született gyermekekért elutasítják.
Az első és a másodfokú eljárás költségeit nem terhelik. A bíróságon kívüli költségeket nem térítik meg.
A panasztételi eljárás tárgyi értéke 3000 euró.
Az érintett gyermekszülők elvált házastársak. Most mindketten új kapcsolatokban vannak. A 2002. december 6-i házasságból megjelentek a 2002. július 26-án született D gyermekek és a 2004. március 16-án született K gyermekek. 2007. május 19-én a gyermek szülei elváltak, kezdetben a házasságon belül. 2007. július 1-jén a gyermek anyja elköltözött. A Marl 26 kerületi bíróság ügyében, amely a két gyermek tartózkodási jogának meghatározásához való joggal foglalkozott, a felek 2007. július 2-án megállapodásra jutottak, amely szerint a gyermekeknek ideiglenesen a gyermek édesanyjánál kell maradniuk. Ez volt az eljárás módja is. 2007. szeptember 14-én a gyermek szülei végleges megállapodásra jutottak a helyi bíróság előtt. A járásbíróság ezután ugyanazon a napon úgy határozott, hogy mindkét gyermek lakóhelyének meghatározásának jogát át kell adni a gyermek anyjának.
Ezt követően kapcsolatfelvételi eljárást folytattak a gelsenkirchen-bueri járási bíróság előtt (Az.: 20 F 235/08), amely 2009. szeptember 23-án - szakértői vélemény megszerzése után - megállapodással zárult, hogy a gyermek apjának 14 napos hozzáférési jogot biztosítottak. A gyermek édesapja 2012. augusztus 30-án kelt jogi tájékoztatóval újabb kapcsolattartási eljárást kezdeményezett, amelyben a kapcsolattartási jogok kiterjesztését kérte, és azt is, hogy a gyermek édesanyjának tiltsák el a gyermekeket szüleikhez, azaz a gyermekek nagyszüleihez vinni. A gyermek édesanyja viszontkereset útján kérte a gyermek hozzáférési jogának kizárását. 2012. október 12-én a gyermekek szülei megállapodásra jutottak, amelyben a 14 napos hozzáférési jogot alapvetően frissítették, némi módosítással. Többek között a megállapodás IV. Pontja előírja, hogy a gyermek apja sem telefonon, sem személyesen nem keresi meg a gyermek édesanyját.
A hozzáférési eljárásban elért megállapodás után a jelen eljárást kezdetben megszüntették. 2012. november 16-i rövid ismertetésében azonban a gyermek édesanyja csak körülbelül egy hónappal a megállapodás után jelentette be, hogy a társadalmi kapcsolatok nem fejlődtek pozitívan, de a gyermek apjának jelentős magatartási hiányai vannak, amelyeknek sürgősen terápiás kezelésre van szükségük, hogy a gyerekek ne maradjanak állandóak a vele való érintkezés komoly károkat okozna. A gyermek apja eszközli a gyerekeket és nyomás alá helyezi őket; akkor kapcsolatba kell lépniük vele érte. Nem tudott megállapodni a gyermek apjával. A szülők közötti kommunikáció lényeges pontokban zavart volt; A szülőket évek óta interjúzták az ifjúsági jóléti irodában, ami végül semmihez sem vezetett. Ilyen körülmények között már belefáradt, és már nem mutatott hajlandóságot a gyermek apjával való együttműködésre. Az sem várható, hogy a kommunikáció és a minimális konszenzus helyreállítható az ifjúsági jóléti hivatal tanácsai révén.
A gyermek anyja kérte,
D és K szülői felügyeleti jogának átruházása rá, meghosszabbítva a 2007. szeptember 14-i határozatot egyedüli gyakorlásra.
A gyermek apja jelentkezett,
utasítsa el a kérelmet.
Azt állította, hogy a gyermek anyja kizárólag elutasításon alapul, mivel nyilvánvalóan azon a véleményen van, hogy a gyámhatóság átruházásra kerül, ha nem áll készen arra, hogy bármilyen beszélgetést folytasson vele. A problémák valójában csak azóta jelentkeztek, hogy a gyermek édesanyjának új élettársa, saját unokatestvére, U L volt. Lehetséges, hogy a gyermek anyja most visszatért régi betegségéhez, az anorexiához.
L város ifjúsági jóléti irodája 2012. november 26-án jelentette. Az ottani értékelés szerint a közös őrizet gyakorlása a jelenlegi körülmények között nem lehetséges. A 2012. október 12-i bírósági megállapodás szerint a gyermek apja jelenleg nem léphet kapcsolatba telefonon vagy személyesen a gyermek édesanyjával. A gyermek szüleinek azonban újra meg kell tanulniuk, hogy konstruktív szinten cserélhessenek ötleteket a gyermekek gondjairól. Ebben a lépésben külső segítséget kell felajánlani a mediáció részeként. A siker azonban továbbra is kérdéses, mivel ez már egy korábbi eljárás követelménye volt, és ma ismét rendkívül feszült kapcsolat áll fenn a gyermek szülei között. Továbbá az a benyomás támad, hogy nem a közös gondozás gyakorlása a fő konfliktus, hanem az, hogy miként szerveződnek a kapcsolatok a gyermek apja és a gyerekek között. Ez a konfliktusterület akkor is megmarad, ha a gyermek anyjának egyedüli felügyeleti joga van. Az ifjúsági jóléti hivatal közvetítése nem lehetséges azon az alapon, hogy a gyermek szülei nem kommunikálnak egymással; az ifjúsági jóléti irodát csak szócsóként használják.
Az ügyvéd 2013. január 5-én álláspontot foglalt és javasolta, hogy a szülői felügyeletet egyedül a gyermek édesanyjára ruházzák át. Mindkét szülő előadása után nem volt kommunikáció közöttük. Itt nem várható belátható időn belül a szülők közötti kommunikáció képességének helyreállítása. A gyermek apjának átfogó tájékoztatási joga van a gyermek anyjával szemben, hogy ne szenvedjen jelentős hátrányokat.
A járásbíróság 2013. január 11-én hallgatta meg a feleket és a gyerekeket. A tartalomra hivatkozunk az ülés jegyzőkönyvére és a gyermekek meghallgatására vonatkozó feljegyzésre.
A megtámadott határozattal a helyi bíróság ezt követően mindkét gyermek felügyeletét átruházta, a marli helyi bíróság határozatának 2007. szeptember 14-től történő meghosszabbítását a gyermek anyjára egyedüli testgyakorlás céljából. A gyermekszülők már nem képesek együttműködni. A kapcsolatfelvételi eljárásban 2012. október 12-én és 2013. január 11-én történt megbeszéléseken kiderült, hogy a gyermek szülei között óriási a konfliktus lehetősége. Ez megmutatkozott a kölcsönös vádakban és sértésekben is, amelyek kizárnák a gyermekjóléti kérdésekben való megállapodást. Különösen a gyermek apja nem volt képes elkezdeni objektív szintet találni a gyermek anyjával való kommunikációhoz.
A gyermek apja által benyújtott hivatalos és időben benyújtott panasz ezen határozat ellen irányul.
Ami a telefonhívásokat illeti, már nincs konfliktuslehetőség, mivel augusztus óta egyértelmű vonalak vannak ebben a tekintetben. Van egy meghatározott telefonos megbeszélés, amelyen lehetősége van felhívni a gyerekeket; az is nagyrészt működik. Ő kész kommunikálni a gyermek anyjával is. Az együttműködésre való hajlandóságot ez egyoldalúan tagadja. Ez nem lehet az egyetlen kritérium a döntéshozatalhoz.
A gyermekeket a bíróságon tett tanúvallomásukkal kapcsolatban manipulálták. Számára az eljárás jelentős jelentőséggel bír. Továbbra is gondoskodni akar a gyermekek gondjairól.
Végül kifogásolható, hogy a kerületi bíróság nem kapott szakértői véleményt. Javasoljuk a jogi panasz befogadását.
A gyermek apja jelentkezik,
elutasította a gyermek édesanyjának a megtámadott állásfoglalást módosító kérelmét.
A gyermek anyja jelentkezik,
utasítsa el a fellebbezést.
A megtámadott határozatot az elsőfokú előadásának megismétlésével és elmélyítésével védi. Intézte, hogy D pszichológiai támogatást kapjon. 2012 novembere óta havonta egyszer találkozik a Caritas Egyesülettel. A húsvéti szünet után K lányát is regisztrálták az elválás és a válás gyermekeinek D1 csoportjába, ahol K hetente egyszer találkozót rendel. Biztosítják, hogy a gyermekek megfelelő orvosi ellátásban részesüljenek. A gyermek apjának a D étkezési magatartásával kapcsolatos állításai megalapozatlanok. Ő maga nem bulimiában szenvedett, hanem anorexiában, amelyet fekvőbetegként kezeltek. Még mindig a háziorvos kezeli. Nem kerülhette el azt a benyomást, hogy a gyermek apja is újra ezt az eljárást használja, mint lehetőséget arra, hogy folyamatosan kritizálja és szemrehányást gyakoroljon mind saját, mind gyermekeire. Azt is javasolja, hogy a fellebbezést fogadják el.
A jogi tanácsadó másodfokon 2013.06.10-én számolt be. Azok a gyerekek, akikhez tartozott, valamint a gyermek édesanyja kommentálta a gyermek apjának az étkezési viselkedéssel kapcsolatos állításait. Az apa akkor kijelentette, hogy ez sem olyan fontos. Ennek eredményeként megismételte elsőfokú értékelését. A jövőben sem lát kedvező prognózist a közös őrizet gyakorlására. Ahelyett, hogy rámutatna a további eljárások lehetséges hasonlóságaira, a gyermek apja egyre újabb vádakkal keríti hatalmába a gyermek anyját. A gyermek apja figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy nincs objektív alapja a közös gondozásnak, ha jelenleg nincs együttműködés és kommunikáció, és ha nincs pozitív előrejelzés a jövőre nézve. A korlátozott információs lehetőségeket, melyektől a gyermek apja fél egy negatív döntés esetén, megkerülhetik azáltal, hogy a gyermek anyja kifejezetten felmenti a gyermek orvosait a gyermek apjával szembeni titoktartási kötelezettség alól, és felhatalmazza az iskolát információszerzésre.
2013. július 16-án a Szenátus meghallgatta az érintetteket, az ifjúsági jóléti irodát és a gyerekeket. A meghallgatás eredménye miatt hivatkoznak az újságíró feljegyzésére a szenátus ülésén.
A panasz elfogadható és megalapozott.
Az irat tartalma és a szenátus által lefolytatott tárgyalás eredménye alapján nem állapítható meg, hogy várható-e, hogy az együttes felügyelet feloldása és a gyermek anyjához való átadás a legjobban megfelel a gyermekek érdekeinek, a BGB 1671. § (2) bekezdésének 2. pontja. . Ezért a két érintett gyermek számára a gyermek szüleinek közös felügyeletét kell fenntartania. Ez alól kivételt képez a lakóhely meghatározásának joga, amely a Kerületi Bíróság - Családbíróság - Marl 2007. szeptember 14-i határozata alapján egyedül a gyermek édesanyját illeti meg, amelyet a gyermek apja nem kifogásol.
A fent említett alapelvek, figyelembe véve az egyes esetek összes körülményét, a közös szülői felügyelet fenntartásához vezetnek.
Az eljárási tanácsadó és az ifjúsági jóléti iroda munkatársainak jelentéseiben leírt kommunikációs problémák jelenleg a gyermek szülei között vannak. Ez nem utolsósorban a gyermek apjának viselkedéséből adódik, aki arra készteti, hogy ellenőrizze a gyermek anyját a két gyermek szülőjeként betöltött szerepe tekintetében. Ez a múltban problémákhoz vezetett, többek között: a gyermek apja nagyszámú telefonbeszélgetése fejezi ki. Ezenkívül a gyermek apja impulzívan reagál és gyorsan érzi, hogy megtámadják. A helyi bíróság megtámadott határozatban tett megállapításai szerint ezek a körülmények óriási konfliktuslehetőséghez vezettek a szülők között az ottani megbeszéléseken, bár figyelembe kell venni, hogy ezek a kinevezések rendkívüli stresszes helyzetet jelentettek a gyermek szülei számára, nagy idegi feszültséggel ment. Erre a háttérre kell figyelni a gyermek apjának verbális elvesztését, amely a 2013. január 11-i kinevezés jegyzőkönyvében található. Ezért ezek az állítások nem feltétlenül jelzik, hogy a gyermek szülei általában képtelenek kommunikálni.
Másrészt figyelembe kell venni, hogy a szülői felügyelet közös gyakorlása látszólag 2012 közepéig, vagyis sok évvel azután, hogy az érintett felek 2007-ben elváltak, működött. A konfliktus területe csak az érintkezés szabályozása volt, amely önmagában nem igényel intézkedéseket a szülői felügyelet vonatkozásában. A gyermek édesanyja a szenátus ülésén azt is kijelentette, hogy valójában egészen jól kijöttek, amíg ez annyira extrém nem lett, ami alatt a 2012 közepétől kezdődő időszakot értették.
Úgy tűnik, hogy ő maga ismerte fel azt a tényt, hogy a gyermek apja ebben az időszakban túlzott kontroll viselkedést tanúsított. 2012 októberében rendelet született a gyermek szülei között, amelyet a gyermek apja betart. Azóta csak meghatározott időpontokban, vagy a gyermekek kívánsága szerint folytattak telefonhívásokat.
Ebben az összefüggésben az a tény, hogy a gyermekek is szoros kapcsolatban állnak a gyermek apjával, és általában pozitív számukra, ha tudják, hogy mindkét szülő vigyáz rájuk és felelősséget vállal, a szülői felügyelet fenntartása mellett szól. Ez annál is inkább érvényes a gyermek anyjának betegségére és a gyermekek 2012. decemberi tapasztalataira tekintettel, amikor a gyermek édesapja átvette mindkét gyermek gondozását a gyermek édesanyjának klinikán tartózkodása alatt.
Szakértői vélemény beszerzését nem jelezték. A jogi tanácsadó és az ifjúsági jóléti iroda munkatársainak nyilatkozatai szerint, valamint a szenátus benyomása szerint a gyermekek meghallgatása során a BGB 1666. § szerinti intézkedésekre nincs utalás a gyermek háztartásában élő gyermekeket érintő egészségügyi kockázatok miatt. A gyermek apjától is, aki i. Ü. nem törekszik a lakóhely meghatározásának jogának átruházására, ezt nem állítják. Ahhoz, hogy a szenátus a BGB 1671. cikk (2) bekezdésének 2. pontja szerint hozza meg a döntést, amely nem a tartózkodási jog meghatározásának jogára vonatkozik, hanem csak arra vonatkozik, hogy lehetséges-e a szülők közötti konszenzus a gyermekjóléti kérdésekben, vagy a gyermek anyja ésszerű-e, szükséges szakértői vélemény megszerzése, mivel a Szenátus ezt a kérdést saját szakértelme alapján tudja megítélni.
A jogkérdések fellebbezését nem fogadták el, mert az ügynek nincs alapvető jelentősége, és a törvény előrehaladásához vagy az egységes ítélkezési gyakorlat megőrzéséhez sem szükséges a fellebbviteli bíróság döntése, az FamFG 70. cikkének (2) bekezdése. Inkább a szenátus dönt egy egyedi ügyről, alapvető jelentőség nélkül.
A költségekről szóló döntés az FamFG 81. § (1) bekezdésén, a tárgyérték FamGKG 45. § (1) bekezdésének meghatározásán alapul.