A fogyáskezeléssel kapcsolatos szerződés felmondásának követelményei - jogi portál
A súlycsökkentő terápiás szerződés felmondásának követelményei
Fogyáskezelési szerződés felmondása a BGB 627. § (1) bekezdésének megfelelően .
tenor
A felperes fellebbezését a wuppertali regionális bíróság 9. polgári tanácsának 2016. március 17-i ítélete ellen elutasítják.
A fellebbezés költségeit a felperes viseli.
Szabványlánc:
Sértés
A felperes egy terápiás és projektközpontot működtet, amelyben franchise-vevőként "O.-terápia" bevezetését ajánlotta a fogyáshoz. Az alperestől díjazást követel egy olyan szerződés alapján, amellyel egy ilyen 28 napos terápiás időtartamot 1290 euróért megegyeztek.
Az étrend tanácsadással történő megváltoztatása mellett a terápia előírta, hogy hétfőtől péntekig minden nap szubkután injekciót adnak homeopátiás szerekkel. A készítmény csak gyógyszertár volt, és speciális orvosi előírások szerint gyártották.
A résztvevőknek kiosztott bevezető tájékoztatóban megállapították, hogy a terápia "táplálkozási-orvosi koncepciójában igazolhatóan és alapvetően megfelel az orvosilag előírt normának". Az egészségorientált fogyás előtt biztosítani kell, hogy ne legyen betegséggel összefüggő elhízás. Gyógyító kezelést nem végeznek. Ezenkívül a felperes egy orvos nyilatkozatával hirdette meg, hogy a terápia résztvevőinek oldalán áll, értékeli az esetleges egészségügyi problémákat, rögzíti a fogyást, és kapcsolattartóként elérhetővé teszi a résztvevőket a fogyással kapcsolatos összes orvosi kérdésben.
A terápia résztvevőinek - beleértve az alperest is - ki kellett töltenie egy kérdőívet, amelyben a korábbi betegségekről és az általuk alkalmazott gyógyszerekről kérdeztek. Egy másik kérdőív a személyes adatokkal és az étkezési szokásokkal, valamint a terápia céljaival foglalkozott. Ezenkívül a terápia kezdetén - az alperes számára is - készült egy mérési protokoll, amely többek között információkat tartalmazott a súlyáról, a zsír-, izom- és csonttömegéről, valamint a "zsigeri zsír szintjéről".
2014. április 16-án, a terápiáról szóló tájékoztató megbeszélés után a felek szerződést kötöttek az alperessel az "O. terápia" megvalósítására. Ezután megkapta a homeopátiás gyógyszer első injekcióját.
2014. április 17-én az alperes a terápiás központba ment és panaszokat panaszolt. A felperes azt állította, hogy az alperes ebben az összefüggésben is kijelentette, hogy le akarja állítani a terápiát, és hogy azokat a terápiás napokat, amelyeket nem használt, leányának kell beszámítani.
Az alperes 2014. április 28-án benyújtotta háziorvosának igazolását a felpereshez, miszerint orvosi okokból az alperes számára jelenleg nem ajánlott a speciális testsúlycsökkentés speciális diétás módszerrel. Az igazolással az alperes a 2014. április 16-án kelt megállapodást a következő, kézzel írt feljegyzéssel mutatta be a felperesnek:
"Kérjük, törölje. Tanúsítvány csatolva."
A felperes véleménye szerint a szerződést nem bontották fel, és a BGB 627. § (1) bekezdése alapján sem volt lehetséges. Ezért a szerződéses megállapodásnak megfelelően érvényesítette díjazási igényét.
A helyi bíróság az alperest 598,91 euró, valamint a kamatok és a bíróság előtti költségek megfizetésére kötelezte, a keresetet egyébként elutasította. A kerületi bíróság elutasította a felperes fellebbezését.
A regionális bíróság által jóváhagyott fellebbezéssel a felperes az alperes elítélését kéri további 631,09 euró, valamint kamatok és további előzetes tárgyalások költségeinek megfizetésére.
A döntés okai
A felperes elfogadható felülvizsgálata megalapozatlan.
A másodfokú bíróság 2014. április 28-i nyilatkozatában az alperes felmondási értesítést látott. Miután ez utóbbi korábban a szerződés felmondását kérte, az igazolás 2014. április 28-i átadása csak a szerződéses viszony azonnali felmondására irányuló akarat kifejezéseként volt értelmezhető. Az alperes szempontjából a terápia folytatása egészségügyi okokból lehetetlen volt. Ennek közlése volt a tanúsítvány átadásának célja.
Ezenkívül a terápia lényeges eleme, legalábbis a reklámban közvetített benyomás szerint, az orvosi támogatás. Az orvos nagy formátumban jelenik meg a bevezető brosúrában. A felperes napilapokban történő reklámozásának egyfajta jóváhagyási pecsétje volt, amelynek tartalma "Egészséges fogyás orvosi felügyelettel" és interjú az "orvossal". A felperes azon állításai, amelyek szerint az orvos nem gondoskodik a terápia résztvevőiről, és hogy az orvos feladata elsősorban a terápiás központ tanácsadása, nem felelnek meg a reklám által keltett benyomásnak, amelyet a felperesnek be kell tartania.
A felperes szakképzett tevékenysége a személyes életet is érinti. A fecskendők beadásával, valamint az egészségi és súlyproblémák részletes kezelésével a szerződéses viszony különösen érinti az ügyfél privát és intim szféráját.
Vannak olyan szolgáltatások is, amelyeket általában külön bizalom alapján adnak át. Lényegtelen, hogy az ügyfélre különféle tanácsadók vigyáznak, akiket a szerződés megkötésekor talán nem is ismer.
Az alperes bármikor felmondási joga alapján a fellebbezés a felperes időarányosan megillető díjazásának kiszámítását nem érintette.
Ez az értékelés megfelel a jogi ellenőrzésnek.
Jogi hibák nélkül a fellebbviteli bíróság megerősítette a felmondási nyilatkozat meglétét és a BGB 627. § (1) bekezdése szerinti felmondási követelményeket.
Továbbá nincs kifogás az ellen, hogy a fellebbviteli bíróság a 2014. április 17-én benyújtott, a szerződés felmondására vonatkozó kérelmet is felhozta érvként a 2014. április 28-i nyilatkozat felmondásként történő értelmezéséhez. A másodfokú bíróság figyelembe vette a felperes vitatott előterjesztését, amely szerint az alperes 2014. április 17-én kért lányának átutalást, és kijelentette, hogy az ilyen áthelyezésről 2014. április 28-án a felperes beadványa után sem volt szó. és szintén nem vették figyelembe. Ebben a tekintetben a felülvizsgálat nem tár fel lényeges hibákat a felülvizsgálati törvény alapján.
2. A fellebbviteli bíróság feltételezte, hogy a felmondás feltételei a német polgári törvénykönyv (BGB) 627. cikkének (1) bekezdése szerint teljesülnek.
A BGB 627. § (1) bekezdése szerint a BGB 622. § értelmében nem munkaviszonynak nem minősülő munkaviszony esetén a BGB 626. §-ában meghatározott feltétel nélkül a felmondás is megengedett, ha a szolgáltatásnyújtásra kötelezett nem áll állandó fizetési jogviszonyban rögzített bérezéssel állni, magasabb rendű szolgáltatásokat nyújtani, amelyeket általában különleges bizalom alapján ruháznak át.
a) Magasabb szintű szolgáltatások lehetnek olyan szolgáltatások, amelyekhez speciális szakértelem, művészi vagy tudományos végzettség szükséges, vagy amelyek az élet személyes szférájához kapcsolódnak (Szenátus, 2014. november 13-i ítélet - III ZR 101/14, BGHZ 203, 180 Rn. 12 [független cégorvos) ]; lásd még a Szenátus 2011. szeptember 22-i ítéleteit - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn. 9 [Wirtschaftsprüfer]; 2011. június 9-i ítélet - III ZR 203/10, BGHZ 190, 80 Rn. 17 f [járóbeteg-ellátás]; 2009. október 8-tól - III ZR 93/09, NJW 2010, 150 Rn. 19 és 1998. november 5-től - III ZR 226/97, NJW 1999, 276, 277, valamint BGH, 1. sz. 1989. február - IVa ZR 354/87, BGHZ 106, 341, 346 és 1987. június 24-től - IVa ZR 99/86, NJW 1987, 2808 [házassági vagy élettársi kapcsolat kezdeményezési szolgáltatási szerződések].
aa) A fellebbezéssel ellentétben a felperes szerződéses tevékenységéhez különösen képzett képességekre és ismeretekre van szükség. A felperes által kínált terápia eltér a tiszta táplálkozási tanácsoktól vagy a kizárólag étrend változásán alapuló koncepciótól. Ehelyett a felperes szerződéses kötelezettségei közé tartozik az orvos által felügyelt táplálkozási-orvosi koncepció megvalósítása is, amely megfelel az orvosi színvonalnak, és a táplálkozási tanácsadás mellett magában foglalja a súlycsökkenést elősegítő, speciálisan összeállított homeopátiás gyógyszer alkalmazását is. Ez kritikus.
A felperes vitathatatlan előterjesztése szerint a gyógyszer csak gyógyszertár, az orvos a gyógyszertárból egyénileg rendeli meg az ügyfél számára, ezért másként nem használható. Az alkalmazott készítmény a zsírégetés serkentésére, az élelmiszer-felhasználás optimalizálására, az alapanyagcsere sebességének növelésére és a bőr feszességének támogatására szolgál. Ezért közvetlen hatással kell lennie a terápia résztvevőinek testére. Az ilyen homeopátiás gyógyszer összetétele és adagolása speciális képzettséget és ismereteket igényel. A felülvizsgálat véleményével ellentétben nem fontos, hogy a fecskendő szubkután behelyezéséhez nincs szükség speciális technikai ismeretekre vagy készségekre. Döntő fontosságú, hogy ezekre szükség legyen a beadott szer összetételéhez és gyártásához. Ezért lényegtelen, hogy a hatóanyag tabletta formájában is bevehető.
Különösen képzett ismeretekre és készségekre van szükség a tartozás nyújtásához is, mivel a terápia résztvevőinek "az orvosi normának megfelelő táplálkozási-orvosi koncepciót" ígérnek. Ezért a terápiás koncepció orvosi felülvizsgálata és ellenőrzése tartozik. Ennek megfelelően a terápiás központot orvos is gondozza, és a terápiát "orvosilag kísérik". Ez az orvosi támogatás már speciális, képzett tudást és készségeket igényel. A felülvizsgálat véleményével ellentétben ezért nem fontos, hogy az orvos maga ne vigyázzon az egyes terápiás résztvevőkre, és ne végezzen nekik semmilyen terápiás kezelést.
Azt az értékelést, miszerint a felperes által nyújtandó szolgáltatások tárgya magasabb rendű szolgáltatás, más körülmények is alátámasztják, még akkor is, ha ezek önmagukban nem feltétlenül elegendőek magasabb szintű szolgáltatások elfogadásához, például a vércukorszint-vizsgálatok elvégzéséhez és a betegségek megkérdőjelezéséhez. bevett gyógyszer. A vércukorszint-tesztek felülvizsgálata helyesen rámutat arra, hogy gyakorlati kivitelezésük egyszerű és maguk a cukorbetegek végzik. De ez nem döntő fontosságú. Sokkal inkább az a lényeg, hogy a teszt eredményeinek értelmezése és az ígért terápia szempontjából való relevanciája különleges ismereteket igényel, amelyekkel a felperes alkalmazottjainak rendelkezniük kell. Ugyanez vonatkozik a korábbi betegségekre és a szedett gyógyszerekre vonatkozó kérdőív kiértékelésére, valamint az azon alapuló döntésre, hogy a terápia résztvevője képes legyen-e elvégezni a terápiát.
A másodfokú bíróság által a magasabb típusú szolgáltatások rendelkezésre állásának kérdésével kapcsolatban felmerült egyéb szempontok (a "terápia" szó használata és az egyénre szabott anyagcserére optimalizált táplálkozás) már nem relevánsak.
bb) A fellebbviteli bíróság helyesen feltételezte, hogy a kínált terápia nem csak különlegesen képzett ismereteket és készségeket igényel, hanem a terápia résztvevőjének azonnali személyes életét is érinti, és ezért magasabb szintű szolgáltatásnak kell minősíteni. E tekintetben is döntő fontosságú, hogy a felperes ne csak táplálkozási tanácsokat nyújtson az étrend megváltoztatása céljából, hanem egy táplálkozási-orvosi koncepciót is, amely egyedileg az ügyfélhez igazodik, ideértve a házon belül készített homeopátiás készítmény alkalmazását is. Egy speciális szer beadása, amely állítólag hatással van a terápia résztvevőjének testére, kihat az élet személyes területére. A terápia nem minősül gyógykezelésnek, de emiatt a BGB 627. § (1) bekezdésének szempontjából egyenértékű az ilyen kezeléssel.
Sikertelenül a felülvizsgálat arra a tényre hivatkozik, hogy az ápolóktól eltérően nincs államilag szabályozott képzés a táplálkozási szakma gyakorlásához, és hogy nincs rájuk büntetőjogi szankcióval büntetett titoktartás. A magasabb rendű szolgáltatásnak minősülő szolgáltatás minősítésének nem előfeltétele, hogy a szolgáltatás teljesítésére kötelezett személy vagy az általa alkalmazott személyek államilag szabályozott képzést végezzenek, vagy titoktartási kötelezettség alá essenek. A döntő tényező inkább a kínált szolgáltatások típusa. Semmi más nem derül ki a szenátus 2011. június 9-i ítéletéből, amelyet a fellebbezés idézett (III ZR 203/10, BGHZ 190, 80). A Szenátus ebben a határozatában az állam által szabályozott képzés és a titoktartási kötelezettség fennállását tekintette a szolgálatra kötelezett személy különleges bizalmi helyzetének indikatív megerősítésének, de nem a magasabb rendű szolgáltatás minősítésének vagy a további különös bizalom megkövetelésének előfeltételének.
b) A másodfokú bíróság helyesen feltételezte, hogy a felperes által kínált minősített szolgáltatásokat általában különleges bizalom alapján adják át.
aa) Ez a kritérium feltételezi, hogy a bizalom a technikai kompetencián túl a szerződéses partner személyére is kiterjed, és hogy a tevékenység végrehajtása a szerződéses partnerek közötti személyes kapcsolaton (kötvényen) alapul (a Szenátus 2014. november 13-i ítélete - III ZR 101/14, BGHZ 203, 180 Rn. 13 további hivatkozásokkal; BGH, 1984. október 18-i ítélet - IX ZR 14/84, NJW 1986, 373.). Itt azonban nem attól függ, hogy ez az előfeltétel fennáll-e a konkrét esetben, hanem attól, hogy általában a szolgáltatásokat jellegüknél fogva általában csak a személyes személyes bizalom alapján ruházzák át a szolgáltatási kötelezettség alá tartozó személyre (a Szenátus 2014. november 13-i ítélete, loc. 2011. szeptember 22 - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn. 9, mindegyik további hivatkozásokkal; BGH, 1984. október 18-i ítélet, hivatkozás, idézet). Az egészséggel kapcsolatos szolgáltatások esetében ez a követelmény rendszeresen teljesül (a Szenátus 2014. november 13-i, loc. Cit. Rn. 14 és 2011. június 9-i ítéletei - III ZR 203/10, BGHZ 190, 80 Rn. 17 f).
bb) Mivel egy különleges bizalmi kapcsolat fennállását objektíven kell értékelni, aszerint, hogy a kínált szolgáltatásokat tipikusan csak különleges személyes bizalom alapján adják-e át (lásd a fenti aa), ugyanúgy, mint a jogi személyekkel kötött szerződések esetében (vö. a Szenátus 2011. szeptember 22. - III ZR 95/11, NJW 2011, 3575 Rn. 9 és 2009. október 8-tól - III ZR 93/09, NJW 2010, 150 Rn. 19) - lényegtelen, hogy az igénylő személyesen nem, hanem alkalmazottai révén. Ezért a felülvizsgálat véleményével ellentétben nem mindegy, hogy a terápia résztvevőjét mindig ugyanaz a tanácsadó vigyázza-e.