A fogyasztó nem fogad el megrendelt árut; Milyen k; nnen online H; a kereskedők igen

A helyzet nem kielégítő: az online kiskereskedő szállítja a megrendelt árukat, de a fogyasztó nem viszi el a küszöbén, vagy nem veszi át a postán. Az áruk visszakerülnek a kereskedőhöz, és tanácstalanul reagál. Milyen lehetőségei vannak? Mit szabad megtennie, mit nem szabad? Az informatikai ügyvédi iroda elmagyarázza a mögöttes problémákat és megoldásokat mutat be.

Tartalomjegyzék

  • I. Rendelt és nem vett át
  • II Mi az általános jogi helyzet?
  • III. Kinek kell megfizetnie a hiábavaló szállítási költségeket?
  • IV. A kereskedő viszonteladhatja a visszaküldött árut?
  • V. A kereskedő az ismételt szállítást a további szállítási költségek megfizetésétől teheti-e függővé?
  • VI. Következtetés

I. Rendelt és nem vett át

Az online kiskereskedelemben újra és újra előfordul, hogy a fogyasztók nem fogadják el a házuk előtt megrendelt árukat, vagy nem veszik fel őket a csomagban. Ennek különböző okai vannak, a fogyasztó nyaralással kapcsolatos hiányától kezdve az áruk megvásárlásának heveny vonakodásáig; Ennek oka lehet egy másik termék párhuzamos megrendelése egy másik kiskereskedőtől, amely (már) teljesíti ugyanazt a célt. Az árukat ezért visszaküldik a kereskedőnek, aki megkérdezi magától, hogyan tovább.

Kell-e még visszatartania és tárolnia az árut a fogyasztó számára abban az esetben, ha újra kéri? Ezután újra el kell küldenie az árut a fogyasztónak? Ha igen, ki fizeti a kiskereskedőnek a további szállítási költségeket? Vagy megengedett a kiskereskedőnek, hogy a csomagszolgálat által visszaküldött árukat másnak értékesítse? Van-e igénye a kereskedőnek a fogyasztóval szemben a megállapodás szerinti vételár megfizetése ellenére, annak ellenére, hogy nem fogadta el az árut? Kérdések, amelyeket érdemes megvizsgálni.

II Mi az általános jogi helyzet?

Nyilvánvaló, hogy a fogyasztónak csak azokat az árukat kell elfogadnia, amelyeket valóban megrendelt, vagyis ha a leszállított árukra tényleges adásvételi szerződés van kötve.

Ebben az esetben az áru fogyasztó általi el nem fogadása nem tekinthető az adásvételi szerződés visszavonásának a távértékesítésben történő fogyasztói visszavonási jogra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően (BGB 312g. § (1) bekezdés). A fogyasztó elállási jogával kapcsolatos korábbi jogi helyzettel ellentétben az elállási jog mellett már nem létezik az egyszerű visszatérési jog. Elvileg az árut nem lehet (már) egyszerűen visszajuttatni a kereskedőhöz kommentár nélkül az adásvételi szerződés visszavonása érdekében. Így az online kiskereskedő és a fogyasztó között megkötött adásvételi szerződés akkor is fennáll, ha a megrendelt árukat nem fogadják el. Ez azt jelenti, hogy a BGB 433. §-a szerint a kereskedő továbbra is köteles átadni az árut a fogyasztónak és átadni a tulajdonjogát, vagyis átadni neki, a fogyasztónak pedig meg kell fizetnie a megállapodás szerinti vételárat, és el kell fogadnia az árut, vagyis el kell fogadnia azokat.

Ha a csomagszolgáltatás által a kiskereskedőnek visszaküldött áruk megérkeznek, a kiskereskedő ezt nem használhatja fel a vásárlási szerződés azonnali elállására a BGB 346., 349. §-a alapján. Ha szerződésben nincs elállási jog - például a kereskedő általános szerződési feltételeiben -, akkor a kereskedőnek eredetileg nincs joga azonnali elállási jogra. A kereskedő csak a kereskedő által megállapított ésszerű határidő sikertelen lejárta után, amellyel a fogyasztót felkérik (a második kísérletben) az áru átvételére, elállhat a vételi szerződéstől a BGB 323. §-a szerint.

megrendelt

III. Kinek kell megfizetnie a hiábavaló szállítási költségeket?

Ha a kiskereskedő az áru megrendelésekor a fogyasztót terhelte a szállítási költségekre, a megfelelő szállítási költségek megfizetéséről a két szerződő fél megállapodott, így a kiskereskedőnek szerződéses igénye van a fogyasztóval szemben a fizetésükért - a szállítás is megtörtént.

Ha a kiskereskedő ingyenes szállítást ajánlott fel a fogyasztó számára (gyakran egy bizonyos megrendelési érték túllépésekor), vagyis azzal a várakozással fizette magát, hogy ez végül megtérül számára a vételár fogyasztó általi megfizetésével, akkor rá vonatkoznak a A német polgári törvénykönyv (BGB) 284. §-a mindenképpen jogosult kártérítési igényre, amely fedezi a felmerült (szállítási) költségeket. Ehhez azonban a fogyasztónak szándékosan vagy legalábbis gondatlanul kellett előidéznie az el nem fogadását, amelynek során a fogyasztónak be kell bizonyítania, hogy az ő részéről nincs felelősség (BGB 280. cikk (1) bekezdés 2. mondat) .

Ezen túlmenően, ha az árukat az első szállításkor nem fogadják el, akkor a fogyasztó az átvételt általában elmulasztja a 293. és azt követő §-ok szerint A tartozás megőrzését meg kellett tennie. Ez magában foglalja többek között az új küldemény szállítási költségeit és adott esetben a visszaszolgáltatott áru tárolásának raktározási költségeit, amelyek felmerülnek a második szállításig vagy adott esetben az adásvételi szerződés felmondásáig.

IV. A kereskedő viszonteladhatja a visszaküldött árut?

A válasz igen és nem. Attól függ, hogy a fogyasztónak joga van-e pontosan azokhoz az árukhoz, amelyeket neki küldtek, vagy a kiskereskedő teljesítheti-e az adásvételi szerződést más, összehasonlítható, azaz hasonló termékkel is.

A vásárló által nem elfogadott áruk visszaszolgáltatása után is fennáll az adásvételi szerződés, így a fogyasztónak továbbra is joga van a megrendelt áruk átvételére és átruházására. Ha az áruk egyediak, például egyszeri műalkotás vagy használt autó (úgynevezett darabos vásárlás), a kereskedő köteles visszatartani ezeket a kifejezetten elfogadott árukat a fogyasztó számára. Mert ha másnak adja el az árut (újra), akkor felelősséget vállal az első vevő káráért, mert már nem tudja teljesíteni az adásvételi szerződést.

Más a helyzet, ha az áruk cserélhetők, például új mobiltelefon vagy új cipő megrendelésekor (úgynevezett generikus vásárlás). Ebben az esetben nem mindegy, hogy a fogyasztó pontosan ugyanazt az árut kapja-e, amikor később akar szállítani, mint első alkalommal, vagy más, amely azonosnak tűnik, mindaddig, amíg a kiskereskedő továbbra is raktáron van, vagy később is tud szállítani.

V. A kereskedő az ismételt szállítást a további szállítási költségek megfizetésétől teheti-e függővé?

Alapvetően igen. Ha az árut az áruk első kiszállításakor nem fogadják el, a fogyasztó rendszeresen elmulasztja az átvételt, így a BGB 304. §-a alapján a kiskereskedőnek törvényben tartozik azon többletköltségek megtérítésével, amelyeket neki kellett tennie a sikertelen ajánlatért, valamint a tartozás és a tartozás fenntartásáért. Ezután a kiskereskedő jogosult a szükséges második szállítási költségek megtérítésére (amelyek csak az elfogadás késése miatt voltak szükségesek), és adott esetben a felmerült raktározási költségek megtérítésére.

Emiatt a kiskereskedőnek megőrzési joga van a német polgári törvénykönyv (BGB) 273. cikkének (1) bekezdése alapján, így csak a második szállítást kell lépésenként végrehajtania, a fogyasztó által a kijelölt követelések egyidejű teljesítésével.

A fogyasztó ezen nagyrészt törvényesen szabályozott kötelezettségeinek tisztázása érdekében elképzelhető lenne egy megfelelő záradék beépítése a kiskereskedő általános szerződési feltételeibe.

VI. Következtetés

A kereskedők nem védtelenek, ha a fogyasztó nem fogadja el a megrendelt árut. Főszabályként számlázhatja a fogyasztót azokért a további munkákért, amelyek a megrendelt áru be nem fogadása miatt keletkeztek. Azonban nem engedhetik meg, hogy a visszaszolgáltatott áruk minden további nélkül eladhassák másnak, mivel az adásvételi szerződés a fogyasztóval mindaddig fennáll, amíg azt más okokból nem bontják fel, és ezért a fogyasztónak joga van az árut újraküldeni.

Ha bármilyen problémája, kérdése vagy egyéb kérdése van ezzel a témával kapcsolatban, az informatikai ügyvédi iroda csapata természetesen szívesen segít Önnek személyesen és egyedi esetekben.

tipp: Van kérdése a hozzájárulással kapcsolatban? Ezt nyugodtan beszélje meg velünk az informatikai ügyvédi iroda vállalkozói csoportjában a Facebookon.