A gonosz édesítőszer mítosza - és mi áll mögötte valójában - dr
A táplálkozás területén alig van olyan téma, amely annyira bizonytalan és félretájékoztatott volna, mint a cukorpótló termékek - különösen a mesterséges édesítőszerek esetében. Szinte minden nap új cikkekbe botlik a blogcikkek és újsághírek címe, amelyek meg akarnak világosítani bennünket a sokkoló igazságokról.
Kezdve azzal az általános állítással, hogy "a mesterséges édesítőszerek károsak az egészségre" olyan állításokra, mint "az édesítőszerek híznak és disznóhús hizlalására használják", az "édesítőszerek cukorbetegséget okoznak" vagy akár "az édesítők rákkeltőek".
Az egészségtudatos olvasó csak rémülten csóválja meg a fejét, és édesítő csomagját nagy ívben dobhatja a szemetesbe.
A szerző gyakran nem is veszi a fáradságot, hogy megemlítse, melyik mesterséges édesítőszert húzza a sárba. Mert: amúgy minden egyformán rossz. Vagy?
De kezdjük az elején. Három oka van annak, hogy a mesterséges édesítőszereknek hihetetlenül rossz rapje volt.
- Rossz tanulmányok
- A rossz hír dinamikája sokkal gyorsabban terjed az interneten, és tartósabb, mint a jó hír ("olvastam valahol, hogy ...")
- Az a tény, hogy a témáról kevés vagy egyáltalán nem sejtő szerzők egyszerűen idéznek (vagy „másolnak”) más szerzőket anélkül, hogy maguk a forrásokat ellenőriznék
A rossz tanulmány olyan eredményt mutat be, amely nem kapcsolódik a tényekhez, vagy olyan ok-okozati összefüggést hoz létre, amely nem.
Felmérési tanulmányok előtted vannak: meghívsz egy embercsoportot, és megkérdezed őket étkezési szokásaikról. Azon kívül, hogy egy ilyen felmérés valódisága kétséges, a felmérés eredményeiből levont következtetések nagyon függenek attól, hogy melyik állítást kívánják.
A rossz tanulmányok egy másik formája egyszerűen olyan tények összegyűjtése, amelyek ok-okozati összefüggésnek tűnnek, de félreértelmezik őket.
Példa: Egy adott időpontban adatokat gyűjt arról, hogy melyik embercsoport fogyaszt különösen gyakran édesítőszereket, és megtudja (milyen meglepetés), hogy a cukorbetegek és a túlsúlyos emberek gyakrabban használják az édesítőszereket. Aki össze tud adni egyet és egyet, arra a következtetésre jut, hogy éppen ez az embercsoport igyekszik elkerülni a cukrot, és ehelyett édesítőszereket használ. Logikusnak hangzik, nem igaz?
De egyszerűen megfordíthatja ezt a kapcsolatot, és bemutathatja a következő eredményt: az édesítőszerek több elhízáshoz és cukorbetegséghez vezetnek. Ez aztán egy sajtlapon * címsorrá változik, anélkül, hogy további magyarázatot adna a vizsgálat körülményeire. Felismeri a problémát?
Az édesítőszerek cukorbetegséget és elhízást okoznak?
Gyakran idézett tanulmány ez itt [1]
Ebben a tanulmányban több mint 66 000 nőt figyeltek meg 14 év alatt, és megvizsgálták a 2-es típusú cukorbetegség kialakulását.
Ezt követően az adatok felhasználásával kísérletet tettek a kapcsolat megteremtésére a különböző módon édesített italok (cukorral, édesítőszerrel és édesítetlen gyümölcslevekkel) fogyasztása és a 2-es típusú cukorbetegség előfordulása között. Az értelmes kijelentéshez minden nőnek ugyanolyan tápanyag-összetételű étrendet kellene kapnia (zsír, fehérje, szénhidrát) és csak a három különböző italból meghatározott mennyiségben.
Természetesen nem így készült - valamint 14 év alatt 66 000 nő? Természetesen szabad enni és inni, amit akarnak, és dokumentálniuk kell étrendjüket.
Tehát egyszerűen rögzítették, hogy melyik típusú italból mennyit fogyasztottak. A teljes energiafogyasztást és a makroelemek eloszlását, az egészségi állapotot és más életmódbeli tényezőket (oktatás, alkoholfogyasztás, genetikai hajlam és még sok más) szintén dokumentáltunk a tanulmány leírásának megfelelően, a vonatkozó adatokat azonban nem hozzák nyilvánosságra.
Láthatóan az sem volt különbség, ha a teszt résztvevői mindhárom italt fogyasztották. Ennek eredményeként természetesen a statisztikák mindhárom kategóriájában megjelentek.
Végül kiderült, hogy a 2-es típusú cukorbetegség gyakrabban fordult elő azok körében, akik különösen nagy mennyiségű cukros italokat és édesítőszerekkel édesített italokat fogyasztottak, míg a gyümölcslevek magas fogyasztásával nem találtak összefüggést.
Mit mond ez nekünk? Abszolút semmi!
Vegyünk csak két képzeletbeli embert, X és Y tárgyakat.
Az X teszt résztvevője viszonylag karcsú, sokat sportol és nagyon egészséges. Reggelire megiszik egy pohár gyümölcslevet, ebédre egy pohár cukros limonádét és egyébként alacsony szénhidráttartalmú étrendet fogyaszt, napi 100 g alatti szénhidráttal.
Y teszt résztvevője túlsúlyos, magas szénhidráttartalmú étrendet fogyaszt és csak Diet Coke-t fogyaszt (mivel valójában mindig diétázik).
Díjkérdés: a kettő közül melyiknél valószínűbb a 2-es típusú cukorbetegség diagnosztizálása? Bárki, aki ismeri a szénhidrátfogyasztás, valamint az inzulinrezisztencia, az elhízás és a 2-es típusú cukorbetegség összefüggéseit, egyértelműen válaszolhat erre a kérdésre. A tanulmány több millió adatrekordjával az X teszt résztvevőjét a "cukorral édesített italok és a gyümölcslevek" kategóriába sorolja, míg az Y résztvevő csak az "édesítőszerekkel édesített italok" kategóriába tartozik.
Tehát míg Y alátámasztja azt a bizonyítékot, hogy az édesítőszerek több cukorbetegséghez vezetnek, az eredményt X befolyásolja, mivel a cukorral édesített italok nem vezetnek több cukorbetegséghez, és a gyümölcslevek fogyasztása sem.
De várj…. A tanulmány nem találta volna ki, hogy a cukorral édesített italok cukorbetegséget is okoznak? De a gyümölcslevek valószínűleg nem. AHA!
Vajon valaki csak annyira zavaros ?
Ezt a játékot tovább lehet játszani - de az adathelyzet nem válik értelmesebbé.
A tény az (és ez valóban tudományosan bizonyított): a 2-es típusú cukorbetegség előfordulása közvetlenül (okozati összefüggésben van) a magas szénhidrátfogyasztással. Ezért közismert nevén „cukorbetegség”. Nem számít, hogy valaki napi 250 g szénhidráton felül 2 liter Diet Coke-t iszik-e. Ehelyett 2 liter cukros kóla minden bizonnyal felgyorsítja a folyamatot.
Az is tény (és ha körülnéz egy ismerősök körében, akkor ezt megerősíti), hogy a túlsúlyos és/vagy cukorbetegek általában cukormentes alternatív termékekhez folyamodnak. Végül is szeretnének valamit változtatni az Ön állapotán. Egy másik történet, hogy a cukros italok egyszerűen elfogyasztása nem elegendő, ha továbbra is tésztát, gabonát és cukrot fogyasztasz.
A statisztikákat általában körültekintően kell vizsgálni. A "baromság statisztika" nagyon népszerű példája a sajtfogyasztás és az ágyneműbe fonódó halálesetek kapcsolata. Korábban hallottam?
Egy másik gyakran idézett tanulmány ez a tanulmány [2]
: Itt akarunk kapcsolatot találni az elhízás és az édesítőszerek fogyasztása között.
Ez szintén egy klasszikus felmérés, amelyben a tesztelt személyeknek csak kérdőíveket kell kitölteniük étkezési magatartásukról. Az étkezési naplókat 7 napig tartották, hihetetlen 28 éven keresztül nagyon szabálytalan időközönként rögzítették, majd az egész időszakra extrapolálták. Ez önmagában is lenyűgöző pazarlás a kutatási alapokon, ha engem kérdezel, de hát legyen ...
Figyelemre méltó (ha teljes egészében elolvassa a tanulmányt), hogy az édesítőszereket fogyasztó emberek csoportja már vastagabb volt, mint azok, akik nem fogyasztottak semmit. Nem meglepő, mert a túlsúlyos emberek általában édesítőszerekhez folyamodnak ezen állapot megváltoztatásához. Valójában oksági összefüggés van, éppen az ellenkezője annak, amit a „kutatók” megállapítanak.
A vizsgálat eredménye: az édesítőszereket fogyasztók csoportja ugyanolyan zsíros vagy akár vastagabb volt, mint a vizsgálat után. Tehát mondja el most, hogy az édesítőszerek okozták ezt?
Lehet - ha nem nézi meg közelebbről a 6. oldalon található táblázatot. Megállapítást nyert, hogy MINDEN alanynak magas szénhidráttartalmú étrendje volt, mégpedig naponta 230 - 245 g (.) Között.
Mit mond ez nekünk? Az édesítőszerek nem segítenek, ha az étrend nem teljesen alacsony szénhidráttartalmú. A Diet Coke tehát nem tudja törölni a hamburgert és a krumplit.
Az édesítőszerek károsítják-e a bélflórát?
Függetlenül attól, hogy honnan nézi, ez a Nature Paper újra és újra előkerül, amikor megvitatjuk az édesítőszerek bélflóra hatásait [3]
Vizsgáljuk meg tehát ezt közelebbről:
(SPOILER: ez is egy selejtes tanulmány?)
De ha többet szeretne megtudni:
A tanulmány összefüggést talált a MICE egerekben a bélflóra változásai (a glükóz intolerancia növekedése) között, amikor három (.) Különböző édesítőszert fogyasztott. Ez a 3 édesítőszer nem különbözhetne jobban egymástól, teljesen más kémiai felépítésűek. Olyan ez, mintha egy burgonyával, paradicsomlével és túróval végzett vizsgálatot végeznénk, és mindegyikkel hasonló eredményt kapnánk - de nagyon különbözik attól, hogy almát használunk helyette. Ésszerű emberként feltételezhetnénk, hogy az alma (a „cukor” vizsgálatban) lép ki a sorból. Az is logikus, elvégre régóta ismert, hogy a cukor megvonása változást okoz a bélflóra területén - ezt fiziológiai inzulinrezisztenciának hívják, és teljesen normális. Ehelyett az eredményt fordítva értelmezik: természetesen az édesítőszereknek kell hibáztatniuk.
Az egereken rendkívül megkérdőjelezhető eredmények mellett ezt követően egy emberekkel végzett felmérést értékeltek, amely (aki meglepődött) megállapította, hogy azok az emberek, akik több édesítőszert fogyasztanak, általában kövérebbek és nagyobb eséllyel cukorbetegek - nem meglepő, hogy a vékonyak biztosan kevésbé gondolnak rá hogy igyon-e Colát vagy Diet Coke-t (már megvolt a téma ...).
Rövid tanulmányt is végeztek, amelyben minden (csak 7) alanynak a maximális szacharinadagot adták. Négy tesztalanyban egy hét után alacsonyabb glükóz toleranciát találtak, a másik 3 esetben nem volt változás.
Mit mond ez nekünk? Semmit, a szerzők sötétben hagynak minket, hogy ezek az emberek milyen ételeket fogyasztottak (az édesítőszeren kívül): kénytelenek voltak pontosan fenntartani étkezési szokásaikat? Az édesítőszert szóda formájában kapta, és ezért kevesebb cukros szódát ivott? Minden ételük édesítésére használták-e, és annyit ettek-e belőle, amennyit csak akartak?
Nem tudunk semmit. De ha megnézi a kísérleti részt, akkor azt tapasztalja, hogy azok a tesztalanyok, akik a szerzők szerint "nem mutattak változást", a glükóz toleranciában enyhén növekedtek. Furcsa, nem igaz?
7 ember, 4-nél az értékek romlanak, 3-an jobbak, őrültek, igaz? És ez egy hét után. A kémia területén a kísérlet besorolása „nincs eredmény, nincs elég adat”. Az orvostudományban nyilvánvalóan egy kicsit kevésbé fájdalmas, ha olyan adatokat szolgáltatnak, amelyeknek semmi tudományos értelme nincs. De a lényeg az, hogy a cím jól hangzik, és közzéteszed a Nature Journalban ...
A rossz aszpartám
Az aszpartám lelövi a madarat, amikor népszerűtlenségről és rémmesékről van szó. Azt sem tudja, hol kezdje. Vessünk egy pillantást az egyik legfrissebb tanulmányra [4]
Az aszpartám akadályozza a fogyást?
Ebben a 2016-os tanulmányban egy kutatócsoport a fenilalanin bomlástermékét (az aszpartám a szervezetben fenilalaninná, aszparaginsavvá és metanollá bomlik) gazemberként azonosította. Ennek állítólag negatív hatása van egy enzimre, amely megakadályozza a metabolikus szindróma előrehaladását. De ha jobban megnézi a tanulmányt, furcsa tényre bukkan:
A fenilalanin mennyisége 5 liter Cola Light-ban nagyjából megegyezik 200 g csirkemellel. Tehát most a csirkemell is hizlal?
A fenilalanin esszenciális aminosav, és étrend-kiegészítőként is értékesítik a PROMOTE fogyás elősegítéséhez: mivel elősegíti a dopamin felszabadulását, erősen motivált lehet az edzőteremben, és általában kevésbé éhes 😉
Nos ... a szerzők nem sokkal előbb utána kutathattak, hogy mi is a fenilalanin valójában ... De a Science Daily egyébként a tudomány képújságja. Amíg szidhatod a tudományt.
Aszpartám: Mérgező metanol, rák és így tovább
Ebben a kontextusban nem sokat kell írnunk. Van (szerencsére!) Néhány olyan összefoglaló, amely feltétlenül ajánlott, és amelyekhez nincs mit hozzáfűznöm:
Rövid és édes Dr. Strunz:
vagy nagyon részletesen az Aesir Sports-nál:
Néhány szó a végén
Amikor a nagyon jó érzelmekkel vitatott „jó” vagy „rossz” édesítőszerekről van szó, a tudományos tényeket könnyen figyelmen kívül hagyják. Az olyan állítások, mint a „Valahol olvastam, hogy ...” vagy a „Köztudott, hogy ...”, csak magyarázat létrehozása helyett segítik a mítosz terjesztését. Még ha szét is szedjük az összes olyan vizsgálatot, amelyek állítólag egy bizonyos édesítőszer negatív egészségügyi hatását akarják bizonyítani elölről hátra, és ehelyett egy sokkal érvényesebb tanulmányt mutatnak be, amely az ellenkezőjét bizonyítja, végül a gyilkossági érv következik: finanszírozott, nem hinném ”. Még akkor is, ha az ötlet nyilvánvalónak tűnik az összeesküvés-elméletek számára, a finanszírozás kérdésére a hitelesség összefüggésében nem lehet ilyen módon válaszolni. (Ha érdekel ez, nézze meg ezt a cikket: Aesir Sports: Van-e jelentős aszpartám-összeesküvés?)
Tanulmányok százait tanulmányoztuk. Az itt szereplő összefoglaló csak egy kis részét magyarázza el - különben ez hosszú szöveg volt, és nem egyértelmű blogcikk. Ezért hamarosan külön cikkekben részletezzük az egyes mítoszokat. Ugyancsak naprakészek vagyunk a témával kapcsolatos legújabb kutatásokról. Jelen pillanatban nincs okunk aggódni a kiválasztott édesítőszerek termékeinkben való használata miatt (lásd erről szóló cikkünket itt). És mellesleg: mindannyian magunk fogyasztjuk 😉
Megfigyelt egy tanulmányt az édesítőszerekről, amely aggasztotta? Ezután egyszerűen használja a megjegyzés funkciót, és kapcsolja össze a tanulmányt - szívesen megnézzük és kiértékeljük.