A gonosz történelem közreműködői
A huszadik század az apokaliptikus forradalmak, a politikai messiásság egyike volt. Leszeknek Kolakowskinak igaza volt: az totalitárius rendszerekben megtestesült ördög (népirtás). Nem rejtélyes, ködös és elvont ördög, hanem egy konkrét, az ideológiai, pszichológiai, társadalmi terror apparátusaiban intézményesített. Nyilvánvalóan utópikus-forradalmi mozgalmakról beszélünk, amelyek elutasítják a vallási transzcendenciát, de egyértelműen vallási eredetű politikai miszticizmushoz folyamodnak. Amikor elkezdtem írni az "Ördög a történelemben" című könyvet, sokat gondolkodtam Dosztojevszkij nagyszerű politikai-metafizikai regényének, a "Démonok" (vagy "Birtokok") jelentésének jelentésén. Érdekelt, hogyan működik a totalitárius kísértés, hogyan szoktak normális természetű emberek "berúgni". Milyen titkos metamorfózisok magyarázzák ezeket a transzfigurációkat? Lenin bizonyos melegséggel kezelte közeli társait, nem voltak benne Sztálin beteges gyanúi. Valószínűleg soha nem váltotta volna ki a készülék belső megtisztítását "Nagy Terror" formájában. Nem tudom elképzelni, hogy egy Lenin meggyilkolja az összes közeli munkatársát. Ami nem azt jelenti, hogy Lenin elfogadta az együttérzést politikai értékként. Nem maga az ember volt, hanem a Forradalom.
Ami a forradalmi misztikusokat a megváltó politika pártjai felé vonzotta, pontosan ez az emberi állapot abszolút regenerálódásának ígérete volt. A gonoszt azok cselekedetei valósítják meg, akik úgy gondolják, hogy a Gondviselés (vagy a történelem) felhatalmazta őket arra, hogy az emberiséget saját rögeszméik szerint alakítsák át. Az ördög, akiről a könyvben beszélek, a történelemépítés szakembere. Moszkvába érkezett, hogy folytassa a "Mester és Margaret" témát, éppen a nagy sztálini terror csúcspontján. Az ördög hic et nunc ígéri az üdvösséget, axiómákra támaszkodik, visszaél a szofizmussal és tökéletes logikát szimulál. Azt állítja róla, hogy néha próféta. Ne feledje, hányszor mondta prófétálni Hitler, hogy pontosan látta és ismerte a jövőt ...
Itt publikálok részleteket az egyetemi tanárral és a kifinomult értelmiségi Adrian Mihalache-szal folytatott párbeszédből, amely a "Revista 22" -ben jelent meg. Mihalache professzor "Az ördög a történelemben" című recenziója a "Lettre Internationale" magazinban jelenik meg.
NEKEM VAN.: Dosztojevszkij démonai akaratuk és tudásuk nélkül belépnek az emberekbe, démonizálják őket, és ennek eredményeként ördögűzési folyamatra van szükség. De elvben az Ördög nem marad hívatlanul. Isten elküldi az emberek kísértésére, mint Jób és Faust esetében. Van azonban egy másik lehetőség, hogy az Ördögre hivatkoznak, hogy segítsenek egy nemes cél elérésében. Ez történik Thomas Mann "Faustus doktor" című regényében. Ott megkötötték az Ördöggel kötött egyezményt, hogy egy művész megszerezze a megújulás erejét az esztétikai tervben. Vagy nem választhatja el az esztétikai tervet a politikától. Dosztojevszkij Goethét idézve azt mondta, hogy az ördög az a hatalom, amely a rosszat akarva végül jót tesz. Az ember éppen ellenkezőleg, mindig jót akar, csak a rosszat éri el. Az ördög hívatlanul léphessen be a történelembe (a portól, mint Faulknernél)?
V. T.: Emlékezhet a „La Beauté du diable” című filmre, amelynek főszereplői Michel Simon és Gérard Philippe voltak. Ez egyike volt azoknak a filmeknek, amelyek gyermekkoromat jelölték meg. A démonok, akikkel a könyvben foglalkozom, metafizikai vagy, pontosabban ideológiai. Vagy pontosabban utópisztikus. Ők a modernitás démonai, akik beharangozzák az arany jövőt. Ami a bolsevikokat és a nácikat egyaránt zavarta, az pontosan az emberiség volt, Jézus feltételezett esendősége. Nem kevésbé felizgatta szenvedélyének egyetemességét. A modern politikai vallások szerzetesei hasonlítanak a középkori fanatikusokra. Thomas Mann így képzelte el Leo Naphta megvilágosodását, az állandóan veszítő Settembrini fénypálya ellenpontját ...
Bulgakov nagy regényének mottójaként Faust-idézetet állított be. Úgy gondolom, hogy ez az okosság ravaszsága (List der Vernunft), amelyet Hegel írt "Előadások a történelem filozófiájáról" című írásában, az ördög által elkövetett átkok gyakran valamiféle előrelépéshez vezetnek. De itt kezdődik egy másik vita: mi igazolhatja a haladás jegyében hozott emberi áldozatokat? Van-e előrelépés, vagy olyan mentális konstrukcióról beszélünk, amelyet alkalmazunk, mesterségesen ragasztva az eseményhúrra, egyébként esetlegesnek és kaotikusnak, történelemnek? Az ördög alattomos, alattomos, ravasz, rettenetesen ötletes, be nem jelentett történelembe kerül.
NEKEM VAN.: A "Jézus feltételezett esendőségével" kapcsolatos észrevétele rendkívül érdekes. Nagyon magabiztos volt azonban. Amikor azt mondod, hogy az Igazság ott van, ahol vagy, nincs helye a tévedés feltételezésének. Megosztom veletek rajongásomat René Clair filmje iránt, főleg, hogy ez a kevés adaptáció egyike, amely a Margaret-epizódon megy keresztül, hogy kezelje az ördög által kiváltott gazdasági fellendülést a császár udvarán. És ha továbbra is a gazdaságról beszélünk, nekem úgy tűnik, hogy lényeges különbség van a kommunisták és a fasiszták, illetve a nácik között. Az előbbiek az államosítás és a tervezés megszállottjai voltak, míg az olasz fasiszták a korporatizmus mellett foglaltak állást, a nácik pedig egy keynesi programot fogadtak el. Mivel az ideológia szabadon hagyta a gazdaságot, továbbra is totalitarizmusról beszélhetünk?
V. T.: Ami a gazdaságot illeti, nem beszélhetek arról a kompetenciáról, amelyre Mussolini korporatizmusához szükségem lenne. De tudom, hogy az ideológiai szándékok szintjén a fasizmus (mind az olasz, mind a radikális német változat) a kollektivista statizmus és à la longue tervezés felé haladt. Azt hiszem, ezt tudta egy Ludwig von Mises, amikor a nácizmust gazdaságilag kollektivista doktrínának tartotta. Természetesen a náci ideológia középpontjában nem állt a magántulajdon borzalma, mint a kommunista. De a tendencia, hogy a vagyont (az ipari és a banki tőkét) a náci bürokrácia kezében kell összpontosítani, nagyon egyértelmű volt. Goering a tervezés náci vezetője volt. Hozzáteszek egy dolgot, azt mondom, hogy elengedhetetlen: a totalitárius rendszerek nem fogadhatnak el autonóm enklávékat. Egy nagyszerű szociológus, Daniel Bell szerint a civil társadalom a piacgazdaság politikai neve. A totalitárius rendszerek előbb-utóbb elnyomják mindkettőt. Belső céljuk pontosan a teljes ellenőrzés. Nyilvánvaló, hogy ilyen abszolút irányítást nem sikerült elérni. De ez volt a cél. Hannah Arendt szerintem azt mondta, hogy az egyetlen "tökéletes" totalitárius univerzum a koncentrációs tábor volt.
NEKEM VAN.: Úgy gondolom, hogy a könyv egyik fő elméleti hozzájárulása a leninizmus és a marxizmus közötti különbségek mélyreható elemzése. Sztálin terrorja után Lenint az "emberarcú" szocializmus képviselőjeként fogták fel. Fiatalemberként egy jó család "kiemelkedő tanulója" volt, és felnőttként látott egy bizonyos bonhomie-t. Tökéletesen megmagyarázta Lenin újdonságát a párt azon funkciójával kapcsolatban, hogy „beinjekciózza” a történelmi tudatot a proletariátus társadalmi testébe. A kérdés az, hogy egy ilyen stratégia nem túl vonzó-e azok számára, akik önmagukat választják Raszkolnyikovhoz hasonlóan? A leninista mozgalom ezredezése számomra az elitista szellem sajátos cselekedetének tűnik. Raszkolnyikov nem lépett volna be a kommunista pártba?
V. T.: A leninizmus a marxizmus orosz értelmezésének, amelyet George Plekhanov ajánlott össze, és az országban az utópikus radikalizmus hagyománya összeolvadt. A Lenin által kitalált szervezeti képlet egyértelműen az 1870-es évekbeli és későbbi nihilista szekták összeesküvési mentalitásaiban gyökerezett. Dosztojevszkij démonai (metafizikusok, logikusok és statisztikusok) megfagyott formuláik révén immunitást vártak a klasszikus humanizmus imperatívusaitól, annak rugalmatlan hiedelmeitől, aki a Mit tegyen? -Ben feltalálta az "Új Herceg" modelljét, ahogy Antonio Gramsci pártjának nevezte. Bolsevik típus.
A forradalmi avantgárd "új típusú pártján" belül az "Új Ember" kovácsolódott, testtel és lélekkel (hangsúly, lélekkel) szentelték a szakrális ügyet. Lenin, Nyikolaj Csernyevicsszkij és Pjotr Tkacsev tisztelője számára elképzelhetetlen volt, hogy egy harcos csak részmunkaidőben tevékenykedjen a pártban. Természetesen Lenin bizonyos melegséggel kezelte közeli társait, nem voltak Sztálin gyanús gyanúi. Valószínűleg soha nem váltotta volna ki a készülék belső megtisztítását "Nagy Terror" formájában. Nem tudom elképzelni, hogy egy Lenin meggyilkolja az összes közeli munkatársát. Ez nem azt jelenti, hogy Lenin elfogadta az együttérzést politikai értékként. Éppen ellenkezőleg, a bolsevik etika (vagy pontosabban az antietika) kizárta a "filiszteus erkölcsöt", a polgári érzelmességet, az irgalmasságot, az osztályhatárokon átívelő szolidaritást. A társadalmi ellenség "objektív" módon, kártevők voltak, és felszámolni, felszámolni kellett. Nem maga az ember volt, hanem a Forradalom. A leninista szekták fanatikus ragaszkodását pontosan az "erényes közösség" elfogadásának ígérete magyarázza. A leninizmus a történelmi önkéntesség súlyosbodása és az önjelölt elitek állítólagos gondviselői szerepének ünnepe, mint a legfőbb racionalitás megtestesítői.
NEKEM VAN.: A leninizmus előfutárairól szólva helyesen említi Plekhanovot, Csernyisevszkijt, de nem a kedvencemet, Herzent. Lenin inspirálónak ismerte el. Herzen (nagy) vagyonát Oroszország reformjának szolgálatába állította, finanszírozta és vezette az orosz emigránsok, a Poliarnaia Zvezda és a Kolokol befolyásos folyóiratait. Ezután elhatárolódott a forradalmároktól és csatlakozott II. Sándor reformista politikájához. Bizonyos értelemben de Custine márki útját az ellenkező irányba követte. Ez volt a lehető legésszerűbb hozzáállása?
V. T.: Alekszandr Herzen volt a nagy liberális gondolkodó, Isaiah Berlin kedvence is (erről a heterodox karakterről, sőt egy ikonoklasztról szóló fejezet az egyik legérdekesebb klasszikus könyvében, az orosz gondolkodókban). Lenin tisztelhette Herzent, de minden bizonnyal rendelkezett spirituális és etikai képlettel, amely közelebb állt a megvilágosodott Csernyevszkijhez.