A halál körülményei
Egy fiatal anya halálának folyamatában az Asklepios Klinikán a szakértők vallomást tettek
Patrick Niemeier
2012. január 24., 7:36
Ahrensburg | Mikor tudták volna megakadályozni D. Éva fiatal anya halálát az Asklepios Klinikán? Ez a központi kérdés az orvosok elleni tárgyaláson Dr. Wulfram H. és Mona W.-R. a tárgyalás ötödik napján foglalta el a bíróságot.
Először egy fontos részletet tisztáztak: W.-R. betegátutalásról csak a döntő napon 5: 50-ig tért vissza a klinikára. A két orvos korábbi ügyvédje 2008-ból származó másik nyilatkozatát jelenlegi ügyvédeik, Otmar Kury és Johann Schwenn "teljesen hibásnak és illetéktelennek" nevezték.
Saját nyilatkozata szerint az orvos-asszisztens a reinfeldi szülésznőtől, Annett B.-től 5 óra 50 perckor visszatérve megtudta, hogy a beteg enyhe atóniát szenvedett (méhvérzés), de már szoptatott. W.-R. tájékoztatta dr. H. nem erről. "Feltételeztem, hogy részt vett ebben az incidensben, és ezért tájékoztatást kapott" - mondta a fiatal orvos.
Az elhunyt élettársa ismét kijelentette, milyen gyakran kell megváltoztatni barátnője sablonjait. Zárt kamerával olyan rövid filmeket is bemutatott, amelyek az elhunytal és fiával készültek a beteg szobájában közvetlenül a szülés után.
Ezt követően a szakértő Prof. Dr. Hans-Jürgen Kaatsch (64) a fiatal anyára vonatkozó boncolásának eredményeiről. Ez egészséges volt. Nem volt bizonyíték korábbi betegségekre vagy szerhasználatra. A 20 éves nő nagyon magas vérvesztesége miatt halt meg. Ez oda vezetett, hogy az agy már nem kapott elegendő oxigént. Attól kezdve, hogy az agy károsodása elkezdődött, és a beteg mely időpontban veszített már mennyi vért, utólag nem volt lehetséges teljesen rekonstruálni. A magas vérveszteség órákig vérzéses sokkhoz vezetett, ami végső soron végzetes volt a beteg számára.
A feltételezett vérveszteség összege egybeesik a partner állításaival. 1500 és 2000 milliliter között kellett volna lennie. Az biztos, hogy reggel 9: 30-kor a "nagyon jelentős vérveszteség" kardiovaszkuláris leálláshoz vezetett. Ha a helyes diagnózist felállították, akkor a betegnek 5 óra 50 perckor kellett volna vérellátást kapnia. Ebben az esetben "nagy valószínűséggel túlélt volna nagyobb károk nélkül". "Nem tudta biztosan megmondani, hogy ez volt-e akkor is, amikor a konzerveket 8 órakor mutatták be. Ez túl sok összetett tényezővel függ össze" - mondja Kaatsch szakértő.
A védőügyvédek azt a többször ismételt kérdést, hogy mikor tudott egy bank vér megmenteni a beteget: "Nem kérdezhet, amíg meg nem kapja a választ" - tiltakozott Schwenn az elnöklő bíró ellen.
Nőgyógyász Prof. Dr. Martin Carstensen (65) a helyzet értékeléséről számolt be: "Helytelen alak lett. Ez számomra érthetetlen, de a gyakorlatban érthető." A vérzéses sokknak számos jele volt. Ez különösen a ciklusértékekben nyilvánvaló. Ennek megfelelően már 5 óra 50 perc óta halálos veszély állt fenn. Ebben az időpontban más intézkedéseket kellett volna hozni. "De amikor először rosszul diagnosztizálja, akkor sajnos gyakran ezen az úton halad" - mondja Carstensen. Nem látott durva hibákat a dokumentációban és semmilyen gondatlanságot, mulasztást vagy gondatlanságot az orvosok cselekedeteiben. Ezeket vélhetően tévesen feltételezték, hogy a vérzés kevésbé súlyos. Évente körülbelül 30 nő hal meg Németországban. 25 százalékuk egy atóniából. "Az a tény is egyszerűen szerencsés, hogy 36 év szakmai tapasztalat miatt nem vesztettem el egy nőt az atónia miatt" - mondta Carstensen.
A tárgyalások napjának végén azonban új fejlemény történt, szem előtt tartva ezeket a megállapításokat. A bíró kérdésére az érintett felek képviselői kilátásba helyezték, hogy a következő hetekben peren kívüli megállapodás születhet. Akkor nem lenne jogerős ítélet.