A; hasznossága; egy kiegészítő egészségbiztosítási fórum banki és pénz
jodel140
Rendszeres közreműködő
poam5356
Moderátor
2 különböző kérdés van a témában:
Az egészségügyi ellátás hasznossága.
A kölcsönös életképesség vagy hatékonyság.
Először is, 2016. január 1-je óta a vállalatoknak fel kell ajánlaniuk alkalmazottaikkal kölcsönös csoportot, amelyet nem utasíthatnak el!
A biztosítás hasznosságáról: Mint minden biztosítás, mindaddig, amíg nem hasznos, mindig túl drága, ezért haszontalan!
De azon a napon, amikor a problémák felmerülnek ... Még a kiegészítés sem mindig elegendő.
Személy szerint havi 100 eurót fizetek kiegészítő összegként.
Kis fogászati probléma tavaly télen, hidat kell tennünk.
Költség: 2000 €
Biztonsági visszatérítés: 367 €
További visszatérítés: 850 €
Összefoglalva: nem igazán örülök, ha havi 100 eurót fizetem kiegészítésként, de nagyon örülök annak, ha nagy költségekkel kell számolni.
Ami a kölcsönösség hatékonyságát illeti ... Biztos, hogy pazarolják a biztosítottak pénzét, mivel nagy összegeket fordítanak a menedzsmentre és a marketingre.
Átlagosan 20%, de vannak olyanok, akik elérik a beszedett összegek 40% -át, amelyek máshová kerülnek, mint az egészségügyi ellátás!
Ott, igen, egyetértek a biztosítottak pénzpazarlásával.
Napsugár azonban a rossz gazdálkodás ezen világában: Elzász Moselle helyi egészségügyi rendszere!
Kiegyensúlyozott számlák az előnyök felett, mint mindannyian tudjuk.
Hát nem nagyszerű?
Az OK?
Csak 1% -os kezelési díjak.
Minden különbség megvan.
Pedig ezt a példamutató vezetést néhány évvel ezelőtt egy parlamenti misszió bírálta:
"Elzász-Moselle: veszélyben van a helyi rezsim
A parlamenti misszió, Daniel Lorthiois felháborodott egyik kritikája az volt, hogy kijelentette: nem vagyunk elég drágák! „Valójában a helyi rendszer irányítási költségei kevesebb, mint 1,1%, szemben a magánüzemeltetők átlagosan 20% -ával. "2014-ben ragaszkodik hozzá, hogy a kiegészítő szervezetek igazgatási költségei közel 6,5 milliárd eurót tettek ki, ami a társadalombiztosítás betegségügyi ágazatának hiányszintje ..."
Tehát, parlamenti képviselőink: Korrupt és a magánbiztosítási előcsarnokban?
Buffeto
Moderátor
mivel itt rólam beszélünk, ez az érvelésem személyes tapasztalat formájában .
A legelső biztosítási tapasztalatom során 7 éves voltam, és ez rámutatott. Abban az időben kerékpárral jártam, hogy tejet nyerjek egy vidéki kisvárosunk külterületén található gazdaságból. ezt a biciklit, az első biciklimet a szüleim kapták. természetesen egy régi kerékpár volt, amely már unokatestvérek több generációjához tartozott, de ez az én bicikli volt .
egyik nap balesetet szenvedtem, amelyben a biciklim elpusztult (és egy kicsit megsérültem, de nem súlyos). a balesetet egy motoros okozta, aki 100% -ban elismerte felelősségét .
az ellentétes biztosítás akkoriban 50 frankig kártalanított a szüleimnek, a biciklim romlása miatt vitatkozva. természetesen nem lehetett biciklit venni nekem ezzel a nevetséges összeggel .
apám, dühös és kommunista (igen, kommunista szüleim voltak), megragadta az alkalmat, hogy leckét adjon ezekről a "biztosítók kizsákmányolóiról, akik kihasználják a szegény emberek szorongását" (sőt szerintem zöldebb szavakat is használt mint: "s a kapitalisták"
sokkal később, megúszva a kommunista-apai indoktrinációt, amikor elkezdtem liberális tevékenységemet, árajánlatot kértem a kölcsönös .
Nem tetszett, mert a kért összegek természetesen távol álltak a POAM bejelentésétől .
mivel meglehetősen robusztus alkatom van (jó tehéntejjel táplálkozom a tehén tőgyéből), hogy nem vagyok túl beteges (amikor utoljára láttam orvosomat, megnézte az aktámat, az utolsó előtti konzultációm 2007-ben volt), hogy nincsenek fogászati problémák vagy látás, úgy döntöttem, hogy nem kölcsönös .
valójában a "nagy kockázatok" (rák, cukorbetegség, stroke stb.) többségét 100% -ban fedezi a CPAM. a kölcsönös ezért csak kis kockázatok esetén hasznos (?) .
másrészt természetesen az összes megtakarított pénzt a járulékból, amit kaphattam volna, úgy fektettem be, hogy szükség esetén a saját tevékenységemtől függetlenül további jövedelemhez jussak .
32 éve, hogy ezt a választást választottam. nincsenek olyan egészségügyi problémák és jövedelmek, amelyek nem függnek a tevékenységemtől, amelyek elegendőek lennének ahhoz, hogy nagyobb aggodalom esetén kielégítsem az igényeimet .
de mint mindig, ez is személyes választás, amelyet nem egyetemes tanácsként állítok be .
Duncan
Hozzájáruló
Alkalmazottként és nagyvállalatban mindig is kötelező kölcsönös rendelkezésem volt (még az új törvény előtt is, amely kötelezi).
A kölcsönös társaságom pontosan megmutatja, mihez járulok hozzá, valamint a társadalombiztosítás és a kölcsönös biztosító társaság által felmerült és megtérített költségeket.
Eddig a kölcsönös soha nem volt nyereséges, mivel sokkal többet költenek, mint amire szükségem van.
Másrészt gyorsan szüksége lehet rá, és ebben a pillanatban véleményem szerint gyorsan kompenzálják az évek során elköltött és "elveszett" összeget.