Vajon Oroszország autoriter rezsimekre van-e ítélve?
A cárok birodalmától Vlagyimir Putyin rezsimjéig, a monarchiától a köztársaságig az orosz hatalom lényegében autokratikus. Száz évvel az 1917. februári forradalom után úgy tűnik, hogy az erős ember iránti elbűvölés folytatódik.
5 perc olvasás.
Az arab lázadások ismét bebizonyították: a forradalomtól a demokráciáig vezető út hosszú, törékeny, bizonytalan. A Bastille megrohamozása és a Második Birodalom bukása között Franciaország nyolcvanegy évet várt, mielőtt viszonylag szilárd és stabil republikánus modell született. Oroszországban, száz évvel az 1917-es forradalmak után, "a hatalom még mindig egyesül" - idézi fel a La Russie des tsars című kollektív művet (1).
Akár cári, szovjet, akár republikánus, akár császárok, akár a Szovjetunió Kommunista Pártjának vezetői, akár a köztársaság elnökei testesítik meg, a rezsim lényegében többé-kevésbé autokratikus marad. Tegnap börtönbe került, most marginalizálódott ellenfelek soha nem képviselnek hiteles alternatívákat. Rejtély az alapvetően demokratákká vált európaiak túlnyomó többsége számára.
"Oroszország autoriterizmusra, ukazára van kényszerítve? ", Némelyek még csodálkoznak is, és megtámadják az orosz történelem nagy dátumát, annyi elárasztó érvként. Ameddig mehetünk vissza, Oroszország egy részét vasököllel, a másikat káoszban uralkodták. Rettenetes Iván, Nagy Péter, II. Katalin, I. Sándor, Sztálin: ezen emblematikus vezetők zsarnoksága alatt az ország képes volt átalakítani, megszilárdítani vagy kiterjeszteni határait, miközben erősítette nemzetközi befolyását.
Ezzel szemben a liberális reformerek uralkodása gyakran rosszul végződik. II. Sándort a jobbágyság megszüntetése után meggyilkolják. Mihály Gorbacsovot, aki úgy vélte, hogy megnyitja a vitát, mérsékelt hatalmat és demokratikusabb formát teremtsen a Szovjetunió megmentésére, elviszi peresztrojkája. A Szovjetunió nem fog ellenállni, Moszkva megengedi a balti országoknak, Ukrajnának, Fehéroroszországnak, a Kaukázusnak és a közép-ázsiai köztársaságoknak, hogy különösebb ellenállás nélkül távozzanak.
Úgy tűnik, hogy az erős ember iránti elbűvölés továbbra is fennáll
De a történelem kínál ellenpéldákat is, amelyek tiltják a jogerős ítéleteket. "Oroszországnak pozitív demokratikus tapasztalatai voltak" - indítja Vaszilij Golovanov író, emlékeztetve arra, hogy a középkorban léteztek Novgorod és Pszkov köztársaságok, amelyek hatalmas területeket foglaltak el, mígnem a moszkvai fejedelemség annektálta őket. A modern kor elején az oroszok hasonlóan cáfolták azt a mítoszt, miszerint erős vezető nélkül nincs üdvösség készségesen terjeszkedő szomszédaitól.
Ez volt a "bajok ideje". A királyságnak már nem volt cárja. Anarchia, éhség és járványok sújtották a lakosságot. Lengyelek, svédek és tatárok kifosztották az országot. "1613-ban a hétköznapi városiak milíciává szerveződtek, hogy kiszorítsák a külföldi betolakodókat a fővárosból" - mondja Catherine Merridale brit történész. De amikor alkalmuk nyílt a tönkrement állam helyreállítására, inkább új cárt választottak, az első Romanovot. Mintha az emberek természetesen odaadnák magukat a királynak.
A lakosság egyesítésére képes természetes vezető
Évszázadokkal ezelőtt úgy tűnik, hogy az erős ember iránti elbűvölés folytatódik, ha el akarjuk hinni az aluliedemokratikus Vlagyimir Putyin nagyon pozitív közvélemény-kutatásait. Kortársai, igaz, az 1990-es években, a szabad választások évtizedében szenvedtek, de mindenekelőtt a Borisz Jelcin idején kiváltott sokkterápiában, amely emberek millióit szegénységbe sodorta. "A polgárok többségének a demokrácia rímel az oligarchiára, a vagyon kifosztására, a külföldiektől való függésre, a banditizmusra, a polgárháború kezdetére" - sorolja a szerző Vassili Golovanov.
Az oroszok még mindig égető emlékeiben ez a relatív anarchia időszaka Vlagyimir Putyin 2000-es megválasztásával ért véget. Az egykori KGB-kém ápolta a lakosság egyesítésére képes természetes vezető képét - jegyzi meg Françoise Daucé szociológus, tanulmányi igazgató az Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) rendezvényén. "Nem hiába nevezte pártját Egységes Oroszországnak" - folytatja. A két csecsen háború után polgártársai tartottak az állam széttagoltságától. "