A hatalom szétválasztása az Egyesült Államokban
1 Franciaországban a "hatalmi ágak szétválasztása az Egyesült Államokban" kifejezés szinte mindig melléknevet igényel, a "merev" (vagy "árok") jelzőt. Ez a minősítés illeszkedik a parlamenti rendszerrel szemben álló politikai rendszerek és alkotmányos rendszerek tágabb tipológiájába, amely "rugalmas" hatalmi elválasztáson alapulna, és az amerikai elnöki rendszerrel, amely "merev [1]" szétválasztást feltételezne. Félretesszük a két végletet: azokat a helyzeteket, amikor a szervek annyira elválnak egymástól, hogy nincs kommunikáció közöttük, és azok között, ahol a szétválasztás homlokzat (felismerjük a gyülekezés nevének rendszerét, más néven hagyományos rendszert). Nemzeti Konvent 1792-1795-ben [2]). Itt van az a vulgátum, amelyet a francia alkotmányjogi tankönyvek még ma is terjesztenek, még akkor is, ha szerzőik elismerik egy ilyen osztályozás alacsony tudományos értékét (de az oktatási szempontok mindent igazolnak).
2Sok mondanivaló lenne - már most - a gyülekezési rendszer vagy az elnöki rendszer azonosításáról. Röviden: ezek olyan faribolák, amelyeket ki kell szorítani a jogi iskolákból és a jogi világból. Az "elnöki rezsim" kategória tehát csak egy elemet tartalmaz: az Egyesült Államokat. Ezek azonban nem mindig igazolták az "elnöki" rendszer [3] (megkérdőjelezhető) kritériumait - és nem a háborúk közötti időszak előtt: gondoljunk csak arra, hogy Wilson felmondta a kongresszusi kormányt - és mindenekelőtt nem lenne nehéz bizonyítani hogy az 1787-es amerikai alkotmány (szükséges lenne kimondani: "1789-ből", a szöveg hatálybalépésének dátuma, de a Philadelphiai Konvent és a francia forradalom diadalmédia presztízse összefogott 1787 megtartása érdekében) nem ellenőrzi az úgynevezett elnöki rendszer (vitatott) kritériumait [4].
4A témának a megvilágításához először fel kell idézni a "hatalom" kifejezés poliszémiáját. Szervet és funkciót egyaránt kijelöl: a szerv a Parlament vagy a Parlament bizonyos kamarája, a kabinet, az uralkodó, a köztársasági elnök stb., Míg a funkció törvényhozói, végrehajtó vagy joghatósági. Az Egyesült Államokban a „merev” hatalmi elválasztás hívei két érvet fogalmaznak meg tézisük mellett: egyrészt a testületeket függetlenül nevezik ki és távolítják el; másrészt az állam funkciói vízzárók. Mindkét állítás megkérdőjelezhető. Másrészt azzal fognak érvelni, hogy az Egyesült Államokban a hatalmi ágak szétválasztása semmiképpen sem „merev” vagy „elválasztott”, mert a kölcsönös függőség és az együttműködés a legfőbb.
5Az „egymásrautaltság” kifejezés minősítést érdemel, amely lehetővé teszi a passzusban, hogy kizárja az „elnöki rezsim” kifejezést. Valójában az USA alkotmányában meghatározott három szövetségi szerv (kongresszus, elnök, bíróságok) közül van olyan, amely immunis a másik beavatkozása ellen. Ez a kongresszus: tagjait autonóm módon nevezik ki, és csak annak a háznak a hozzájárulásával vonhatók le mandátumukról, amelyhez tartoznak.
6A francia jogi doktrína a feloszlatás jogára összpontosít az Egyesült Államokban: erről az Alkotmány nem rendelkezik, így a hatalommegosztás merev lenne. De ez nem következetes, mivel az amerikai rezsimet elnöki rezsimnek is nevezi, amikor azt "kongresszusi" -ként kellene leírnia, ha a figyelem a kongresszus minden tagjának megbízatására összpontosult.
7A képviselőket és szenátorokat közvetlen és általános választójog alapján választják meg a szövetségi államok keretein belül; Tudjuk, hogy az előbbieknél kezdettől fogva ez volt a helyzet, és ez utóbbiakra csak 1913. évi XVII. Módosítás vonatkozott - ezeket már nem az állam törvényhozása nevezi ki, hanem az egész országban beszélő állami választók. Soha nem avatkozhat be szövetségi testület, legyen az elnök vagy bíróság, e kijelölésbe. (Itt nem érdekel, hogy egy ilyen szövetségi hatalom, leggyakrabban az állam kormányzója, megüresedés esetén ideiglenesen kijelöljön egy szövetségi szenátort, aki örömmel tölti el a politikai sajtót: Barack Obama utódjára gondolunk, Ted Kennedy vagy Hillary Clinton az utóbbi években.)
8 Továbbá, ha az ember elgondolkodik a mandátum elvesztésén, a megfigyelés ugyanaz: más szövetségi testületek semmilyen körülmények között sem távolíthatják el a kongresszus tagjait. Ez csak magából a kongresszusból származhat, pontosabban abból a házból, amelyhez az adott kongresszusi képviselő tartozik. A pontosítás itt rendben van: vajon a felelősségre vonási eljárás - amelyre visszatérünk - különösen a II. Cikk 4. szakaszának tárgya, alkalmazható-e a kongresszus tagjaira? A válasz nem, a Szenátus kérdéses (nyilvánvaló) értelmezésének árán a 18. század végén (a Blount-ügy) [7]. A következtetés tehát az, hogy csak a kamara, amelyhez a kongresszusi képviselő tartozik, kimondja a kamara kizárását (kizárását).