A hatalom szétválasztásának elve az államban Jogi szótár (dex)
az állam hatalommegosztásának elve, Meghatározás. A hatalommegosztás elvének megjelenése. A hatalommegosztás elve és a politikai rendszerek tipológiája
Meghatározás
A politikai hatalom az állam egyik alkotóeleme, a tekintély nagyon összetett jelensége, amelynek elmélyüléséhez elemezni kell a hatalommegosztás elvét.
Az állam hatalommegosztásának elve az egyik alkotmányelmélet, amelynek nagy a közönsége, tudása feltétlenül szükséges a kortárs hatalomszervezés megértéséhez.
a művészetben. Az 1789. évi francia nyilatkozat 16. cikke kimondja, hogy "minden olyan társadalomnak, amelyben a jogok garantálása nem biztosított, sem a hatalmak határozott elválasztásának nincs semmilyen alkotmánya", ezáltal megteremti a kapcsolatot az állam hatalmi szervezete (politikai rezsim) és a garancia között. egyéni jogok.
A hatalommegosztás elvének megjelenése
John Locke, az ő korában Angliában létező valóságból kiindulva, a két "Polgári kormányzati szerződésben" (1690) elméletet fogalmazott meg az állam hatalmának szétválasztásáról. Locke úgy vélte, hogy az államhatalom az egyének beleegyezésén, a bizalomon és nem a benyújtási szerződésen alapult. Ez az ingyenes hozzájárulás az uralkodó hatalmának korlátozására és az államban a funkciók megkülönböztetésére vonatkozik.
Locke szerint a törvényhozó hatalom, a legfelsõbb és szent hatalom csak a parlamentet illeti meg, amely az egész társadalmat képviseli, és amelynek egyetlen célja minden egyes tagjának megõrzése és boldogsága. A törvényhozó hatalomnak alárendelt végrehajtó hatalom bizonyos értékelési mozgástérrel rendelkezik a törvények helyes és folyamatos alkalmazásának elősegítése érdekében; a szövetségi hatalom felelős az állam és a külföldi hatalmak közötti kapcsolatokért (szerződések, a béke és a háború joga).
A hatalmi ágak szétválasztásának elvét Montesquieu rendszerezi híres "A törvények szelleme (1748)" című munkájában, amely feltárja a három hatalom: törvényhozói, végrehajtó és igazságügyi modern megközelítést.
A törvények eredetére és motivációjára reflektálva megállapítja, hogy azok természetük, éghajlatuk, szokásaik, vallásuk függvényében különböznek egymástól. Az angol monarchikus rendszerre hivatkozva, amelyhez a demokratikus jelleget idealizálja, megkülönbözteti a „hatalom szétválasztása” kifejezés tényleges használata nélkül három funkciót vagy hatalmat, amelyeket különféle szervekre kell bízni és egymástól függetlenül. Locke-hoz hasonlóan ragaszkodik ahhoz, hogy meg kell különböztetni a királyra bízott "végrehajtó hatalmat" a parlament által gyakorolt "törvényhozói hatalomtól". De szerinte a harmadik hatalom a bíráké, mert nem lenne szabadság az egyének számára, ha maga a "bírák hatalma" nem lenne elválasztva a másik kettőtől, különösen a végrehajtó hatalomtól.
Montesquieu elképzelései nagyon sikeresek voltak, először Franciaországban, majd Angliában, ahol Blackstone jogtudós kidolgozta őket az "Kommentárok Anglia törvényeihez" című könyvben (1725), majd az Egyesült Államokban a Függetlenségi Nyilatkozatban hajtották végre őket. Az amerikai forradalmárok nagyon igényes koncepciót dolgoztak ki a hatalom szétválasztásáról, tekintve az egyéni jogok garantálásának elengedhetetlen feltételének és a társadalmi szerződés szükséges következményeinek. legyen ellensúly a másik két másik számára. Minden hatalomnak azonos célnak kell lennie: garantálni a szabadságot és a demokráciát, ezért a három hatalomnak együtt kell működnie, vigyáznia kell egymásra és egyensúlyoznia kell egymást egy sor fékező mechanizmus és ellensúly segítségével. (fékek és egyenlegek).
A francia forradalmárok újrakezdték az amerikai felfogást, megalapozva a művészetben. Az ember és az állampolgárok jogainak 1789. évi nyilatkozatának 16. cikke, amint azt már bemutattuk, hogy a jogok garantálása és a hatalom szétválasztása nélkül nincs igazi alkotmány.
A hatalommegosztás elve és a politikai rendszerek tipológiája
A hatalommegosztás elvéből kiindulva három politikai rezsim képzelhető el: a parlamenti rezsim, rugalmas hatalmi szétválasztással, az elnöki rezsim, merev szétválasztással, valamint a vegyes vagy félelnöki rezsim.
Ami a parlamenti rezsimeket illeti, amelyek - mint említettem - rugalmas hatalmi szétválasztást gyakorolnak, először Nagy-Britanniában jelentek meg, a király hatalmának korlátozása és a parlament hatalmának megszentelése mellett. A konfrontáció megkönnyítése érdekében egy új struktúrát találtak ki: a miniszterelnökből és minisztereiből álló kabinetet (ezért a "kabinetkormány" klasszikus kifejezése, amely kijelölte a parlamenti rendszert). A kabinet fennállását a királynak köszönheti, aki kinevezi a miniszterelnököt, de ő a parlamentnek tartozik elszámolással.
A kabinet felelőssége a parlament előtt kétféleképpen valósul meg:
- először is az Alkotmány előírhatja a miniszterelnöktől, hogy ismertesse programját a képviselőkkel, akik bízhatnak benne, vagy nem;
- Másodsorban a képviselő-testület kezdeményezheti, hogy bizalmatlansági indítványt terjesszen a kormány eltávolítására, ha megszerzi a szükséges többséget. Általános szabály, hogy a bizalmatlansági indítvány szankcionál egy politikát, vagy inkább politikai nézeteltérést.
A feloszlatás hatalmát a parlament alsóháza felett gyakorolják, amely cenzúrázhatja a kormányt. Ez a hatalom az államfőhöz (vagy az angol rezsim miniszterelnökéhez) tartozik, aki elvileg azt használja, ha a gyűléssel irdatlan konfliktus van. Ettől a pillanattól kezdve, amikor ezt a fegyvert használják, a képviselők elveszítik minőségüket. Így a végrehajtó és a képviselők közötti konfliktust a választók rendezik.
A parlamenti rezsimnek nincs egyetlen formája, éppen ellenkezőleg, különböző módok léteznek, amelyeket a különbség több szempontja határoz meg.-
Először meg lehet különböztetni a monisztikus parlamenti rendszereket és a dualista parlamenti rendszereket, mivel a végrehajtó hatalom egy vagy két fejre oszlik. Nagy-Britanniában a hatalmat kezdetben megosztották a valódi politikai előjogokkal rendelkező király és a miniszterelnök között, aki egyszerre volt elszámoltatható a király és a parlament előtt. Csaknem két évszázadon át ez a rendszer a dualizmusból a monizmusba került, a király hatalmának fokozatos törlésével a miniszterelnök javára. Ma ez egy olyan monisztikus rendszer példája, amelyben megtalálható az a megszentelt formula, hogy "a király uralkodik, de nem uralkodik". Ez a történelmi evolúció, amely a dualizmusból a monizmusba vezet az államfő hatalmának törlésével, számos más parlamenti rendszerben megtalálható - Olaszországban, Japánban, Németországban a második világháború után, Spanyolországban.
A parlamenti rendszerek másik osztályozása történik, mivel egyetlen kamarájuk van (egykamarás parlament) vagy két kamarájuk (kétkamarás parlamentjük).
Ami az egykamarás parlamentet illeti, ez a képlet tükrözi azt az akaratot, hogy a testet öltött szuverenitást ne lehessen felosztani nemzeti képviseletre. Ez abból indul ki, hogy a törvényt egyetlen kamara gyorsabban és hatékonyabban szavazza meg. Ez volt a forradalmárok megválasztása 1789-ben, a főállamok újraegyesítése után, amikor az Alkotmányozó Közgyűlés meghatározta az első francia alkotmány, az 1791-es intézmény intézményeit. Ezt követően úgy ítélték meg, hogy egy második kamara léte garantálni tudja a felsőbb szintű törvényhozási munkát. különböző kritériumok alapján kiválasztott embercsoport elmélkedése ugyanarról a szövegről.
A kétkamarásság lehet egyenlőségű (a két kamara azonos hatáskörrel rendelkezik) vagy egyenlőtlen (az egyik kamara, elvileg az első, a törvény megszavazásakor elsődleges). A törvényhozási indokláson túl a kétkamarásságnak is lehet intézményi alapja. Így Franciaországban az Alkotmány előírja, hogy a Szenátus biztosítja a Köztársaság területi kollektívumai képviseletét. A szövetségi államokban a szenátus képviseli az egyes szövetségi államokat.
Az elnöki rendszerek a parlamenti rendszerekkel ellentétben a hatalmak merev szétválasztását gyakorolják. Az elnök nem oszthatja fel a parlamentet, és nincs hatásköre feloszlatni. Ezek a rendszerek az elnök jelentős hatásköreinek köszönhetik nevüket. Közvetlen általános választójog alapján választják meg, egyesíti az államfő és a kormányfő funkcióit. Az elnök által megválasztott miniszterek csak neki felelnek. A Parlamentnek számos eszköze van az elnök és miniszterei ellenőrzésére. Ez az ellenőrzés az egyéni büntetőjogi felelősség (felelősségre vonási eljárás) bevonásához vezethet.
Az elnöki rendszer modellje az amerikai rezsim. Az amerikai elnöki rezsim nem határozható meg csak a hatalmak alkotmányos helyzetére való hivatkozással, hanem az állam szövetségi struktúrája és a kétoldalúság is jellemzi.
A vegyes rendszerek a parlamenti és az elnöki rendszerektől kölcsönzött elemeket ötvözik, ami néha felveti a működésük koherenciájának kérdését.
A parlamenti rezsimektől a vegyes rendszerek kölcsönöznek egy, kollégiumi és szolidáris, a parlamentnek elszámoltatható, közvetlen általános választójog alapján választott kormány létét; az elnöki rezsimtől kölcsönözik az elnök intézményét is, amelyet szintén közvetlen általános választójog alapján választanak meg, és gyakran jelentős hatáskörökkel bír.
A jelenlegi vegyes rendszerek közül megemlítjük Ausztriát, Finnországot, Izlandot, Portugáliát, Franciaországot, Romániát. A vegyes rendszerek nem alkotnak homogén kategóriát, tekintve működésük különbségeit, amelyek különösen a politikai gyakorlatban mutatkoznak meg.
A vegyes rendszerek működése bizonyos törékenységet mutat. Így a parlamenti és az elnöki rezsim belső logikájuktól függően egyaránt megoldást kínál a végrehajtó hatalom és a törvényhozás közötti esetleges válságokra. A vegyes rendszerek viszont, amennyiben parlamenti típusú kormányt és elnöki típusú elnököt hoznak létre, nem csak nem akadályozzák meg, hanem ráadásul a koherencia hiánya révén növelik a konfliktusok kockázatát, minden testület használni akarja teljes hatáskörrel rendelkezik. Az intézményi szűk keresztmetszetek kockázata egyáltalán nem elhanyagolható.