A hatalomról és a felelősségről (vagy az igazságosság zsarnokságának kísértéséről) CriticAtac
Az abszolutizmus és mindenféle diktatúra korlátai, valamint a korrupt demokratikus rendszerek igazságtalanságaival szemben az igazságosságot különös bizalommal írták és írják, mivel az emberi méltóság mint állampolgár utolsó mérföldkövei a normák betartásában és az egyenlő jogi bánásmódban koncentrálódnak. . Az emberek hajlandók elfogadni a nehézségeket és nehézségeket, de azzal a feltétellel, hogy mindannyian egyformán viselik el őket. A törvény felett állók által mutatott privilégium és dac nem csupán az általános szegénységet skandálja. A rezsim potentátusai vagy az "újgazdagok" által a többség számára tanúsított megvetéssel - a forgalom érzéketlenségétől kezdve a lopásig terjedő megvetéssel - szemben az igazságosság a korrekció utolsó esélyeként jelenik meg. Vannak híres precedensek, amelyek igazolják az igazságosság szerepét és fontosságát, a Dreyfus-ügytől és az olaszországi "tiszta kezek" művelettől kezdve Bernard Madoff peréig, amikor a bírák a polgárok jogainak és érdekeinek védelmezőjeként léptek fel.
De ami ma Romániában történik, az egy másik jelenség. Úgy tűnik, hogy az igazságosság minden büntetlenség menedékhelyén áthágja legitim szféráját és ésszerűségét, és felelőtlenné válását kockáztatja, ezért - a régebbi terminológia szerint - zsarnoki. Ez aggasztó az egyéni szabadság szempontjából, mivel a zsarnoki igazságosság nemcsak az állami hatalmi mechanizmus deregulációját jelenti, hanem egy kafkai nagytestvér megjelenését is, akinek mechanizmusában gyakorlatilag bárki elkapható. Az egyik zsarnokságának legalább az volt az előnye, hogy individualizált és eltávolítható volt, nem beszélve arról, amit Voltaire mondott, hogy egyetlen zsarnoknak is megvannak a jó pillanatai. A rendszer zsarnoksága helyett egy olyan homályos csoport, amelyben a szubjektív akaratot a döntés "gépesítése" váltja fel, soha nem rendelkezik "jó pillanatokkal", operatív logikájának esetleges lazításával.
Adrian Năstase esete csak egyértelmű jelzője ennek a jelenségnek. Nem tartozom azok közé, akik a volt miniszterelnök elítélésében valami teljesen negatív dolgot látnak. Társadalmi tényként közép- és hosszú távon pozitív hatása lehet, amennyiben eléggé megijeszteni fogja a politikusokat ahhoz, hogy vonakodjanak helyzetük illegális kihasználásától. Ez azonban egy későbbi és meglehetősen meggyőző következmény, mert a politikusok valójában nem a törvény alkalmazásától, hanem a velük szembeni visszaélésszerű alkalmazástól tartanának ezúttal - egy olyan helyzetet, amelyben a másik elérhető lesz. a törvényesség megkerülésének formája, az igazságszolgáltatás szintjén a politikai befolyás kereskedelmével. De még a társadalmi gyakorlat javításának gondolatát is elfogadva, az alapvető kérdés továbbra is fennmarad, nevezetesen a bizonytalanság, amelyet mindenki számára magában hordoz hatalmait meghaladó, ellenőrizhetetlen igazságszolgáltatás kialakulása.
Vannak olyan bírák és ügyészek, akik nem esnek bele a mérlegelés gyakorlásának kísértésébe. Vannak azonban olyanok, akik megfoghatatlan mesterek levegőjével hatnak az emberek életére. Az előzetes letartóztatás gyakorlata különféle helyzetekben általában nem szabály, hanem szabály. Ezen túlmenően, az elfogott letartóztatási kérelmek gyakoriságán túl, a bírák mértékegysége kérdéseket vet fel. Történt, hogy erőszakos bűncselekményekkel vádolt embereket a szabadság állapotában nyomoztak, míg például egy oktatót, aki csak lopás közben volt őrségben, őrizetbe vették. A probléma drámai lesz a felmentettek vonatkozásában, akiknek senki sem adja vissza életének heteit, amíg ok nélkül bebörtönözték őket. A bírák nem csak semmilyen módon nem válaszolnak, hanem a testületükön keresztül is kiváltságos és bosszúálló kaszt szellemét kezdik megnyilvánulni. Megemlítjük itt a Legfelsőbb Ítélőtanács néhány tagjának irritációját az ügyvédek és újságírók iránt, akik kedvezőtlenül nyilatkoztak az Adrian Năstase elítéléséről szóló végső döntésről, mintha az igazságszolgáltatási rendszer elkerülte a kritikát, és állítólagos tévedhetetlen tekintély miatt engedelmes tiszteletet követelt volna.
Ha valaki fizet, az fizeti a román államot (tehát az összes adófizetőt), amelyet az Emberi Jogok Európai Bírósága szankcionál, míg a bírákat a Felsőtanács megkerüli vagy megvédi, amelynek hatáskörébe tartozik felelősségre vonása. Magyarázó hipotézisként úgy tűnik, hogy ez a körülmény egy strukturálisan hiányos rendszer következménye, amelyben a bírák már régóta végrehajtják a politikai parancsokat. Vagy ahhoz, hogy valaki a bíróságon beleegyezzen egy politikai megrendelés végrehajtásába, tudnia kell, hogy szakmai vagy akár jogi szempontból sem érheti további következményeket. Bármely szankció lezárta volna más parancsok végrehajtásának lehetőségét, mivel senki nem vállalta volna, hogy megkockáztatja őket. Ily módon több ügyész és bíró büntetlenségének érzése jött létre, és az a tény, hogy egy olyan politikus, mint Adrian Năstase, az elkényeztetett rendszer áldozatává vált, bizonyos szempontból a történelem iróniája.
Sajnálatos, hogy a "zsarnoki kísértés" egy bizonyos pozitív evolúcióval egyidejűleg nyilvánul meg, amely abban áll, hogy a bíróság elé állítanak valamikor egyszerûen megfoghatatlan karaktereket. Túlzás lenne minden cselekedetet azonnal végrehajtani, akár Corneliu Iacobov, akár Sorin Ovidiu Vântu tárgyalásáról van szó, kizárólag politikai veszekedések miatt. Mint mondtam, vannak olyan bírák, akik becsületesen végzik munkájukat. Ez az egyidejűség csak összekeveri a dolgokat és zavart kelt, mivel az önkényesen cselekvőknek lehetőségük van leplezni önkényüket azzal, hogy azt állítják maguknak, hogy a társadalom tetejéig tartanak. Ez elrejti azt a valóságot, hogy a visszaélésszerű döntés, beleértve egy ellentmondásos vagy gyűlölt politikust is, amúgy is visszaélés.
Az igazságszolgáltatás problémájának megoldása érdekében, amely függetlenségének igénybevételével meghaladja referenciakeretét és legitim hatáskörét, és szankciókkal szemben veszélyezteti az egyéni szabadságot, rendszerváltásra van szükség. Szükség van az emberek megváltoztatására is, de például Laura Codruţa Kővesi vagy Daniel Morar leváltása nem garancia arra, hogy az intézményi gonoszság nem öröklődik meg. Végül is úgy gondolom, hogy a hatalmi ágak elválasztásának egész koncepcióját át kell gondolni abban az értelemben, hogy mindegyiket mérlegeljük és ellenőrizzük. Az igazságszolgáltatásnak mentesnek kell lennie a politikai beavatkozástól, de nem szabad az állami ellenőrzésen kívül.
A végrehajtó hatalom jelenléte a Legfelsőbb Bírói Tanácsban, az illetékes miniszter útján, valamint a bírák parlamenti kinevezése az Alkotmánybíróság elé számomra elégtelennek vagy káros megoldásnak tűnik, tekintettel arra, hogy a hivatalos jogi döntéshozatalban fennáll a gazdaságpolitikai menetrend meghosszabbítása. Inkább azt látom, hogy az igazságosság a társadalom szankciója alá kerül, esetleg az esküdtekkel való visszaállításával az esküdtekkel a büntetőeljárások során (az 1866-os alkotmány előírja), vagy bizonyos polgármestereket választva meg az állampolgárok által (ahogy ez az Egyesült Államokban történik). Ezek az intézkedések (az egyiket a Jogi Kutatóintézet bűnözője javasolta nekem) nem merítik ki a vitát, különösen azért, mert másfajta hiányosságokkal és veszélyekkel járnak. Ez azonban kiindulópontot jelent egy olyan rendszer felállításához, amely jelentősen korlátozza a bírák önkényét. Azok számára, akik statisztikailag ítélkeznek, és tisztában vannak azzal, hogy bizonyos számú bírósági visszaélés társadalmilag elfogadható, ha több igazságos ítéletet mondanak ki, emlékeztetjük őket egy filmben kapott válaszra: a tettes felmentése hiba, de az ártatlan elítélése bűncselekmény.
[1] Montequieu, A törvények szelleméről, I, Bukarest, Tudományos Kiadó, 1964, 195-196.