A hírességek adatvédelmi ügyvédi irodájuk megsértése miatt hozott végzéséről
OLG Frankfurt am Main, 2016. november 21-i ítélet - 16 U 120/16
Még a hírességeknél is fennáll a jog arra, hogy abbahagyják és elálljanak a magánélethez való általános jogukba való beavatkozás miatt, ha ez a tematikusan és térben meghatározott magánszférájukba való illegális beavatkozás, valamint az önrendelkezéshez való joguk. Az érintett személy védve van attól, hogy betekintjen betegszobájába, és bepillant a gyógyulási folyamatába vagy visszafejlődésébe, amennyiben ezt ő maga nem fedi fel. Ide tartoznak a testtömegéről szóló publikációk is.
(A bíróság vezérelve)
Tenor:
Az alperesek fellebbezését a Frankfurt am Maini Törvényszék 2016. május 19-én bejelentett 2-03 O 407/15 ítélete ellen elutasítják.
Az alperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
A fellebbezési eljárás során vitatott összeget 10 000 euróban állapítják meg.
A felperes (a továbbiakban: felperes)… súlyos balesetet szenvedett… 201x… napon. (...)
Az alperes (alperes) kiadja az országosan terjesztett "X" folyóiratot, amelynek címsorát a szám ...
Állapota nem javult
E tekintetben az irat 16. oldalán Hivatkozva. A magazin 24–25. Oldalán közöljük:
„Mennyire rossz neki? Egy (...) drámai módon lefogyott ... "
A 25. oldalon ez áll: "drámai fogyása (...) aggodalomra ad okot".
E tekintetben az irat 17. és 18. oldalán Hivatkozva.
2015. október 2-án kelt jogi levelével a felperes figyelmeztette az alperest, aki megtagadta a megszüntetésről és az elállásról szóló nyilatkozat benyújtását.
A felperes 2015. október 12-i kérelmére válaszul a regionális bíróság 2015. október 14-i végzésével ideiglenes intézkedés útján megtiltotta az alperestől ezt (az irat 26. és azt követő oldala).,
igényelni/engedélyezni az igénylést és/vagy terjeszteni/terjeszteni a kérelmezővel kapcsolatban:
"... drámai módon lefogyott",
akárcsak az „X” folyóiratban, a címlapon, valamint a 24. és a 25. oldalon (...).
Az alperes ez ellen kifogást nyújtott be.
A felperes véleménye szerint a kényszerítő intézkedés iránti kérelem az általános személyi jogok megsértése miatt indokolt a BGB 1004., 823. §-a, az Alaptörvény 1. és 2. cikke, valamint az EJEE 8. cikke alapján. A bejelentés jogellenes beavatkozás a felperes magánéletének térbeli és tematikusan meghatározott védelmébe, amely magában foglalja az egészségi állapotára vonatkozó információkat is. A bejelentés sérti a felperes önrendelkezési jogát is. Emellett nem fogyott le, mint a cikk állítja.
A felperes kérte,
a 2015. október 14-i előzetes végzés - határozat - megerősítésére.
Az alperes kérte,
A 2015. október 14-i ideiglenes intézkedés - végzés - visszavonása és a kibocsátására irányuló kérelem elutasítása.
Az alperes úgy vélte, hogy a felperesnek nem volt joga az érvényes kényszerítő jogorvoslatra, mivel a balesetet történelmi eseményként lehet bejelenteni. Közérdek fűződik a felperes gyógyulásának vagy egészségi állapotának kérdéséhez is, amely szerint - amint azt az alperes állította - a bejelentés is igaz.
A regionális bíróság 2016. május 19-i ítéletében megerősítette a 2015. október 14-i ideiglenes intézkedést.
Indoklásként a regionális bíróság lényegében kijelentette, hogy az alperesnek tartózkodnia kellett a hamis ténymegállapításként nyilatkozó nyilatkozattól; a megtámadott nyilatkozat tényszerű állítás volt. A megértő olvasó belátja, hogy a felperes egészségi állapota röviddel a jelentés elkészítése előtt romlott egy ... drámai fogyás miatt, amelyet azonban a hitelesség alapján nem lehetett feltételezni.
A tényállás további részleteire és a regionális bíróság indokolására hivatkozva hivatkozunk az ügy tényállására és a megtámadott ítélet indokolására (az iratok 104–109. O.), Valamint az ítélet eredetijére.
Az alperes a számára kézbesített ítélet ellen 2016. május 23-án fellebbezést nyújtott be a bírósághoz 2016. június 13-án érkezett levéllel, amelyet a bírósághoz 2016. július 7-én érkezett levél igazolt.
A fellebbezéssel az alperes azt állítja, hogy az X-ben szereplő cikk sem kifejezetten, sem hallgatólagosan nem mond semmit a jelenlegi fogyásról. Ugyanez vonatkozik B. főszerkesztő nyilatkozatára. A bíróság elfogadhatatlan felet indított azzal, hogy a felperes ügyvédjétől is feljelentés benyújtását kérte. A felperes sürgős indítványában nem az igazság kérdésével foglalkozott, hanem azzal, hogy ez a felperes magánéletének megsértését jelentette. Beszámolhatunk az "általános állapotokról és a helyreállítási folyamatról", amint ez itt történt.
Az alperes kérte,
a tartományi bíróság 2016. május 19-i Frankfurt am Main ítéletének módosítása - Az. 2-03 O 407/15.
A felperes kérte,
utasítsa el az alperes fellebbezését.
A felperes védi a megtámadott ítéletet. Arra hivatkozik, hogy a cikk („drámai”, „rossz hír”, „(...)” aktuális körülményeket sugall, és hogy az érintett személy személyes jogait mindenképpen érintik. A jelentés jogellenes beavatkozást jelent a tematikus és térbeli magánéletbe, valamint a felperes önrendelkezési jogába.
A helyzet és a vita további részleteivel kapcsolatban hivatkozunk a felek között kicserélt írásbeli nyilatkozatok benyújtott tartalmára, a mellékletekkel együtt.
Az alperes fellebbezése, amelyet formálisan nem lehet kifogásolni, az ügyben sikertelen.
A regionális bíróság helyesen erősítette meg az utasítást.
A felperesnek joga van az alperessel szemben a GG 823. cikk (1) bekezdésének, a 1004 BGB §-nak megfelelően, a GG 1. és 2. cikkével összhangban.
Az inkriminált állítás vitathatatlanul tényszerű állítás.
A Szenátus azonban nem osztja a regionális bíróság azon véleményét, miszerint a "... drámai módon lefogyott" kijelentés a tájékozott olvasó szempontjából a jelenlegi fogyás leírása.
Inkább a teljes jelentés és különösen az "állapota nem javult" - "drámai fogyás" mondat révén egyértelmű, hogy az állapot még mindig rossz, de a fogyás valamivel ezelőtt volt. A "rossz hír" az, hogy az állapot nem javult. Ezt támasztja alá a magazin 25. oldalán található megfogalmazás is, amelyben a felperes drámai súlycsökkenését (...) hangsúlyozzák, vagyis a 201x év közepén kialakult helyzetet.
Az a kérdés, hogy az átlagolvasó szempontjából ez a relevancia a jelenlegi helyzet számára nyitva maradhat-e, mivel a felperes tagadta, hogy súlycsökkenés történt volna.
Nem az a kérdés, hogy ... a betegek elvben szenvedhetnek-e súlycsökkenést, amint azt az alperes javasolja egy orvosi szakvéleményre hivatkozva ebben a témában, hanem az, hogy a felperessel ez a helyzet.
Ennek alátámasztása érdekében az alperes a szerkesztőjének, B. asszonynak a nyilatkozatára hivatkozott, amelyben eskü helyett megerősítette, hogy telefonált a felperes és testvére C köréből informátorokhoz, akik jelentős izomsorvadásról és drámai fogyásról számoltak be. 50 kg-nál kisebb súlyú.
Másrészt két feljelentés van a felperes oldalán, amelyekből az ellenkezője következik.
A döntő tényező itt az, hogy a felperes ügyvezetőjétől, D asszonytól származó nyilatkozatot a Szenátus előtti szóbeli meghallgatáson mutatták be, amelyből kiderül, hogy a felperes sem a bejelentés, sem azelőtt nem fogyott le. az alperes szerkesztőjét, E asszonyt bizalmasan tájékoztatták, és így "nyilvántartásból" ment, amikor felhívta .
Ezen nyilatkozat benyújtása szintén nem késő, mivel éppen az alperes bírálta a felperes ügyvédjének saját nyilatkozatának benyújtását, amelyben a D. igazgató megfelelő nyilatkozatai hangzottak el. A D menedzser nyilatkozatának benyújtását tehát csak a fellebbezés nyilatkozata kezdeményezte.
Az inkriminált tényszerű állítás igazságát tehát nem lehet feltételezni.
Végül azonban ez a kérdés is nyitva hagyható, mivel az inkriminált nyilatkozat beavatkozott a felperes általános személyi jogaiba.
A szenátus egyetért a felperessel abban, hogy a drámai fogyásról szóló nyilatkozat jogellenes beavatkozás a felperes tematikus és térbeli magánéletébe, valamint önrendelkezési jogához.
A személyiség általános joga magában foglalja a magánélet tiszteletben tartásához való jogot, amely mindenki számára biztosítja saját életének autonóm területét, ahol mások kizárásával fejlesztheti egyéniségét, ideértve különösen azokat az ügyeket, amelyeket kínosnak éreznének vagy éreznének, ha megvitatnák és nyilvánosan bemutatnák őket. nem megfelelőnek minősülnek, vagy káros hatásokat válthatnak ki a környezetből, mint például a betegségek. Mivel az OLG O1 ezekre az elvekre hivatkozva ... ítéletével (1. cikk) már döntött, a felperesnek joga van (konkrét) egészségi állapotát és annak balesete utáni fejlődését a nyilvánosság elől megőrizni (vö. O. 189 és később).
A szenátus egyetért ezzel.
A felperes védve van attól, hogy betekintsen kórházi szobájába, és bepillanthasson gyógyulási folyamatába vagy visszafejlődésébe, hacsak ő maga ezt nem közli.
Ezért védve van a balesete és az azt követő idő következtében bekövetkező testtömeg-változással kapcsolatos információktól is (...).
A költségekről szóló határozat az ZPO 97. cikkének (1) bekezdésén alapul.
A döntés nem vitatható (ZPO 542. § (2) bekezdés).