A (hülye) halálkérdésnek nincs
A televíziós újságírók - nem mind, egyesek - örökölni fogják a mennyek országát. A hírt azonnal be kell jelenteni. A mikrofonnal vagy lavalierrel való elégtelenséget a Szent Könyvben leírtak szerint díjazzuk. Boldogok a kedvezményezettek és jaj azoknak, akik hallgatják őket. Az előbbiek a birodalomba kerülnek, hogy megszerezzék a földjüket, az utóbbiak félve várják helyetteseiket, tudván, hogy mindig van hely a rosszabbra is. Annak ellenére, hogy a tévé riporterének (vagy híradójának) pozíciója nem jelenti a Garry Kasparovot legyőző számítógép intelligenciájához hasonló intelligenciát. Ráadásul a zsenik nem mutatnak be híreket, és a büntetés-végrehajtás megjelenése után sem tartanak lépést a mikrofonnal. A másik a céljuk a világon. Ahhoz, hogy hírmondó lehessen, vagy kérdéseket tehessen fel a rendőrségről, kórházból vagy egy párt központjából kijövő férfihoz, néhány dologra van szüksége: a feltételek tulajdonjoga, a józan ész, a hang a csiszolás hatása nélkül, jó dikció és annak tudata, hogy a nyilvánosság előtt dolgozva a logika hibáit, baklövéseit és mínuszait több ezer vagy tízezer ember veszi észre. Ha megfelel ezeknek a kritériumoknak, akkor egy tévéadó megtisztelő alkalmazottja lehet. Ha nem, akkor körültekintő elhalasztani a televíziós keresztséget és ezzel együtt a gúnyolódást.
A hülye kérdések már a bizonytalan adományok hagyományához tartoznak. Minden tévéállomáson van legalább egy vagy két riporter, akik arra vannak kiképezve, hogy zavartalanul járjanak a minimális ellenállás vonalán, két centiméterrel a talaj felett, anélkül, hogy fennállna a szédülés és az összeomlás veszélye. Azok a nevetséges fürdők, amelyeket ezek az emberek végeznek, nem befolyásolják hangnemüket és hangulatukat. Mindig lesznek mikrofonok, amelyeket politikusok, focisták, ügyvédek, bűnözők vagy elhagyott vámpírok szájába nyomnak. Mindig lesznek röpke érdekességek, amelyek csak kitöltőként szolgálnak az igazán fontos hírek között. És mindig lesz utalás a képernyő előtt rögzített nézőre: tőle kérjük, nem nekünk. Ő a mi urunk, mi pedig méltatlan szolgák vagyunk.
Tökéletes. Ha folyamatosan kérjük a nézőt, legyünk legalább okosak. Ellenkező esetben bárki arra a következtetésre juthat, hogy a hülye kérdés elárulja azt a nyomorúságos benyomást, amelyet a riporter a nézőre vet. Ezenkívül nem ritka, hogy egy hülye kérdésre megfelelő választ adnak.
Ez történt például akkor, amikor Cristian Boureanu elhagyta az 1. kerületi bíróság székhelyét, amikor egy női hang kimondta a halhatatlan zavartságot: "Megbánja, amit tett?" Cristian Boureanu úgy döntött, hogy hülyén válaszol egy kérdésre, és halkan azt mondta: "A vita régi." Olyan ez, mintha azt válaszolnánk, hogy szőke vagy, ha elég idős vagy ahhoz, hogy vallásmentessé nyilvánítsd magad. A riporter (nem tudni, hogy a Kanal D-ből vagy a Digi 24-ből származik-e, de a mikrofonok alapján mindenképpen az egyikből) és a politikus találkozása nemcsak a siket párbeszéd példája volt, hanem a közömbösség a szánkból kijövő iránt. Az újságírót nem érdekelte egy olyan kérdés megfogalmazása, amelyet még az intelligencia árnyéka is átjárt, a politikust nem zavarta másképpen válaszolni, mint egy szánalmas kitérő.
Két nappal korábban: "Megbánod, amit tettél?" zengett kánon és riporter staccato keverékében Eugen Stan pedofil rendőr. A rendőr nem tudta kinyitni a száját, és elhallgatott. De elismeri, hogy egy manó megkérte volna, hogy válaszoljon, hogyan csinálná? Mit mondana? Kétféle változat létezett: "Igen, bánom" (valószínű, de logikátlan változat - ha valamit megbánsz, miért csinálod?) És "Nem, fuss el a medvével" (hihetetlen változat és alkalmas lincselésre). Ha a zsaru kiszámítható választ adott volna, az hogyan gazdagította volna a nézőt? Mi hozta volna őket extra? Mi lenne a válasz érdeke? De a releváns? Mi lett volna az az információ, amelyet a riporter összegyűjtött a terepről, és olyan előfizetők otthonába öntötték, akik alig várják, hogy abbahagyják a levegőfogyasztást és ne harapják a füstöt?
- Megbánja, amit tett? természetes nővére van, aki szintén lustaságban született és autopilótán gondolkodott. A nővér neve: "Elnézést a történtek miatt?" és felbukkan az ereszcsatornákban, mint egy rosszkedvű csaj, amikor valakit, akinek éppen baja volt, egy riporter felveszi és szakszerűen feldolgozza. A háztartásban fellépő vízroham, egy fiú halála az afganisztáni küzdelem színházában, legjobb barátja öngyilkossága, a lakás betörése, terhesség elvesztése, az utolsó pillanatban öngól vagy súlyos autóbaleset ugyanolyan butasághoz vezet, mint a kérdőjel. Aki pedig az együttérzés vagy a szolidaritás nyomát keresi az újságíró arcán, őszintébb, mint Bambi. Ki kell rajzolni a kérdőjelet, mert ez a darab. A riporter legtöbbször választ sem vár. Kidobja a kérdést, és úgy véli, hogy teljesítette kötelességét. És végül is mit mondhatott neki a bánatos anyja? De az a nő, akinek a barátnőjét kidobták az ablakon?
Az ügyvédekkel való viccek gyűjteményében megtalálhatók a szegénység olyan mintái, amelyek szellemében nehéz elhinni, hogy nem csúfolják meg őket. (Ami engem illet, pontosan ezt gondolom.) Íme néhány: "Hányszor ölted meg magad?", "Milyen messze vagy az ütközés pillanatában?", "Ugyanaz az orr, ahová betörtél gyermekkor? ”,„ Kit öltek meg a háborúban, te vagy a bátyád? ” - Hány éves a legidősebb fiad, húsz éves? és: "Ön jelen volt a fénykép készítésekor?" A román tévé riportereinek kérdései nem érték el ezt a mesés mértékű feddhetetlenséget. Hülyék inkább alkalmatlanságuk és fojtogató montóniájuk miatt, mint a gogomania barokkja miatt. De ez nem vigasztalja a nézőket és nem teszi őket tájékozottabbá.