A hús ellenjavallatai inkább politikai, mint orvosi - le blog de Nathalie képviselő
Biztosan hallott már róla: buta polgári hajlandóságunk a vörös hús és a felvágott hús fogyasztására nagyon káros az állatjólétre, nagyon rossz az éghajlatra és nagyon káros a környezetre. Irtózó "fajfajta" szellemet mutat, és vakmerőséget tanúsít a természet dolgai iránt, ami azonnal transzba borítja a vegánokat és Grétát.
Szerencsére, ha mondhatom, az is nagyon egészségtelen. Ezért minden ok megvan abban a reményben, hogy még ha közömbösek is vagyunk a tehenek és a bolygó iránt, mégis gondosan ügyelni fogunk arra, hogy saját érdekünkben csökkentsük fogyasztásunkat, Greta Thunberg és barátai örömére.
Például a Terra Nova szocialista agytröszt örömére, amely 2017 novemberében a "nagyszabású közpolitikák" megvalósításáért kampányolt, hogy 20 éven belül elérje:
„Új egyensúly az étkezési hagyományaink, az egészségügyi követelmények, a környezeti követelmények és a gazdasági érdekek között. "
Nyilvánvaló, hogy ez azt jelentené, hogy húst (és tojást, valamint tejtermékeket) fogyasztunk 20 éven belül kettőre osztva, ami megfordítja az étrendünk összetételében a növényi és állati fehérjék jelenlegi arányát (1). Lépés a cselekvésre: iskolai étkezdék, amelyek "alternatív vegetáriánus étkezés szisztematikus javaslata és hetente egy vegetáriánus nap létrehozása révén" a növényi étrendhez való alkalmazkodás vektorává válnak ".
Végül, függetlenül a fogyasztó által választott okoktól - egészség, éghajlat, környezet, fajellenesség -, a hús ártalmával kapcsolatos konszenzus már megalapozottnak tűnik, és mindenki boldog. !
Illetve mindenki boldog volt október 1-ig, kedden, amikor az Annals of Internal Medicine című amerikai folyóirat teljesen megsemmisítette a vörös hús és a felvágott húsok fogyasztására vonatkozó orvosi ajánlásokat.
A tucatnyi korábbi tanulmány olcsón figyelmen kívül hagyva a fogyasztás korlátozását a vastagbélrák, a cukorbetegség és a szív- és érrendszeri betegségek megelőzése érdekében, új tanulmány lapjain megjelent javasolja, hogy a felnőttek (18 éves és idősebbek) ne változtassák meg a vörös hús és a felvágott hús jelenlegi fogyasztását, azaz átlagosan heti három-négy alkalommal Európában és Észak-Amerikában.
A daganatos betegségekkel küzdő civil szervezetek, a közegészségügyi szakértők és a legmarkánsabb táplálkozási szakemberek közötti mennydörgés, akik siettek elutasítani a "felelőtlen" következtetéseket. Valójában, ha a kérdéses tanulmány a legkevésbé is megalapozott, akkor hirtelen kiküszöböli a húsfogyasztás jelentős csökkentésének okait okozó egészségügyi tényezőt.
2015-ben azonban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) rákügynöksége (IARC) a kolbászt az emberre vonatkozó „rákkeltő anyagok” (például dohány és azbeszt) 1. kategóriájába, a húst pedig a vöröset a „valószínű rákkeltők” 2A kategóriájába sorolta. (például glifozát).
A kérdés tehát rendezettnek tűnik: fantasztikus az új tanulmány; elfelejteni.
De ez egy kicsit gyorsan menne a folyamat során. Egyrészt azért, mert a WHO húsra vonatkozó megjegyzései nem vadul megerősítik a kockázat mértékét, valamint a húsfogyasztás és a rák megjelenése közötti tényleges okozati összefüggéseket; másrészt azért, mert az új tanulmány ellen felhozott virulens kritikák nagyon kevéssé, egyáltalán nem érintik annak tudományos dimenzióját.
A rákkeltő anyagok osztályozásával (2) kapcsolatban a WHO elmagyarázza:
„A feldolgozott húst ugyanabba a kategóriába sorolták, mint az egyéb szereket, a rák okait, például a dohányzást és azbesztet (IARC 1. csoport, rákkeltő az emberre), de ez nem jelenti azt, hogy mind egyformán veszélyesek. Az IARC osztályozásai a szerre mint rák okozójára vonatkozó tudományos bizonyítékok erősségét írják le, de nem értékelik a kockázat szintjét. "
Ami a vörös húst illeti, annak fogyasztása "még nem bizonyított a rák okozójaként". A WHO megfigyeli az "asszociációkat", de az ok-okozati viszony nem bizonyított.