A "igazság utáni"
Paris-Sorbonne emeritus professzor, a Langage et Société folyóirat igazgatója
Folytatjuk
Törvénytelen, illegális, furcsa, tarthatatlan adósságok. Néhány meghatározás
A Az „alternatív tények” és az „álhírek” szerepelnek a propaganda nyilvántartásában. Így aláássák a demokratikus rezsim alapját képező politikai érvelést és vitát. Amint Bertolt Brecht szorgalmazta, el kell mosni a szavakat, vagyis visszaadni nekik a valódi jelentést, és nem azt, amelyet a hatalom nekik akar adni. Ez a „kimosás” munkája kiemelkedően politikai cselekvés.
Az Oxfordi Szótár az "igazság utáni" szót választotta az év szavának 2016-ban. Ezt a következőképpen határozzák meg: "Ami olyan körülményekre utal, amelyekben az objektív tényeknek kevesebb befolyása van a közvélemény alakítására, mint az érzelmekre vagy a személyes meggyőződésre való fellebbezés" ("olyan körülményekre vonatkozik vagy jelöljük azokat az eseteket, amikor az objektív tények kevésbé befolyásolják a közvélemény alakítását, mint a fellebbezések az érzelemhez és a személyes meggyőződéshez ”). Ez a kifejezés nem új keletű, de rendkívüli mértékben megnőtt a használata az Egyesült Királyságban zajló Brexit-népszavazás kapcsán és az Egyesült Államokban folytatott elnöki kampány során. Ez a szó adta az "igazság utáni politika" kifejezést is.
Amikor vannak "alternatív tények"
Arisztotelész szerint a matematikai logika világában csak két lehetséges érték létezik: egy tény igaz vagy egy tény hamis. Az objektív tények ott könnyen minősíthetők. Az emberi világ egyes tényei szintén nem igazolják a valótlanságukat vagy igazságukat. Tehát helytelen azt mondani ma, hogy a föld lapos. De a matematikai vagy fizikai igazságoktól eltekintve, az emberek és nyelvünk világában eléggé elhelyezhetjük magunkat az igaz és a hamis között, és azt mondhatjuk: "egyszerre igaz és hamis", "nem az". nem egészen igaz "," igaz az igazra "," részben hamis "stb.
Ez a nézetek, vélemények, hitek, tapasztalatok, kultúrák, attitűdök vagy reprezentációk területe.
Ezért annak eldöntése, hogy egy tény igaz-e vagy hamis, vita, vita, vita, érveléshez vezethet. Köztudott például, hogy egy tüntetés számszerűsített értékelése mindig vitákat vált ki az egyik oldalon a szervezők és a másik oldalon a rendőrség között. Nemrég, 2017. március 5-én, vasárnap az F. Fillon által a Trocadéróban kívánt összejövetelt legfeljebb 50 000-re értékelte a prefektúra, de 200 000-re a szervezők. Ez a számcsata várható és gyakran gúnyolódik, mivel ebben az esetben a Place du Trocadéro nem tud 80 000-nél több embert befogadni.
Ez a demokratikus vita ára: fogadja el, hogy egyazon tényre vonatkozóan többféle értelmezés vagy nézőpont létezik, terjessze őket vitára, vitasson el különböző álláspontokat, értjen egyet vagy sem, egyeztessen véleményt vagy sem, jusson el a kompromisszum formáihoz vagy nem. De Donald Trump politikai logikája egyáltalán nem ezt kínálja nekünk. Nem nyit demokratikus vitát olyan tényekről, amelyek értelmezése eltérő lenne. Kihívja a tények valóságát az „alternatív tények”, az alternatív tények nevében.
Tehát a washingtoni beiktatása során, ahol a világ összes kamerája félig üres emberektől (vagy félig tele résztvevőkkel, ahogy szeretnénk, de mindenesetre nem volt tele támogatókkal) ellátott e-mailt mutatott, az elnök ezt követően elmondhatta, hogy "voltak" alternatív tények ": alternatív tények ennek az objektív igazságnak a világon, amelyet filmre sugároztak és sugároztak. Ezekben az alternatív tényekben emberek milliói voltak. Más szavakkal, létezik egy alternatív valóság, amelyet az elnök minden objektív tény ellen folytat.